ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ...

(ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ)

 ΑΓΩΓΗ  (τακτική συνεπιμέλειας ανηλίκων τέκνων, προσδιορισμού τόπου διαμονής-εναλλασσόμενη κατοικία, επικοινωνίας, μετοίκησης, χρήσης οχήματος)

...ΚΑΤΑ...ασκούσης προσωρινά με την με αρ. ...απόφαση ασφ. μέτρων , την αποκλειστική επιμέλεια των κατωτέρω, διαμενόντων μετ` αυτής, ανηλίκων τέκνων μας.

         ΙΣΤΟΡΙΚΟ ....

          Με το ν. 4800/2021 αναμορφώθηκαν οι διατάξεις των ΑΚ 1510 επ. Η ΑΚ 1513 ορίζει πλέον ότι στις περιπτώσεις διάσπασης της εγγάμου συμβίωσης οι γονείς εξακολουθούν να ασκούν από κοινού την γονική μέριμνα. Ο κανόνας της από κοινού άσκησης της γονικής μέριμνας καθιερώνεται ήδη στην ΑΚ 1510.1^α, που αφορά στην άσκηση πριν τον χωρισμό. Η ΑΚ 1513 αποκλείει έτσι την αυτοτελή άσκηση της γονικής μέριμνας από καθένας από τους γονείς. Δηλ. εισάγει τον κανόνα ότι η γονική μέριμνα μετά τον χωρισμό συνασκείται από τους γονείς όπως συμβαίνει και κατά την διάρκεια του γάμου και έτσι καθιερώνεται η συνάσκηση μετά τον χωρισμό, ως νόμιμο σύστημα, όπως συμβαίνει και στη διάρκεια του γάμου. Το δε δικαστήριο επιλαμβάνεται  μόνο κατ` εξαίρεση και κατ` αρχήν μόνο για την επίλυση διαφωνιών των γονέων σε επιμέρους ζητήματα που αφορούν στην άσκηση της γονικής μέριμνας. Με τις νέες διατάξεις καθιερώνεται υποχρέωση συνεργασίας των γονέων μετά τον χωρισμό και ο ισότιμος ρόλος τους στην επιμέλεια του παιδιού. Η ΑΚ 1513 προβλέπει ειδικότερα ότι η μεταβολή των όρων συμβίωσης των γονέων δεν έχει επίπτωση στην άσκηση της γονικής μέριμνας και καθιερώνει το ανωτέρω νόμιμο σύστημα, ήτοι εξακολούθησης της άσκησης από κοινού από τους γονείς, αποκλίνοντας έτσι από το προϊσχύσαν δίκαιο που αξίωνε παρέμβαση του δικαστηρίου για την ρύθμισή της ακόμα και όταν οι γονείς δεν διαφωνούσαν σχετικά με την άσκησή της. υνεπώς, με εξαίρεση τις πράξεις της ΑΚ 1513β, όλες οι λοιπές πράξεις που αφορούν στην επιμέλεια, πρέπει να ασκούνται από κοινού από τους γονείς, οι οποίοι δεν έχουν δικαίωμα να παραιτηθούν από το δικαίωμα της από κοινού άσκησης.

          Σημειώνεται εδώ για το κανονιστικό νόημα του όρου «εξίσου», ότι αυτός δεν μπορεί να ερμηνευτεί ότι έχει έννοια χρονική, αφού η ίση κατανομή του χρόνου άσκησης είναι ανέφικτη ενόσω οι γονείς ζούν μαζί και συνεπώς δεν μπορεί κάτι που δεν ήταν ισόχρονο κατά την διάρκεια του γάμου να «εξακολουθεί» (ΑΚ 1513) να είναι τέτοιο μετά την διάσπαση. Ο όρος δηλ. γίνεται δεκτός με την έννοια τους ισότιμου, της ίσης αξίας συμμετοχή στην άσκηση της επιμέλειας (δηλ. δεν μπορεί ο ένας να φέρνει μόνο δώρα και να κάνει εκδρομές και ο άλλος να έχει αναλάβει την άχαρη καθημερινότητα του τέκνου)

           Η πρώτη απόφαση των γονέων μετά τον χωρισμό τους και από τις πιο σημαντικές, διότι καθορίζει τις συνθήκες διαβίωσης του παιδιού και την καθημερινότητα του, είναι εκείνη που αφορά στον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του παιδιού. Η απόφαση αυτή καθορίζει επίσης τον τρόπο άσκησης της γονικής μέριμνας και την επικοινωνία του παιδιού με τους γονείς. Η απόφαση για τον προσδιορισμό της διαμονής του παιδιού περιλαμβάνεται στην επιμέλεια του παιδιού (ΑΚ 1518 § 1) και λαμβάνεται στο πλαίσιο της από κοινού άσκησής της.  Ισχύει επομένως και εδώ ο κανόνας ότι «Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου» (ΑΚ 1511) και επίσης η υποχρέωση των γονέων «Κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας οι γονείς καταβάλλουν προσπάθεια για την εξεύρεση κοινά αποδεκτών λύσεων»(ΑΚ 1512). Η απόφαση για τον προσδιορισμό της κατοικίας του παιδιού έχει ιδιαίτερη βαρύτητα στις περιπτώσεις χωρισμού των γονέων. Μετά τον χωρισμό τους, επειδή οι γονείς δεν ζουν πλέον μαζί, πρέπει να προσδιορίσουν ιδίως με ποιον από αυτούς θα διαμένει το παιδί, αν ο τόπος διαμονής του θα είναι εναλλασσόμενα ο τόπος κατοικίας και των δύο γονέων και στην περίπτωση αυτή το χρονικό διάστημα και την περιοδικότητα της εναλλασσόμενης διαμονής του παιδιού με καθέναν από τους γονείς του. Αν οι γονείς διαφωνούν στο θέμα αυτό, αποφασίζει το δικαστήριο (ΑΚ 1514.παρ. 2 εδ.β`) με βάση το συμφέρον του παιδιού, που συγκεκριμενοποιείται με τα κριτήρια της ΑΚ 1511.2β`, μεταξύ δε αυτών την ικανότητα και πρόθεση του κάθε γονέα να σεβαστεί τα δικαιώματα του άλλου, τη συμπεριφορά του γονέα στο προηγούμενο διάστημα, αλλά και με τη συνεκτίμηση της γνώμης του παιδιού ανάλογα με την ωριμότητά του. Λαμβάνεται υπόψη ο προσωπικός χρόνος που ο κάθε γονέας μπορεί να αφιερώσει στο παιδί, η συναισθηματική σύνδεση, η ικανότητα του κάθε γονέα να φροντίζει το παιδί και να δημιουργεί κλίμα συναισθηματικής σταθερότητας κλπ.

           Με τις νέες διατάξεις αποσυνδέεται το θέμα της άσκησης της επιμέλειας μετά τον χωρισμό, από το ζήτημα του προσδιορισμού του τόπου διαμονής του τέκνου. Συνεπώς το παιδί μπορεί να διαμένει με τον έναν ή τον άλλον γονέα ή να έχει εναλλασσόμενη κατοικία και η επιμέλεια να ασκείται από κοινού.  Ο δικαστικός δηλ. προσδιορισμός του τόπου διαμονής του παιδιού θα αποτελεί στις περιπτώσεις αυτές ένα επί μέρους ζήτημα διαφωνίας των γονέων που ασκούν εκ του νόμου από κοινού την επιμέλεια, το οποίο μπορεί να ρυθμιστεί δικαστικά. Συνεπώς αποσυνδέεται επίσης η δικαστική απόφαση για τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του παιδιού από τη γονική μέριμνα και ιδίως την επιμέλεια, η οποία μπορεί να εξακολουθεί να ασκείται από κοινού. Στο πνεύμα αυτό το δικαστήριο έχει, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα, όταν οι συνθήκες ζωής των γονέων και του τέκνου το επιτρέπουν και εφόσον είναι προς το συμφέρον του τέκνου, να αποφασίσει στο πλαίσιο της από κοινού άσκησης της επιμέλειας του παιδιού ιδίως την εναλλασσόμενη κατοικία του τέκνου στο πλαίσιο της από κοινού άσκησης της επιμέλειας του ανηλίκου.

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ....

ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ (ΚΠολΔ 614 επ)

ΑΝΑΚΟΠΗ ΚΑΤΑ ΕΚΘΕΣΗΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΟΥ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥΚΑΙ ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ  (ΚΠολΔ 933, 934 1β, 2, 614)

 Του ....

 ΚΑΤΑ

1.Της Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία ...με την διττή ιδιοότητα ως επισπεύδουσας και υπερθεματίστριας. 2. Της υπ’ αρίθμ.....έκθεσης αναγκαστικού ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και κατακύρωσης ακινήτων...3.Της με αρ. ... περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης ακινήτων ... 4. της από 7-2-2022 αναγγελίας δανειστών (ΚΠολΔ972) της ανωτέρω επισπεύδουσας 

Καρδίτσα  30-5-2022

                                                       ΙΣΤΟΡΙΚΟ

 Με επίσπευση της Τράπεζας.., κατασχέθηκαν αναγκαστικά ...  Η απαίτησή της, ανέρχονταν στα εξής ποσά για τις εξής αιτίες σύμφωνα με την επιδοθείσα από ... επιταγή προς εκτέλεση της ... δ/γής πληρωμής, ήτοι:..«.1)ευρώ .... για επιδικασθέν κεφάλαιο... πλέον τόκων υπερημερίας από την επόμενη ημέρα του κλεισίματος του ως άνω λογαριασμού, ήτοι από ..., όπως αυτοί καθορίζονται με τη σύμβαση και το Νόμο, πλέον τόκων υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων ανατοκιζόμενων ανά εξάμηνο και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης της απαίτησης ... Εν τέλει ... όπως επι λέξει αναγράφει η προσβαλλόμενη έκθεση η συμβ/φος προέβη στην κατακύρωση στην επισπεύδουσα «στο ποσό των 50.001,00€ ευρώ για το διαμέρισμα και στο ποσό των 10.001,00€ για το μελλόκτιστο κτίσμα», αφού αναδείχθηκε υπερθεματίστρια. Με τις ανωτέρω επαναληπτικές περιλήψεις, δηλώνεται από την επισπεύδουσα ότι διενεργείται η εκτέλεση και επισπεύδεται ο πλειστηριασμός «για την εξόφληση της απαίτησης της επισπεύδουσας που ανέρχεται στο συνολικό ποσό των ευρώ ...νομιμοτόκως, πλην των κονδυλίων των τόκων, από την επίδοση της επιταγής προς πληρωμή, και ερείδεται στην προειρημένη Διαταγή Πληρωμής [επεβλήθη κατάσχεση για ποσό 20.000,00 ευρώ προς περιορισμό των εξόδων και μόνο],… για να πληρωθεί από το πλειστηρίασμα την απαίτησή του με τους τόκους και γενικά τα έξοδα…» .Δηλ. παρά την ανωτέρω επιταχθείσα υπέρτερη απαίτηση, η κατάσχεση όπως ανωτέρω προκύπτει, επιβλήθηκε (και συνεχίστηκε η εκτέλεση και διεξήχθη ο πλειστηριασμός), μόνο «για το ποσό των 20.000€ το οποίο αποτελεί μέρος της ως άνω επιταχθείσης έντοκης απαίτησής μου…ρητώς επιφυλασσόμενη γα την είσπραξη του συνόλου της επιταχθείσης έντοκης απαίτησής μου…». Πριν δε την επίδοση σε μένα την ... της ανωτέρω με αρ. ... δήλωσης επίσπευσης, επέδωσε την .. την από με ιδία ημερομηνία επιταγή προς εκτέλεση της με αρ... δ/γή πληρωμής .. για την εξής (επιταχθείσα) απαίτησή της, ήτοι «1) ευρώ ....για επιδικασθέν κεφάλαιο πλέον τόκων υπερημερίας από .., όπως αυτοί καθορίζονται με τη σύμβαση και το Νόμο, πλέον τόκων υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων ανατοκιζόμενων ανά εξάμηνο και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης της απαίτησης,...

                             ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΚΟΠΗΣ

Κατά των ως άνω προσβαλλομένων πράξεων και εκθέσεων στρέφομαι και ζητώ την ακύρωσή τους διότι είναι μη νόμιμες και άκυρες πράξεις και δέον και αιτούμαι να κηρυχθούν άκυρες, διότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία και ο τύπος που απαιτεί ο νόμος για την διενέργειά τους με ποινή ακυρότητας (159.1 ΚπολΔ), άλλως διότι από την παραβίαση των κατωτέρω διατάξεων και διαδικαστικών προϋποθέσεων, θεμελιώνεται λόγος αναίρεσης (159.2 ΚπολΔ), άλλως διότι από την παράβαση των διατάξεων, επήλθε άμεση και σπουδαία δικονομική και εξ αυτού του λόγου και οικονομική, βλάβη και ζημία μου που δεν δύναται να ανορθωθεί παρά με την κήρυξη της ακυρότητας ,αλλά και διότι σε κάθε περίπτωση, εξ` αιτίας των ανωτέρω, προσκρούουν και στην ΑΚ 281 ως καταχρηστικές και ειδικότερα:  

                                   Ι

          Από τις διατάξεις των άρθρων 904, 915, 916 και 924 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η απαίτηση για την οποία επισπεύδεται η εκτέλεση και διενεργείται ο πλειστηριασμός, πρέπει να περιέχει βέβαιη και εκκαθαρισμένη την απαίτηση, κατά κεφάλαιο, τόκους έξοδα. Αν αυτό δεν συμβαίνει, η πράξη επίσπευσης της εκτέλεσης και εν προκειμένω ο πλειστηριασμός που διενεργήθηκε για απαίτηση μη βέβαιη και μη εκκαθαρισμένη, είναι άκυρη, Κατά δε την απολύτως κρατούσα άποψη, όπως κατωτέρω αναφέρεται, αναγκαστική εκτέλεση με τίτλο, από τον οποίο δεν προκύπτει απαίτηση εκκαθαρισμένη είναι άκυρη, χωρίς να χρειάζεται να αποδεικνύεται βλάβη.

           Η ΜΠρΑθ. 3981/2006 δέχθηκε ότι: « Από το περιεχόμενο της από 25-5-2005 επιταγής προκύπτει ότι η ανακόπτουσα επιτάσσεται με αυτή να καταβαλει στην καθής η ανακοπή το ποσό των 84.210,56 €, πλέον τόκων υπερημερίας από 17-11-2004 έως την ολοσχερή εξόφληση, πλέον τόκων υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων ανατοκιζόμενων ανά εξάμηνο. Στην ανωτέρω επιταγή δεν προσδιορίζεται, όμως, το οφειλόμενο ποσό των τόκων ή το συνολικώς οφειλόμενο ποσό για κεφάλαιο και τόκους, με συνέπεια να μην προκύπτει με σαφήνεια το ύψος της απαίτησης, για την οποία επισπεύδεται εκτέλεση. Η αναγραφή του ποσού των τόκων είναι απαραίτητη, για να μπορέσει ο οφειλέτης να ελέγξει την ακρίβεια του κονδυλίου αυτού ή τυχόν εσφαλμένο προσδιορισμό ή το παράνομο των τόκων και να το αντικρούσει. Ενόψει του ότι στην προκειμένη περίπτωση ο υπολογισμός των τόκων είναι ιδιαίτερα δυσχερής, επειδή περιλαμβάνει εξάμηνο ανατοκισμό των οφειλομένων τόκων, είναι απαραίτητη η αναγραφή του ποσού αυτού, ώστε να είναι εφικτός ο έλεγχος της ακρίβειας του. Η έλλειψη αυτή προκαλεί δικονομική βλάβη στην ανακόπτουσα, η οποία συνίσταται στην αδυναμία της να αντικρούσει το κονδύλιο αυτό, το ύψος του οποίου δε γνωρίζει….».

          Η ΜΠρΚαστ 12/2020, δέχθηκε ότι: « Σε ό,τι αφορά το καταβλητέο ποσό χρημάτων ή χρεογράφων, αυτό είναι αναγκαίο για την πλήρωση της προϋπόθεσης για την αναγκαστική εκτέλεση (άρθο 916 ΚΠολΔ), καθόσον, για να γίνει αυτή, πρέπει να προκύπτει από τον εκτελεστό τίτλο το ποσό και το ποιόν της παροχής. Πρέπει δε με το ποσό να προστίθενται, αν υπάρχει αίτημα και οι τόκοι, αλλά όχι με συνυπολογισμό του ορισμένου ποσού αυτών, αλλά με την προσθήκη της λέξεως –νομιμότοκα- και του προσδιορισμού του χρόνου αυτών. Οι κεφαλαιοποιημένοι, όμως, τόκοι πρέπει να γράφονται κατά ποσό ορισμένο…….Άλλωστε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 916 ΚΠολΔ αναγκαστική εκτέλεση δεν μπορεί να γίνει, αν από τον εκτελεστό τίτλο δεν προκύπτει η ποσότητα και η ποιότητα της παροχής. Η διάταξη αυτή έχει τεθεί κυρίως για την προστασία των συμφερόντων του οφειλέτη, ο οποίος κατά την έκδοση ή την κατάρτιση του τίτλου πρέπει να τελεί σε γνώση του ποσού και του ποιού της παροχής, για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται σε βάρος του εκτέλεση (ΑΠ 572/1980 ΝοΒ 1980, 1961, Γ. Οικονομόπουλος Δ 1972,413,1. Μπρίνιας Ι άρθρο 916 παρ. 73 σ. 208). Συμπλήρωση δε του εκκαθαρισμένου της απαίτησης από στοιχεία ή έγγραφα εκτός του εκτελεστού τίτλου δεν είναι επιτρεπτή (Φραγκίστας ΝοΒ 1972,445) η απαίτηση πρέπει να προκύπτει από τον ίδιο τον εκτελεστό τίτλο (ΑΠ 104/1972 ΝοΒ 1972,452) διαφορετικά ο τίτλος θεωρείται ανύπαρκτος (ΕφΑθ 1132/2008, Νόμος, ΕφΑΘ 2659/1992, ΕλλΔ 35/456)…. Με το λόγο αυτό ζητείται η ακύρωση της από 2-09-2019 επιταγής προς πληρωμή για το λόγο ότι σε αυτήν δεν προσδιορίζεται το ποσό των κεφαλοποιουμένων τόκων. Ήτοι των τόκων που προκύπτουν μετά από τον ανά εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων υπερημερίας, καθώς δεν γίνεται καν μνεία του εφαρμοζόμενου επιτοκίου….. Από την απλή επισκόπηση της ένδικης επιταγής προς πληρωμή προκύπτει ότι ο ανακόπτων καλείται να καταβάλει (….το ποσό των 71.444,88 ευρώ για οφειλόμενο επιδικασθέν κατάλοιπο λογαριασμού ως αναφέρεται στην ως άνω διαταγή πληρωμής πλέον τόκων και εξόδων από την 11-03-2014 με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό μέχρι την ολοσχερή εξόφληση..). Από το περιεχόμενο της ανακοπτόμενης επιταγής προς πληρωμή σαφώς συνάγεται ότι ζητείται από τον ανακόπτοντα-οφειλέτη να καταβάλει πέραν από του τόκους υπερημερίας, ο υπολογισμός των οποίων γίνεται σχετικά ευχερώς δοθέντος του κεφαλαίου (71.444,88 ευρώ) του χρονικού σημείου έναρξης υπολογισμού τους (11-03-2014) και του συμβατικού επιτοκίου υπερημερίας το ποσοστό του οποίου πρέπει να αναζητηθεί στα άρθρα της ένδικης σύμβασης (βλ. σχετικά άρθρο 4 της ένδικης σύμβασης ) και τόκους τόκων, οι οποίοι υπολογίζονται με εξαμηνιαίο ανατοκισμό. Ο υπολογισμός των τόκων αυτών (κεφαλαιοποιημένων) είναι ιδιαίτερα σύνθετος και για το λόγο αυτό είναι απαραίτητο να μνημονεύονται ρητά στην επιταγή προς πληρωμή, διαφορετικά αυτή είναι αόριστη, καθώς αν παραλειφθεί η αναγραφή τους δεν προκύπτει με σαφήνεια το ύψος της απαίτησης. Επομένως, η  ανακοπτόμενη από 2-09-2019 επιταγή προς πληρωμή, στην οποία δεν αναφέρονται ρητά οι κεφαλαιοποιημένοι τόκοι πάσχει αοριστία. Περαιτέρω, υφίσταται εν προκειμένω δικονομική βλάβη του ανακόπτοντος που συνίσταται στην αδυναμία του να αντικρούσει το κονδύλιο αυτό, το ύψος του οποίου δε γνωρίζει και μπορεί να αντιμετωπιστεί μόνο με την κήρυξη ακυρότητας…»

          Η ΕφΠειρ 393/2020, δέχθηκε ότι «Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 904, 915 και 916 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η δυνάμει εκτελεστού τίτλου, …, αναγκαστική εκτέλεση, προϋποθέτει να είναι «βέβαιη» και «εκκαθαρισμένη» η απαίτηση. Εκκαθαρισμένη είναι η απαίτηση όταν από τον εκτελεστό τίτλο προκύπτει η ποσότητα και η ποιότητα της παροχής (ΑΠ 1016/2018 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ» ΑΠ 1543/2014 ΧΡΙΔ 2015.203). Εκκαθαρισμένη είναι η χρηματική απαίτηση, ακόμη και όταν το ποσό αυτής δεν είναι ακριβώς καθορισμένο, αλλά μπορεί να εξευρεθεί με τη διενέργεια μαθηματικών πράξεων (ΑΠ 1016/2018, ΑΠ 1543/2014 ό.π, ΑΠ 653/2013, ΧΡΗΔΙΚ 2013.546). Στην αντίθετη περίπτωση η με έγγραφο διαπιστουμένη αξίωση του επισπεύδοντος δεν είναι επιδεκτική εκτελέσεως.  Αναγκαία, συνεπώς, προϋπόθεση της εγκυρότητας της αναγκαστικής εκτέλεσης είναι ο πλήρης προσδιορισμός στον ίδιο τον εκτελεστό τίτλο της εκτάσεως, του είδους και του περιεχομένου της αξιώσεως που ενσωματώνει. Κατά δε την απολύτως κρατούσα άποψη αναγκαστική εκτέλεση με τίτλο, από τον οποίο δεν προκύπτει απαίτηση εκκαθαρισμένη είναι άκυρη, χωρίς να χρειάζεται να αποδεικνύεται βλάβη (ΑΠ 758/2014, ΑΠ 905/2011, ΑΠ 1124/2010  αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Εκκαθαρισμένη, ωστόσο, είναι η χρηματική απαίτηση, ακόμη και όταν το ποσό αυτής δεν είναι ακριβώς καθορισμένο, αλλά μπορεί να εξευρεθεί με τη διενέργεια μαθηματικών πράξεων (ΑΠ 1543/2014 ό.π, ΑΠ 653/2013 ΧΡΗΔΙΚ 2013.546). Εξάλλου, η κατάσχεση δεν πάσχει, επειδή αυτή επιβλήθηκε για ποσό μικρότερο από το πράγματι οφειλόμενο λόγω περιορισμού της απαίτησης, εφόσον βεβαίως ο περιορισμός είναι ορισμένος και δεν επιφέρει μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη, αφού, όπως προκύπτει από τα άρθρα 904, 915, 916 και 924 του ΚΠολΔ,  ακυρότητα δεν υπάρχει και αν ακόμα η κατάσχεση έχει επιβληθεί για ποσό μεγαλύτερο του πράγματι οφειλόμενου (ΕφΑΘ 4901/2000, ΕλλΔνη 2001.776, Β.Βαθρακοκοίλης «Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνευτική-Νομολογιακή Ανάλυση (κατ’άρθρο)», τόμος Ε, σελ. 708, αρ. 11). …Για την αποτροπή, όμως, του κινδύνου προβολής μεταγενέστερα του ισχυρισμού του, ότι χώρησε παραίτηση του δανειστή από το υπόλοιπο μέρος της απαίτησής του, καθώς και επίσης και του κινδύνου προσβολής της εκτέλεσης για αοριστία, σε σχέση με το ζήτημα, για ποιά κονδύλια της απαίτησης διενεργήθηκε, θα πρέπει να γίνεται, αφενός μεν ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία αυτή επισπεύδεται έκτοτε και αφετέρου ρητή επιφύλαξη για το υπόλοιπο μέρος της απαίτησης (Β.Βαθρακοκοίλης ό.π). Εν προκειμένω, …, αποδεικνύεται καταρχήν ότι το ποσό που οι ανακόπτοντες επιτάχθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ής, με την από 30-4-2013 επιταγή, αναλύεται σε : 1/ 288.266,55 ευρώ για κεφάλαιο, έντοκα από τις 27-11-2012, οπότε και έκλεισε ο τηρούμενος λογαριασμός, πλέον του συμβατικού επιτοκίου υπερημερίας, που υπερβαίνει το ενήμερο συμβατικό κατά 2,5 εκατοστιαίες μονάδες, 2/ 5.600 ευρώ για επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη, 3/ 10 ευρώ για έκδοση και χαρτοσήμανση του αντιγράφου της προσβαλλομένης διαταγής πληρωμής, παρά πόδα της οποίας έχει αυτή συνταχθεί,  4/ 60 ευρώ για έξοδα κοινοποίησής της και 5/ 40 ευρώ για τη σύνταξή της. Δηλαδή, η απαίτηση για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύστηκε αναγκαστική εκτέλεση συντίθετο από κεφάλαιο και έξοδα, εντόκως, με διαφοροποίηση του ποσού και της χρονικής αφετηρίας του ποσού των τόκων, ανά είδος. Στη συνέχεια, με την προσβαλλομένη κατασχετήρια έκθεση επιβλήθηκε κατάσχεση στο ειδικότερα περιγραφόμενο ακίνητο, του δεύτερου των ανακοπτόντων, για το ποσό των 205.000 ευρώ, με τη μνεία στο κείμενο και των επαναληπτικών περιλήψεων ότι το υπόλοιπο ποσό της απαίτησης παραμένει απαιτητό, χωρίς, ωστόσο, να προσδιορίζεται σε τι αφορά ο περιορισμός, ώστε να καθίσταται σαφές για ποιά ακριβώς κονδύλια διενεργείται έκτοτε η εκτέλεση. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι ο προσδιορισμός της ποιότητας της παροχής πλέον ήταν δυνατός με απλή μαθηματική εφαρμογή όσων επιτάσσει το άρθρο 423 του ΑΚ, η οποία όμως αφορά άλλο ζήτημα και συγκεκριμένα τον τρόπο καταλογισμού των καταβολών, σε περίπτωση περισσότερων χρεών του οφειλέτη έναντι του ιδίου δανειστή. Επομένως, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της έφεσης, με τον οποίο επαναφέρεται ο άνω λόγος της ανακοπής, να ακυρωθεί η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται με την άνω κατασχετήρια έκθεση σε βάρος του 2ου εκκαλούντος.»

          Εν προκειμένω,

ΑΠΟΦΑΣΗ 144 /2022

(Αριθμός έκθ. κατ. δικ. αγωγής …../22.12.2020)
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΙΣΑΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Κωνσταντινιά Μπεχτσή, Πρωτόδικη, η οποία ορίστηκε, δυνάμει της με αριθμό 111/21.04.2021 πράξης, από την Πρόεδρο Πρωτοδικών, που διευθύνει το Πρωτοδικείο Λάρισας, και από τη Γραμματέα Αικατερίνη Αλεξίου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 08^η Ιουνίου 2021, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου Ενοριακού Ιερού Ναού Αγίου ………., της ομώνυμης Ενορίας, με έδρα ……….., κάτοχου του …………. αριθμού φορολογικού μητρώου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του οποίου, Ανδρέας Βρόντος (Α.Μ. Δ.Σ. Καρδίτσας 249), κάτοικος Καρδίτσας, οδός Πλαστήρα αριθμός 12, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, προκατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις, στις οποίες επισυνάπτεται το με αριθμό ……… γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας. Ο εν λόγω Δικηγόρος είχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει το ενάγον νομικό πρόσωπο στην παρούσα δίκη, κατ’ άρθρ. 96 παρ. 1 και 237 παρ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, που του δόθηκε δυνάμει της με αριθμό 7/24.09.2020 πράξης του Εκκλησιαστικού Συμβουλίου του Ιερού Ναού Αγίου………….

ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. ……… του …….., κάτοχου ……… αριθμού φορολογικού μητρώου, 2. ………………. του …………, κατόχου του ……….. αριθμού φορολογικού μητρώου, 3. ……….. του ………., κατόχου του ……….. αριθμού φορολογικού μητρώου, 4. ………. του ………, κατόχου του …………. αριθμού φορολογικού μητρώου, 5. ……… του ………., κατόχου του ……… αριθμού φορολογικού μητρώου, 6. ……… του …….., κατόχου του …….. αριθμού φορολογικού μητρώου, 7. …………. του ………., κατόχου του …….. αριθμού φορολογικού μητρώου, 8. ………. του …….., κατόχου του ……….. αριθμού φορολογικού μητρώου και 9. ………… του ………, κατόχου του …………. αριθμού φορολογικού μητρώου, εκ των οποίων οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, πέμπτος, έκτος, έβδομος και ένατος των εναγόμενων είναι κάτοικοι ………… και η όγδοη εναγόμενη είναι κάτοικος ………... Η πληρεξούσια δικηγόρος των πρώτου, δεύτερου, τρίτου, τέταρτου, πέμπτου, έκτου, έβδομου και ένατου των εναγόμενων, ……… (Α.Μ. Δ.Σ. ……….), κάτοικος ……….., δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, προκατέθεσε, όμως, εμπρόθεσμα προτάσεις, στις οποίες επισυνάπτεται το με αριθμό ………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου ………. Η εν λόγω Δικηγόρος είχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει τους ως άνω εναγόμενους στην παρούσα δίκη, κατ’ άρθρου 96 παρ. 1 και 237 παρ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, που της δόθηκε δυνάμει του από 31.03.2021 πληρεξουσίου. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της όγδοης εναγόμενης …….. (Α.Μ. Δ.Σ. Λάρισας ………), κάτοικος ……….., δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο, προκατέθεσε, όμως, εμπρόθεσμα προτάσεις, στις οποίες επισυνάπτεται το με αριθμό ……… γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου ……... Ο εν λόγω Δικηγόρος είχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει την όγδοη εναγόμενη στην παρούσα δίκη, κατ’ άρθρου 96 παρ. 1 και 237 παρ. 1 εδ. β' ΚΠολΔ, που του δόθηκε δυνάμει του από 29.12.2020 πληρεξουσίου.

Το ενάγον νομικό πρόσωπο ζητά να γίνει δεκτή η από ……… αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής …….., στην οποία (έκθεση) μνημονεύεται η υποχρέωση των διαδίκων για κατάθεση των προτάσεων και προσκόμιση όλων των αποδεικτικών μέσων και των διαδικαστικών εγγράφων, που επικαλούνται, εντός προθεσμίας εκατό (100) ημερών από την κατάθεση της ανωτέρω αγωγής. Ο ενάγων προκατέθεσε νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρο 74 παρ. 1 Ν. 4690/2020), ήτοι την 01^η.04.2021, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, τις με ίδια ημερομηνία προτάσεις του και προσκόμισε τα αποδεικτικά μέσα και διαδικαστικά έγγραφα, που επικαλείται με αυτές και την 16^η.04.2020 την από 15.04.2020 προσθήκη στις προτάσεις του. Από την άλλη, οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, πέμπτος, έκτος, έβδομος και ένατος των εναγόμενων κατέθεσαν την 01^η.04.2021, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, τις από 31.03.2021 προτάσεις του και προσκόμισαν τα αποδεικτικά μέσα και διαδικαστικά έγγραφα, που επικαλούνται με αυτές και την 16^η.04.2020 την από ίδια ημερομηνία προσθήκη στις προτάσεις του και, αντίστοιχα, η όγδοη εναγόμενη κατέθεσε την 01^η.04.2021, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, τις από 30.04.2021 προτάσεις της και προσκόμισε τα αποδεικτικά μέσα και διαδικαστικά έγγραφα, που επικαλείται με αυτές, την 02^η.04.2020 την από ίδια ημερομηνία προσθήκη στις προτάσεις της και την 16^η.04.2021 τις από 15.04.2021 και 16.04.2021 προσθήκες στις προτάσεις της. Μετά το κλείσιμο του φακέλου της δικογραφίας, με τη με αριθμό 111/21.04.2021 πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών Λάρισας, ορίστηκε η εισηγήτρια Δικαστής καθώς και δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης η 08^η Ιουνίου 2021, και, ακολούθως, η υπόθεση εγγράφηκε στο υπό στοιχείο Γ΄ πινάκιο, υπό τον αριθμό 5, εγγραφή, η οποία, κατά το άρθρο 237 παρ. 4 εδ. ε' ΚΠολΔ, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης, μετά την εκφώνησή της κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως μνημονεύεται ανωτέρω, και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1, 4, 6, 7 παρ. 1 και 2 εδ. α' και β' και 8 παρ. 1 και 2 του Αν. Ν. 821/1948 «περί αναδιανομής αγροτικών κτημάτων», ο οποίος κυρώθηκε με το Ν.Δ. 1110/49 και τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με την παράγραφο 2 του άρθρου 6 του Ν. 2258/52, το άρθρο 23 του Ν.Δ. 3621/56 και τα άρθρα 26 και 27 του Ν.Δ. 3958/59, ισχύει δε μέχρι την έναρξη της ισχύος του Ν. 674/1977 (ήτοι από την 01109.1977), στην ρύθμιση του οποίου υπάγονται οι μετά την ημερομηνία αυτή κηρυχθέντες αναδασμοί (άρθρο 33 παρ. 2 Ν. 674/1977), συνάγονται τα εξής: (α) το Δημόσιο μπορεί με τα αρμόδια αυτού διοικητικά όργανα να απαλλοτριώνει αγροτικές εκτάσεις ιδιωτών για αναδιανομή, προς δημόσια ωφέλεια κατά την έννοια του άρθρου 17 του Συντάγματος, εγκείμενη (η ωφέλεια) στην βελτίωση των όρων της γεωργικής εκμετάλλευσης του εδάφους της χώρας, (β) Η κυριότητα των δημιουργηθέντων κατά την αναδιανομή κτημάτων περιέρχεται αυτοδικαίως στους αναγραφόμενους ως δικαιούχους αυτών στον κυρωθέντα κτηματολογικό πίνακα από και διά της δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως του πίνακα αυτού, ενώ την εν λόγω δημοσίευση ακολουθεί, από την αρμόδια διοικητική αρχή, η έκδοση υπέρ του δικαιούχου του οικείου τίτλου κυριότητας (παραχωρητηρίου), υποκειμένου σε μεταγραφή, (γ) Από τη δημοσίευση του προαναφερομένου πίνακα, αποσβέννυνται αυτοδικαίως όλα τα εμπράγματα βάρη επί του αναδιανεμηθέντος αγροτικού ακινήτου, συμπεριλαμβανομένης και της νομής επ` αυτού, εξαιρούμενων μόνο των πραγματικών δουλειών, οι οποίες, κατ’ ειδική ρύθμιση (άρθρο 6 Αν.Ν. 821/1948), διατηρούνται. Έτσι, ο παραχωρησιούχος, με την κύρωση του προαναφερομένου πίνακα και τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της εγκριτικής αυτού από την αρμόδια διοικητική αρχή πράξης, αποκτά πρωτότυπα το δικαίωμα κυριότητας επί του μνημονευόμενου στον πίνακα αυτό ακινήτου που του παραχωρείται, αποκαθαρμένου οποιουδήποτε εμπραγμάτου βάρους (πλην δουλείας), μη εξαιρούμενης και της επ’ αυτού τυχόν νομής, αφού το περιεχόμενο της νομής είναι όσο και εκείνο της ιδιοκτησίας. Η αποκτημένη από τον δικαιούχο κυριότητα επί του άνω ακινήτου είναι απαλλαγμένη από κάθε δικαίωμα που τυχόν υφίστατο επ’ αυτού, ακόμη και εάν ο κύριος ή νομέας του παραχωρηθέντος ακινήτου ήταν ο ίδιος ο παραχωρησιούχος, καταργούμενης της προ της απαλλοτρίωσης σχέσης νομής του προς το πράγμα και τούτο για να μην ματαιώνεται ο σκοπός που επιδιώκεται με τον αναδασμό και την προς πραγμάτωση αυτού κηρυσσόμενη αναγκαστική απαλλοτρίωση. Με τον αναδασμό δεν μεταβάλλεται το νομικό καθεστώς του αγροτεμαχίου, το οποίο μπορεί να είναι και κληροτεμάχιο, αλλά απλώς η θέση του, η ιδιότητα του γεωργικού κλήρου - κληροτεμαχίου συνεχίζει να διατηρείται και στο νέο αγροτεμάχιο, το οποίο προκύπτει μετά τον αναδασμό (βλ. σχ. Ολ. ΑΠ 1236/82 ΝοΒ 1983.1174, ΑΠ 1095/1999 ΕλλΔνη 1999.1514, ΑΠ 506/1995 ΕλλΔνη 1997.65). Αποτέλεσμα της, διά της απαλλοτρίωσης λόγω αναδασμού δημιουργουμένης νέας νομικής κατάστασης, που επηρεάζει τις υφιστάμενες επί των εισφερθέντων στον αναδασμό κτημάτων κάθε φύσης εμπράγματες σχέσεις, είναι ότι το τυχόν διαρρεύσαν, μέχρι την έκδοση και δημοσίευση της ως άνω διοικητικής κυρωτικής πράξης χρονικό διάστημα νομής επί των κτημάτων αυτών, δεν μπορεί να συνυπολογισθεί ως χρόνος νομής χρησικτησίας συμπληρούμενος μετά την εν λόγω δημοσίευση, αφού και η εμπράγματη σχέση της νομής με την έκδοση και δημοσίευση της πράξης αυτής αποσβέσθηκε αυτοδικαίως υπέρ του παραχωρησιούχου, αποκτήσαντος πρωτότυπα την κυριότητα επί του παραχωρηθέντος σε αυτόν ακινήτου, απαλλαγμένη και της νομής του τρίτου, που περιήλθε σε αυτόν τον δικαιούχο μαζί με την κυριότητα. Μετά, όμως, την έκδοση και δημοσίευση της ανωτέρω πράξης είναι δυνατή η χρησιδεσποτεία από τρίτο του άνω ακινήτου, η οποία, συντρεχόντων και των λοιπών ουσιαστικών όρων, μπορεί να οδηγήσει, πρωτότυπα, δηλαδή με τακτική ή έκτακτη χρησικτησία, στην γένεση δικαιώματος κυριότητας στο πρόσωπο κάποιου τρίτου επ’ αυτού, καταλυομένης της με τρόπο πρωτότυπο κτηθείσας κυριότητας, διά του αναδασμού, από τον παραχωρησιούχου (βλ. σχ. ΕφΛαρ 156/2004 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠατ 953/2003 ΤΝΠ Νόμος).

II. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1096 και 1098 ΑΚ, σαφώς συνάγεται ότι η ευθύνη του κακόπιστου νομέα, δηλαδή εκείνου, ο οποίος, κατά την κατάληψη του πράγματος γνώριζε ή από βαριά αμέλεια αγνοούσε ή έμαθε αργότερα ότι δεν δικαιούται στη νομή του, είναι όμοια με εκείνη του καλόπιστου νομέα μετά την επίδοση της αγωγής και αρχίζει αφότου έγινε κακόπιστος. Ειδικότερα, ο καλόπιστος νομέας υποχρεούται έκτοτε να αποδώσει τα ωφελήματα, τα οποία έχουν εξαχθεί και να αποκαταστήσει την αξία όσων εξ αυτών δεν εξήγαγε, ενώ μπορούσε κατά τους κανόνες της τακτικής διαχειρίσεως να εξαγάγει. Εφόσον δε ο νόμος δεν διακρίνει, η ευθύνη του νομέα για την απόδοση των καρπών του πράγματος ισχύει όχι μόνο όταν ενάγεται με τη διεκδικητική αγωγή, αλλά και με ιδιαίτερη αγωγή. Ωφελήματα είναι όχι μόνο οι καρποί του πράγματος ή του δικαιώματος αλλά και κάθε όφελος που έχει ο νομέας από την ενοικίαση ή την κατ' άλλον τρόπο χρήση του πράγματος από τον ίδιο, συνεπεία των οποίων εξοικονομεί τη δαπάνη στην οποία θα υποβαλλόταν αν μίσθωνε άλλο όμοιο πράγμα, οπότε η ωφέλεια συνίσταται στην εξοικονόμηση της σχετικής δαπάνης για τα μισθώματα (ΑΠ 673/2019, ΑΠ 686/2010 στην επίσημη σελίδα του Αρειού Πάγου). Η ωφέλεια απόδοσης από τη χρήση, αν πρόκειται για αστικό ακίνητο, είναι ισοδύναμη με τη μισθωτική αξία που είχε αυτό κατά το χρόνο της αποκλειστικής χρήσης. Περαιτέρω, ενώ στο άρθρο 1096 γίνεται αναφορά στην ευθύνη του νομέα για τον χρόνο μετά την επίδοση της αγωγής, η οποία είναι ενιαία ανεξαρτήτως της καλής ή κακής πίστης του νομέα, στο άρθρο 1098 ΑΚ επεκτείνεται χρονικά η ευθύνη του, εάν αυτός είναι κακόπιστος. Η ευθύνη του εκκινεί από το χρονικό σημείο έναρξης της κακοπιστίας του πριν από την επίδοση της αγωγής (ΕφΑΘ 1079/2017 Αρμ 2017.363, Δ. Ρούσσης σε Απ. Γεωργιάδη ΣΕΑΚ σε άρθρα 1098 - 1099 αριθ. 1 και 3). Επιπλέον, κατ’ άρθρο 1098 εδ. 2 του ΑΚ ο υπερήμερος νομέας δεν αποκλείεται να ευθύνεται και για την υπερημερία του. Αν, δηλαδή, ο κύριος έχει οχλήσει τον κακόπιστο νομέα δικαστικά ή εξώδικα για τη μη έγκαιρη απόδοση του πράγματος, μπορεί να ζητήσει εκτός από τα ωφελήματα, που έχουν εξαχθεί από το πράγμα, και τα ωφελήματα που δεν απεκόμισε με δική του υπαιτιότητα, ενώ μπορούσε να τα αποκομίσει σύμφωνα με τους κανόνες της τακτικής διαχείρισης και επιπλέον αποζημίωση για την καθυστέρηση, κατ’ άρθρο 343 παρ.1 του ΑΚ. Η αποζημίωση αυτή είναι πλήρης (297,298 ΑΚ) και περιλαμβάνει τόσο τη θετική ζημία του κυρίου, δηλαδή τις δαπάνες για την απόκτηση των ωφελημάτων από αλλού, όσο και το διαφυγόν κέρδος και την αξία των καρπών, που θα αποκόμιζε ο ίδιος, αν του είχε αποδοθεί έγκαιρα το πράγμα (Κ. Παπαδόπουλος, Αγωγές Εμπραγμάτου Δικαίου, Έκδοση 1989 σελ. 246-247). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1099 ΑΚ, αν ο νομέας απέκτησε τη νομή του πράγματος με παράνομη πράξη, αφαίρεσε δηλαδή υπαίτια από τον κύριο, χωρίς τη θέλησή του, τη νομή του πράγματος ευθύνεται κατά τις διατάξεις περί αδικοπραξιών (άρθρα 914 επ. 934 επ. ΑΚ) σε αποζημίωση του κυρίου, δηλαδή σε πλήρες διαφέρον, το οποίο περιλαμβάνει τόσο τη θετική όσο και την αποθετική ζημία που υπέστη ο κύριος από την αφαίρεση και τη μη απόδοση σ' αυτόν της νομής του πράγματος (άρθρο 298 ΑΚ), είναι δε αδιάφορη η καλή ή κακή πίστη αυτού. Η ευθύνη δηλαδή του παράνομου νομέα εκτείνεται όχι μόνο στα ωφελήματα που αναφέρονται στο άρθρο 1096 ΑΚ, αλλά και σε εκείνα τα οποία μόνο ο ίδιος, ενόψει των τυχόν ιδιαίτερων γνώσεων ή ικανοτήτων του, θα μπορούσε να ποριστεί (Δ. Ρούσσης, όπ.π. αριθ. 2 και 3). Η αποζημίωση από αδικοπραξία περιλαμβάνει τη μείωση της περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος, εκείνο δηλαδή που προσδοκά κανείς με πιθανότητα, σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις, και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί. Ο ζημιωθείς πρέπει να εκθέσει στην αγωγή του συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, τα οποία πιθανολογούν την μελλοντική του ζημία και θα καταστήσουν δυνατή στο Δικαστήριο την εκτίμηση της πιθανότητας επέλευσης της ζημίας. Εφόσον τούτο συμβαίνει, τότε η αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη. Αν, όμως από την έκθεση των περιστατικών η μελλοντική ζημία παρίσταται ως απλώς ενδεχόμενη, τότε η αγωγή δεν είναι νόμιμη και δεν θεμελιώνεται αξίωση αποζημίωσης. Είναι διαφορετικό ζήτημα το θέμα εάν στην αγωγή η ζημία του ενάγοντος εμφανίζεται ως πιθανή κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, όμως από τις αποδείξεις προκύπτει ότι αυτή είναι απλώς ενδεχόμενη. Στην τελευταία περίπτωση η αγωγή είναι απορριπτέα ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη (βλ. και ΑΠ 1582/2001 ΕλλΔνη 2002.705, ΕφΑΘ 4731/2003, ΑρχΝ 2005/165, ΕφΠατ 100/2021 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΛαρ 95/2007 ΤΝΠ Νόμος). Τέλος, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 908, 910 και 911 ΑΚ προκύπτει ότι ο λήπτης ορισμένου πράγματος χωρίς νόμιμη αιτία ή από παράνομη ή ανήθικη αιτία οφείλει ν' αποδώσει στον κύριο του πράγματος, εκτός από τη νομή τούτου, όχι μόνο τα ωφελήματα που εισέπραξε από αυτό, αλλά και εκείνα που από υπαιτιότητά του δεν εισέπραξε ενώ μπορούσε να τα εισπράξει σύμφωνα με τους κανόνες της τακτικής διαχείρισης, στην περίπτωση του αχρεωστήτου, εφόσον γνώριζε, ή από τότε που έμαθε, την ανυπαρξία της αιτίας και στην περίπτωση της παράνομης ή ανήθικης αιτίας από τη λήψη της παροχής με την προϋπόθεση ότι γνώριζε το σκοπό για τον οποίο του δόθηκε ή παροχή και όχι και το ότι ήταν αυτή παράνομη ή ανήθικη (Κ. Καυκά ΕνοχΔ, σε άρθρα 908-912 παρ. 2, 4 και 5). Εξάλλου, εάν ως προς τον κακόπιστο νομέα συντρέχουν οι προϋποθέσεις των αδικοπραξιών (άρθρα 914 επ. ΑΚ) ή του αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρα 904 επ. ΑΚ), δημιουργείται στην περίπτωση αυτή παράλληλη εφαρμογή των σχετικών διατάξεων και δυνατότητα σωρευτικής άσκησης των σχετικών αγωγών. Μάλιστα, στην παραπάνω περίπτωση το επίδικο δικαίωμα στηρίζεται σε περισσότερες νομικές βάσεις και δεν πρόκειται για συρροή αξιώσεων, γιατί υπάρχει μια μόνο δικονομική αξίωση, ένα αντικείμενο δίκης, που θεμελιώνεται σε περισσότερες νομικές βάσεις, πλην όμως άπαξ θα επιδικασθεί στον ενάγοντα η επίδικη αξίωση (βλ. ΑΠ 822/2014 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΛαρ 23/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑΘ 7934/2007 ΕλλΔνη 2008/1106, ΕφΑΘ 2653/2000 ΕλλΔνη/2001.217).

Με την κρινόμενη, από …………, αγωγή του, το ενάγον νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου ιστορεί ότι κατά το έτος 1974 έλαβε χώρα αγροτικός αναδασμός στην κτηματική περιοχή του αγροκτήματος της …………., στον οποίο εισφέρθηκαν τα αναφερόμενα στην αγωγή τεμάχια, ιδιοκτησίας του, προερχόμενα από τη διανομή του αγροκτήματος …………. του έτους 1929 και έχοντα την ιδιότητα την εφημεριακού κλήρου. Ότι το ίδιο, μετά τη συντέλεση του αναδασμού, εγκαταστάθηκε από το έτος 1974 στα νέα, συνολικά τρία, ακίνητα, τα οποία πρόεκυψαν σε αντικατάσταση των εισφερθέντων ακινήτων και λεπτομερώς περιγράφονται κατά θέση, έκταση και όρια στο αγωγικό δικόγραφο, καθ' υπόδειξη των οικείων υπηρεσιών που διενήργησαν τον αναδασμό. Ότι το από ………. τοπογραφικό σχεδιάγραμμα της διεύθυνσης τοπογραφικής υπηρεσίας του Υπουργείου Γεωργίας και ο από ……… κτηματολογικός πίνακας της ανωτέρω διανομής της κτηματικής περιοχής του Αγροκτήματος ………., εκ της οποίας προήλθαν τα επίδικα ακίνητά, κυρώθηκαν με την από ……. απόφαση του Νομάρχη ……. και ότι ακολούθησε η έκδοση του με αριθμό ……….. τίτλου της Διεύθυνσης Γεωργίας της Νομαρχίας ………….., που μεταγράφηκε στα βιβλία Μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ………. τη ………., στον τόμο ……… και με αριθμό ………, διά του οποίου (τίτλου) δηλοποιήθηκε ότι τα επίδικα ακίνητα περιήλθαν στην κυριότητα του ιδίου (ενάγοντος), αναγραφόμενου ιδίως στον ως άνω τίτλο ότι τα ακίνητα περιήλθαν στην κυριότητα του εκάστοτε ιερέα του Ναού. Ότι σε κάθε περίπτωση θεμελίωσε εμπράγματα δικαιώματα στα επίδικα ακίνητα και με τα προσόντα της τακτικής, άλλως της έκτακτης, χρησικτησίας, ασκώντας με καλή πίστη και νόμιμο τίτλο την ως άνω μεταγεγραμμένη πράξη, τις ειδικότερα αναφερόμενες στο δικόγραφο της αγωγής πράξεις νομής. Ότι τα ως άνω ακίνητα έχουν καταλάβει παράνομα και αυθαίρετα οι εναγόμενοι, ήδη από το Νοέμβριο του έτους 2019, αποβάλλοντας το ίδιο και έκτοτε τα κατέχουν, αντιποιούμενοι τη νομή του επί των ως άνω ακινήτων, εκμεταλλευόμενοι αυτά παράνομα, γνωρίζοντας ότι του ανήκαν. Ότι συνεπεία της εν λόγω παράνομης και κακόπιστης συμπεριφοράς των εναγομένων, το ίδιο στερήθηκε την απόλαυση των καρπών του ακινήτου, οι οποίοι συνίστανται (α) στην αξία του σκληρού σίτου, τον οποίο καλλιέργησαν στα επίδικα ακίνητα και τελικά συνέλεξαν τον Ιούνιου του έτους 2020, ανερχόμενη στο συνολικό ποσό των (119,802 στρέμματα X 500 κιλά/ ανά στρέμμα = 59.901 κιλά X 0,25 λεπτά του ευρώ/κιλό=) 14.975,25 ευρώ, (β) την ωφέλεια που καρπώνονται και αντιστοιχεί στο μίσθωμα που θα κατέβαλαν, εάν μίσθωναν άλλο όμοιο πράγμα, με συνέπεια να εξοικονομούν τη σχετική δαπάνη για τη χρήση του αγρών, ανερχόμενη για την καλλιεργητική περίοδο 2019-2020 στο ποσό των (119,802 στρέμματα X 60 ευρώ/ στρέμμα=) 7.188,12 ευρώ, (γ) την αξία που απώλεσε, επειδή δεν μπόρεσε να εκμισθώσει τους επίδικους αγρούς για τέσσερις καλλιεργητικές περιόδους, ήτοι από τη 10^η Απριλίου 2020 έως την 31^η Δεκεμβρίου 2023, όπως αρχικά σκοπούσε με τη διενέργεια πλειοδοτικής δημοπρασίας, η οποία εν τέλει ματαιώθηκε ελλείψει εμφάνισης πλειοδοτών και αντιστοιχεί στο ποσό των (119,802 στρέμματα X 40 ευρώ/ ανά στρέμμα = 4.792,08 ευρώ X 4 χρόνια=) 19.168,32 ευρώ. Ότι η κατάληψη των επίδικων ακινήτων από τους εναγόμενους συνιστά την αξιόποινη πράξη της αυτοδικίας, αφού αυτοί, χωρίς δικαίωμα, αυθαίρετα, επιχείρησαν κατάληψη στα επίδικα ακίνητα, ιδιοκτησίας του ιδίου (ενάγοντος) και ότι συνεπεία των ανωτέρω, υπέστη ηθική βλάβη, κατά τα αναφερόμενα στο δικόγραφο της αγωγής του, και για το λόγο αυτό δικαιούται χρηματική ικανοποίηση. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενο ότι η αξία του με αριθμό ….. αγροτεμαχίου ανέρχεται στο ποσό των 52.325,00 ευρώ, των δε με αριθμούς ……. και ….. στο συνολικό ποσό των 140.125,90 ευρώ και όλων των επίδικων ακινήτων στο ποσό των 192.450,90 ευρώ, ζητά (α) να αναγνωριστεί η κυριότητά του επί των ως άνω διαφιλονικούμενών ακινήτων και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να τού τα αποδώσουν, (β) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, για το χρόνο μετά την απόδοσης της νομής των επίδικων ακινήτων σε αυτό, να παραλείψουν κάθε διατάραξη στο μέλλον και να απειληθεί σε βάρος τους χρηματική ποινή 5.000,00 ευρώ και προσωπική κράτηση ενός έτους για κάθε μελλοντική διατάραξη, (γ) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, οι οποίοι νέμονται κακόπιστα τα ακίνητα, καθώς γνώριζαν εξαρχής ότι αυτά ανήκουν στο ίδιο να του καταβάλουν, εις ολόκληρον, το συνολικό ποσό των 56.331,69 ευρώ, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής, και συγκεκριμένα, (γ1) το ποσό των 22.163,37 ευρώ, ως κακόπιστοι νομείς αλλά και ως αδικαιολογήτως πλουτίσαντες, ως ωφέλεια που καρπώνονται και αντιστοιχεί στην αξία του σίτου που συνέλεξαν και στο μίσθωμα που θα κατέβαλαν εάν μίσθωναν άλλο όμοιο πράγμα, με συνέπεια να εξοικονομούν τη σχετική δαπάνη για τη χρήση των ακινήτων, (γ2) το ποσό των 19.168,32 ευρώ ως απολεσθέντα εισοδήματα, λόγω της αδυναμίας του να εκμισθώσει του επίδικους αγρούς για τέσσερις (4) συνολικά αγροτικές περιόδους, ως κακόπιστοι νομείς, λόγω της τελεσθείσας από αυτούς αδικοπραξίας και (γ3) το ποσό των 15.000,00 ευρώ λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη, επικαλούμενο υπαίτια προσβολή της προσωπικότητάς του και τις διατάξεις περί αδικοπραξιών, (δ) να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση που θα εκδοθεί, ως προς την αξίωση απόδοσης των ακινήτων και ως προς την καταβολή των αιτούμενων ως άνω χρηματικών ποσών καθώς και να απαγγελθεί προσωπική κράτηση διάρκειας ενός έτους, ως μέσον εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί για τα αιτούμενα, κατά τις διατάξεις περί αδικοπραξιών, κονδύλια.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο, που είναι καθ' ύλη και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 7, 8, 9 εδ. α', β' και δ', 10, 11 περ. 1, 12, 13, 14 παρ. 2 και 29 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία (άρθρα 215, 226, 233, 237 επ. ΚΠολΔ, ως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους από το Ν. 4335/2015 και εφαρμόζονται επί αγωγών, κατατεθειμένων μετά την 01 ^η.01.2016, διότι η κρινόμενη αγωγή κατατέθηκε την 22^η.12.2020, και επιδόθηκε, κατά τα ανωτέρω, νόμιμα και εμπρόθεσμα στους εναγόμενους, βλ. σχ. τις με αριθμούς ……… και ………. εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρεια του Εφετείου ……… με έδρα στο Πρωτοδικείο ……, ……….). Προσέτι, η αγωγή διαλαμβάνει σαφή έκθεση των γεγονότων, τα οποία τη θεμελιώνουν κατά νόμο και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά των εναγόμενων, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα και είναι, συνεπώς, ορισμένη, με αποτέλεσμα να ελέγχεται απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός των εναγόμενων περί αοριστίας αυτών.

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟΥ ....

ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΚΛΗΡΟΝΟΜΗΤΗΡΙΟ

α) ..., β) ..., ατομικά αλλά και ως νομίμων αντιπροσώπων και ασκούντων την γονική μέριμνα και των ανηλίκων τέκνων τους ι) ....

Καρδίτσα 18-1-2022

          Την....απεβίωσε στην ... ..., ο ..., κάτοικος εν ζωή ...., γεννηθείς .... και του οποίου ο πρώτος τυγχάνω ανεψιός, ήτοι υιός της αδελφής του ..., η δεύτερη είμαι η σύζυγος του πρώτου από νόμιμο γάμο, ενώ ο θανών ήταν παππούς (από ανεψιό) των υφ` ημών αντιπροσωπευόμενων γνησίων τέκνων από τον νόμιμο γάμο μας.

           Ο θανών κατέλιπε την με αρ. ... δημόσια διαθήκη της συμβ/φου ...., η όποια δημοσιεύθηκε νόμιμα με τα με αρ. ...πρακτικά του Ειρηνοδικείου ...την 12-7-2021 και την οποία προσάγουμε με επίκληση.

          Σύμφωνα με αυτή, κατέλιπε τα κάτωθι αντικείμενα στα παρακάτω πρόσωπα όπως προκύπτει από το περιεχόμενό της, το οποίο έχει επι λέξει ως εξής, ήτοι:  "…»

          Εν συνεχεία ο ίδιος ανωτέρω διαθέτης κατέλιπε και την από ... ιδιόγραφη διαθήκη του, η οποία δημοσιεύθηκε νόμιμα και συντάχθηκε προς τούτο το με αρ. .... πρακτικό δημοσίευσης ιδιόγραφης διαθήκης του Ειρηνοδικείου ...., την οποία προσάγουμε και επικαλούμαστε.

           Το περιεχόμενό της, όπως δημοσιεύθηκε έχει επι λέξει ως εξής ήτοι:«.....»

          Μετά από αίτησή μας, η ανωτέρω ιδιόγραφη διαθήκη κηρύχθηκε κυρία με την με αρ. ... διάταξη της κ. Ειρηνοδίκου ..., την οποία προσάγουμε και επικαλούμαστε.

          Άλλη διαθήκη οποτεδήποτε συνταγείσα δεν ανευρέθη.

          Την ανωτέρω επαχθείσα σε εμάς κληρονομία, αποδεχθήκαμε τόσο δι` αναμείξεως και υπεισελεύσεως, όσο και εγγράφως με την με αρ.++++δήλωση αποδοχής κληρονομίας της συμβ/φου ..., νομίμως και εμπροθέσμως μεταγραφείσης σε τ.+++και αρ.++++του υποθ/κείου ..., καταβάλαμε δε και τον αναλογούντα φόρο. Τα δε ποσά που ανευρέθησαν σε τράπεζες σε λογαριασμούς του θανόντος είναι τα εξής:....

          Επειδή ο θανών ως μοναδικό πλησιέστερο συγγενή έχει την θυγατέρα του .... από τον γάμο του με την 1^η σύζυγό του ...., για την οποία όρισε στις διαθήκες του τα ανωτέρω.

          Σημειώνεται ότι ο θανών τέλεσε τρείς γάμους με τις  ... ο δε γάμος του λύθηκε και τις τρείς φορές με διαζύγιο, ενώ από τους δύο τελευταίους δεν απέκτησε τέκνα.

          Η ανωτέρω κόρη του απέκτησε από τον γάμο της με τον+++δύο τέκνα ήτοι+++++

          Επίσης η ανωτέρω είναι κατά νόμω, ως γνήσιο κατιόν τέκνο του αποβιώσαντος, αναγκαία μεριδούχος, δικαιούμενη καταρχήν στην νόμιμη μοίρα της. Πλην όμως όπως προκύπτει από τις ανωτέρω διαθήκες και δη από την μεταγενέστερη ιδιόγραφη, που κατά το σημείο τούτο τροποποίησε την προηγούμενη, o διαθέτης την αποκλήρωσε (ΑΚ 1839). Διότι ενώ με την προγενέστερη την περιόρισε στην νόμιμη μοίρα της, με την μεταγενέστερη, δεν περιέλαβε πλέον την διάταξη αυτή, φανερά μεταστραφείσης της βουλήσεώς του προς τούτο, ήτοι προς αποκλήρωσή της, όπως αυτό εναργώς αποτυπώνεται στην τελευταία παράγραφο της διαθήκης του ήτοι «Επειδή η κόρη μου και ο περίγυρός της είναι δικομανή άτομα και τραμπούκοι εάν φτάσει στα δικαστήρια με σεβασμό στην Ελληνική Δικαιοσύνη, απαιτώ η βούλησή μου ως Διαθέτη να γίνει σεβαστή διότι δεν είναι ικανή.», σε συνδυασμό με τα αναλυτικά αναφερόμενα πανομοιότυπα από τον διαθέτη στις διαθήκες του γεγονότα και περιστατικά της συμπεριφορά της ανωτέρω εναντίον του.     

          Η ανωτέρω αποκλήρωση είναι νόμιμη και έγκυρη γιατί έγινε με διάταξη της διαθήκης, αποτυπώνει την σαφή βούληση του διαθέτη, υφίσταται νόμιμος λόγος αποκλήρωσης κατά το χρόνο σύνταξης της διαθήκης και οπωσδήποτε δεν παρασχέθηκε συγγνώμη, αφού άλλωστε η διάταξη περί αποκλήρωσης, τέθηκε σε μεταγενέστερη διαθήκη. Συγκεκριμένα ο ουσιαστικός λόγος αποκλήρωσης συνίσταται, όπως προκύπτει με σαφήνεια από τις ανωτέρω διαθήκες, στον «άτιμο ή ανήθικο» βίο, εξαιτίας της εν γένει συμπεριφοράς της κόρης του, στην οποία αντετίθετο ρητά, και η οποία (συμπεριφορά της)  κατά τις κρατούσες περί τιμής και ηθικής κοινωνικές και ηθικές αντιλήψεις και του κύκλου στον οποίο ζούσε ο κληρονομούμενος (Ν.Ψούνη.Κληρ.Δικ. Ι, Ε` έκδοση, σελ. 177, σημ.86), προσήπτε ατιμωτική προσβολή στην αξιοπρέπεια της οικογένειας του θανόντος και επιπλέον επέφερε ρήξη στον οικογενειακό δεσμό αυτού και της κόρης του, όπως με σαφήνεια ο ίδιος ανέγραψε. (ενδ. ΕφΑθ 4633/2007, ΕφΘες2855/2002 κλπ). Άλλωστε εξαιτίας της περιγραφόμενης αναλυτικά συμπεριφοράς της, στο τέλος δεν δίστασε να χαρακτηρίσει αυτήν και τον περίγυρό της, τραμπούκους, τον δε σύζυγό της λαμόγιο, παλιοχαρακτήρα, αρχαιοκάπηλο κλπ.

          Σε κάθε όμως περίπτωση η νόμιμη μοίρα της ανωτέρω μεριδιούχου καλύφθηκε με εν ζωή παροχές χωρίς αντάλλαγμα, δηλ. με χαριστικές παροχές (δωρεές ή γονικές παροχές) που έγιναν από τον κληρονομούμενο όσο ζούσε, στον μεριδούχο. (ενδ. ΕφΑΘ 1689/2006, ΕφΛαρ 381/2004, Δικογραφία 2005,253) και έτσι καταλογίζονται στη νόμιμη μοίρα και υπολογίζονται στο ποσοστό της.

          Εν προκειμένω η αξία της πραγματικής κληρονομιαίας περιουσίας ανέρχεται στα εξής ποσά για τα εξής κληρονομιαία αντικείμενα, ήτοι:....

          Δηλ. συνολικά.....

          Για την εξεύρεση όμως της καθαρής πραγματικής κληρονομίας, αφαιρούνται (ΑΚ 1831), τα χρέη και οι δαπάνες κηδείας, τα οποία εν προκειμένω ανέρχονται σε ....€ για φόρο που βεβαιώθηκε και...€ για έξοδα κηδείας.

          Αξία καθαρής πραγματικής κληρονομίας .....

          Ωστόσο για την εξεύρεση (ΑΚ 1833.1) της νόμιμης μοίρας του δικαιούχου,

Με την ανακοπή μας, δεν πλήττουμε και δεν ελέγχουμε την βασιμότητα των κονδυλίων των αποσπασμάτων των βιβλίων της τράπεζας κατά το ουσιαστικό δίκαιο, αλλά εάν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της εγκύρου και νομίμου εκδόσεώς της ΔΠ κατά τον ΚΠολΔ (624,626, 630) και ειδικότερα τα κατ` ιδίαν στοιχεία της νομικής θεμελίωσης της απαίτησης που επιδίκασε η ανακοπτομένη ΔΠ, είτε με βάση την δικονομική συμφωνία απόδειξης της οφειλής-καταλοίπου (112ΕισνΑΚ), είτε με βάση την συμφωνία περί αφηρημένης αναγνώρισης χρέους έστω και πλασματικά.

          Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά (είτε δικονομική συμφωνία απόδειξης της οφειλή-καταλοίπου από τα αποσπάσματα, είτε συμφωνία αναγνώρισης μετά το κλείσιμο), ακριβώς επειδή συνιστούν και τα νομικά ερείσματα της έκδοσης της ΔΠ, πρέπει να διαλαμβάνονται σαφώς και ορισμένα στις παραδοχές - αιτιολογίες της διαταγής πληρωμής που εκδίδεται με βάση την μία ή την άλλη περίπτωση, έτσι ώστε η ΔΠ να είναι έγκυρη, δηλ. να πληροί τους όρους του νόμου για την αιτία της πληρωμής, δηλ. τον νόμιμο γενεσιουργό λόγο της απαίτησης που επιδίκασε, διότι μόνο με τον τρόπο αυτό θα διαλαμβάνει κατά τρόπο ορισμένο (626) για την νόμιμη αιτία πληρωμής (630)

           Το δικαστήριο που δικάζει την ανακοπή, ελέγχει μέσω αυτής ακριβώς αυτή την νομιμότητα έκδοσης της δ/γής πληρωμής κατά το χρόνο έκδοσής της και όχι κατά το χρόνο της ανακοπής, εφόσον η ΔΠ τα διέλαβε στις αιτιολογίες της, αφού μόνο τότε   διαλαμβάνει για την αιτία της πληρωμής (630ΚΠολΔ). Δεν μπορεί έτσι να αναπληρώσει τα στοιχεία του εγκύρου της έκδοσής της και δη τα πραγματικά περιστατικά του γενεσιουργού λόγου της απαίτησης (μία από τις ανωτέρω δύο θεμελιώσεις) και πολύ περισσότερο να θεμελιώσει το πρώτον το γενεσιουργό λόγο της απαίτησης από τα στοιχεία του φακέλου της ανακοπής.  Αντίθετα, αυτό θα σήμαινε ότι κατά το χρόνο έκδοσής της, δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εγκύρου και νομίμου έκδοσης. Γι` αυτό και καταρχήν το δικαστήριο της ανακοπής θα εξετάσει εάν και ποιο νομικό έρεισμα για τη θεμελίωση της απαίτησης διέλαβε η ΔΠ στις αιτιολογίες της για να την επιδικάσει κατά το χρόνο έκδοσής της.  Διότι σ` αυτό το χρονικό σημείο ανατρέχουν τα αποτελέσματα της ανακοπής για την εγκυρότητα της ή μη της ΔΠ, αφού η διαπλαστική ενέργεια της ακύρωσης επειδή δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εγκύρου έκδοσης της, επιδρά ex tunc και όχι ex nunc.

           Εν προκειμένω εάν θεωρηθεί ότι το νομικό έρεισμα της ανακοπτομένης απετέλεσε κάποια σύμβαση αναγνώρισης του καταλοίπου (874ΑΚ) μετά το κλείσιμό του λογαριασμού, ωστόσο δεν προκύπτει από τις παραδοχές της...

ΕΝΩΠΙΟΝ ΠΑΝΤΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΧΗΣ

ΕΞΩΔΙΚΗ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ-ΚΛΗΣΗ-ΔΗΛΩΣΗ-ΕΠΙΦΥΛΑΞΗ

Του Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) ...

ΚΑΤΑ

Του Γενικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (ΓΟΕΒ) ..

Εις απάντηση των με αρ. πρωτ. .. εγγράφων σας, με τα οποία αιτείστε την καταβολή των εν αυτά αναφερόμενων ποσών, ήτοι υπόλοιπο στρεμματικής εισφοράς 2020 και προς το σκοπό της σύννομης εκπλήρωσης των υποχρεώσεών μας, σας γνωστοποιούμε και αιτούμαστε τα εξής ήτοι:

          Είναι αληθές ότι συντάχθηκαν μεταξύ μας τα ιδιωτικά συμφωνητικά και για τις αιτίες που αναφέρετε στα ανωτέρω έγγραφά σας. Πλην όμως η ρύθμιση που συμφωνήσαμε σ` αυτά αναφορικά με την καταβολή των οφειλομένων στρεμματικών εισφορών, τελεί υπό την αυτονόητη προϋπόθεση της εκπλήρωσης και από μέρους σας των νομίμων υποχρεώσεών σας. Διότι τα χρήματα αυτά δεν σας τα οφείλουμε άνευ ετέρου, ούτε για χαριστική αιτία σας καταβάλλουμε αυτά, αλλά η πληρωμή των, εξαρτάται κατά νόμω από την προηγούμενη εκπλήρωση των δικών σας υποχρεώσεων, τις οποίες όμως δεν εκπληρώσατε. Συγκεκριμένα:

          Με βάση τα άρθρα...

ΕΝΩΠΙΟΝ ΠΑΝΤΟΣ ΑΡΜΟΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΧΗΣ

ΕΞΩΔΙΚΗ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ-ΚΛΗΣΗ-ΔΗΛΩΣΗ-ΕΠΙΦΥΛΑΞΗ

Του Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) ...

ΚΑΤΑ

Του Γενικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (ΓΟΕΒ) Σ....

          Εις απάντηση του με αρ. ... εγγράφου σας, με το οποίο αιτείστε την καταβολή των εν αυτή αναφερόμενων ποσών ( στρεμματική εισφορά), ως ετήσια εισφορά έτους 2022, με βάση την σχετική απόφαση του ΔΣ σας και προς το σκοπό της σύννομης εκπλήρωσης των υποχρεώσεών μας, σας γνωστοποιούμε και αιτούμαστε τα εξής ήτοι:

1) από ποια συγκεκριμένη νομική διάταξη πηγάζει η υποχρέωσή μας για ετήσια στρεμματική εισφορά, και πώς αυτή κατά νόμω καθορίζεται καθ` ύψος-ποσοστό.  Και ναι μεν κατ` άρθρο 43 ΒΔ 1959 (ΦΕΚ Α` 243) ορίζεται, ότι « Εις τα έσοδα των Γ.Ο.Ε.Β. περιλαμβάνονται, εφ` όσον προβλέπονται υπό του Καταστατικού: α) τα δικαιώματα εγγραφής των Τ.Ο.Ε.Β., ως και άλλων νομικών ή φυσικών προσώπων μη εντεταγμένων εις ΤΟΕΒ, β) αι πάσης φύσεως εισφοραί μελών και τρίτων, γ) αι τυχόν άμεσοι ή έμμεσοι επιδοτήσεις του Δημοσίου και δάνεια και δ) πάσα άλλη πρόσοδος περιερχομένη νομίμως εις τον Οργανισμόν.», και κατ` άρθρο 47 του ιδίου ΒΔ ορίζεται, ότι «Αι αποφάσεις των Γ.Ο.Ε.Β., αι σχετικαί με την συμμετοχήν εις τας δαπάνας αυτών των εν τη περιοχή δικαιοδοσίας των Τ.Ο.Ε.Β. (ύψος των εισφορών τρόπος και χρόνος καταβολής αυτών), κοινοποιούνται εις τους ενδιαφερομένους Τ.Ο.Ε.Β. δύο μήνας τουλάχιστον προ της ψηφίσεως των ετησίων προϋπολογισμών…» και συνεπώς προκύπτει ότι δια αποφάσεώς σας καθορίζονται οι εισφορές, πλην όμως τούτα αφορούν στο τρόπο δια του οποίου περιλαμβάνονται αυτές ως έσοδα στον προϋπολογισμό. Γενεσιουργός δηλ. αιτία της επιβολής εισφορών αλλά και του ύψους αυτών δεν είναι η απόφαση σας, αλλά ο νόμος....

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ …

ΑΝΑΚΟΠΗ (933ΚΠολΔ)

…..

ΚΑΤΑ

1) Της Τραπεζικής εταιρείας ….

2) της από ….. επιταγής προς εκτέλεση …

3) της με αρ. .. εκθέσεως αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου περιουσίας,  …

Καρδίτσα 31-3-2022

          Η καθ` ης εξέδωσε εναντίον μου ως εγγυητή, …Την .. προέβη σε εκ νέου κοινοποίηση της ως άνω διαταγής πληρωμής, μετά της από .. επιταγής προς πληρωμή…Μετά ταύτα, και για την αναγκαστική είσπραξη των ανωτέρω χρηματικών αξιώσεών της, με την με αρ. … ανακοπτομένη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, επέβαλε κατάσχεση στην κάτωθι ακίνητη περιουσία μου,…Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη έκθεση, σύστιοιχα με την εντολή που εδόθη και αναγράφεται σ` αυτή, η κατάσχεση επιβλήθηκε «για το ποσό των (20.000,00 €) το οποίο αποτελεί μέρος της ως άνω επιταχθείσης έντοκης απαιτήσεώς μου και συγκεκριμένα μέρος του επιταχθέντος κεφαλαίου της απαιτήσεώς μου, και αυτό προς περιορισμό και μόνο των εξόδων εκτελέσεως, με την ρητή επιφύλαξη του δικαιώματος μου για την είσπραξη του υπολοίπου της επιταχθείσης έντοκης απαιτήσεώς μου κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα με την διενέργεια άλλης αναγκαστικής εκτέλεσης ή με αναγγελία στον ίδιο ή σ' άλλον πλειστηριασμό κατά του καθ ού η εκτέλεση οφειλέτη μου.»…η αξία ορίστηκε στο ποσό των 28.000€ για το 50% του … διαμερίσματος και στο ποσό των 2.600€ για το 50% της … θέσης στάθμευσης και αυτό το ποσό ορίστηκε και ως τιμή πρώτης προσφοράς για την έναρξη του πλειστηριασμού.

                              ΛΟΓΟΙ ΑΝΑΚΟΠΗΣ

          Η προσβαλλόμενη ανωτέρω, επιταγή προς πληρωμή και έκθεση κατάσχεσης καθώς και η επι τη βάσει αυτών διενεργούμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης εις βάρος μου, είναι μη νόμιμες και άκυρες και δέον και αιτούμαι να κηρυχθούν άκυρες, διότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία και ο τύπος που απαιτεί ο νόμος για την επιβολή της με ποινή ακυρότητας (159.1 ΚπολΔ), άλλως διότι από την παραβίαση των κατωτέρω διατάξεων και διαδικαστικών προϋποθέσεων, θεμελιώνεται λόγος αναίρεσης (159.2 ΚπολΔ), άλλως διότι από την παράβαση των διατάξεων, επήλθε άμεση και σπουδαία δικονομική και εξ αυτού του λόγου και οικονομική, βλάβη και ζημία μου που δεν δύναται να ανορθωθεί παρά με την κήρυξη της ακυρότητας, αλλά και διότι σε κάθε περίπτωση, προσκρούουν στην ΑΚ 281 ως καταχρηστικές και ειδικότερα:

                                                Ι

          Ακύρωση της από .. επιταγής προς εκτέλεση και συνακόλουθα της με αρ….εκθέσεως αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου περιουσίας, λόγω αοριστίας της ανωτέρω επιταγής προς εκτέλεση.

          Από τις διατάξεις των άρθρων 904, 915, 916 και 924 ΚΠολΔ συνάγεται ότι η επιταγή προς εκτέλεση, η οποία αποτελεί την προδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, πρέπει να περιέχει βέβαιη και εκκαθαρισμένη την απαίτηση, για την οποία επισπεύδεται η εκτέλεση κατά κεφάλαιο, τόκους έξοδα. Αν η επιταγή δεν περιέχει τα παραπάνω στοιχεία επέρχεται ακυρότητα που κηρύσσεται από το Δικαστήριο με την προϋπόθεση ότι η αοριστία επιφέρει στον καθ΄ού η εκτέλεση δικονομική βλάβη, που δεν μπορεί να επανορθωθεί άλλως, παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας.

          Στα πλαίσια αυτά κινήθηκε και η υπ’ αρίθμ. 3981/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το σκεπτικό της οποίας έχει ως εξής: « Από το περιεχόμενο της από 25-5-2005 επιταγής προκύπτει ότι η ανακόπτουσα επιτάσσεται με αυτή να καταβαλει στην καθής η ανακοπή το ποσό των 84.210,56 €, πλέον τόκων υπερημερίας από 17-11-2004 έως την ολοσχερή εξόφληση, πλέον τόκων υπερημερίας επί των καθυστερούμενων τόκων ανατοκιζόμενων ανά εξάμηνο. Στην ανωτέρω επιταγή δεν προσδιορίζεται, όμως, το οφειλόμενο ποσό των τόκων ή το συνολικώς οφειλόμενο ποσό για κεφάλαιο και τόκους, με συνέπεια να μην προκύπτει με σαφήνεια το ύψος της απαίτησης, για την οποία επισπεύδεται εκτέλεση. Η αναγραφή του ποσού των τόκων είναι απαραίτητη, για να μπορέσει ο οφειλέτης να ελέγξει την ακρίβεια του κονδυλίου αυτού ή τυχόν εσφαλμένο προσδιορισμό ή το παράνομο των τόκων και να το αντικρούσει. Ενόψει του ότι στην προκειμένη περίπτωση ο υπολογισμός των τόκων είναι ιδιαίτερα δυσχερής, επειδή περιλαμβάνει εξάμηνο ανατοκισμό των οφειλομένων τόκων, είναι απαραίτητη η αναγραφή του ποσού αυτού, ώστε να είναι εφικτός ο έλεγχος της ακρίβειας του. Η έλλειψη αυτή προκαλεί δικονομική βλάβη στην ανακόπτουσα, η οποία συνίσταται στην αδυναμία της να αντικρούσει το κονδύλιο αυτό, το ύψος του οποίου δε γνωρίζει….».

          Στο ίδιο σκεπτικό κινήθηκε και η υπ’ αρίθμ. 12/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς, η οποία δέχθηκε τα εξής: « Σε ό,τι αφορά το καταβλητέο ποσό χρημάτων ή χρεογράφων, αυτό είναι αναγκαίο για την πλήρωση της προϋπόθεσης για την αναγκαστική εκτέλεση (άρθο 916 ΚΠολΔ), καθόσον, για να γίνει αυτή, πρέπει να προκύπτει από τον εκτελεστό τίτλο το ποσό και το ποιόν της παροχής. Πρέπει δε με το ποσό να προστίθενται, αν υπάρχει αίτημα και οι τόκοι, αλλά όχι με συνυπολογισμό του ορισμένου ποσού αυτών, αλλά με την προσθήκη της λέξεως –νομιμότοκα- και του προσδιορισμού του χρόνου αυτών. Οι κεφαλαιοποιημένοι, όμως, τόκοι πρέπει να γράφονται κατά ποσό ορισμένο…….Άλλωστε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 916 ΚΠολΔ αναγκαστική εκτέλεση δεν μπορεί να γίνει, αν από τον εκτελεστό τίτλο δεν προκύπτει η ποσότητα και η ποιότητα της παροχής. Η διάταξη αυτή έχει τεθεί κυρίως για την προστασία των συμφερόντων του οφειλέτη, ο οποίος κατά την έκδοση ή την κατάρτιση του τίτλου πρέπει να τελεί σε γνώση του ποσού και του ποιού της παροχής, για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται σε βάρος του εκτέλεση (ΑΠ 572/1980 ΝοΒ 1980, 1961, Γ. Οικονομόπουλος Δ 1972,413,1. Μπρίνιας Ι άρθρο 916 παρ. 73 σ. 208). Συμπλήρωση δε του εκκαθαρισμένου της απαίτησης από στοιχεία ή έγγραφα εκτός του εκτελεστού τίτλου δεν είναι επιτρεπτή (Φραγκίστας ΝοΒ 1972,445) η απαίτηση πρέπει να προκύπτει από τον ίδιο τον εκτελεστό τίτλο (ΑΠ 104/1972 ΝοΒ 1972,452) διαφορετικά ο τίτλος θεωρείται ανύπαρκτος (ΕφΑθ 1132/2008, Νόμος, ΕφΑΘ 2659/1992, ΕλλΔ 35/456)…. Με το λόγο αυτό ζητείται η ακύρωση της από 2-09-2019 επιταγής προς πληρωμή για το λόγο ότι σε αυτήν δεν προσδιορίζεται το ποσό των κεφαλοποιουμένων τόκων. Ήτοι των τόκων που προκύπτουν μετά από τον ανά εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων υπερημερίας, καθώς δεν γίνεται καν μνεία του εφαρμοζόμενου επιτοκίου….. Από την απλή επισκόπηση της ένδικης επιταγής προς πληρωμή προκύπτει ότι ο ανακόπτων καλείται να καταβάλει (….το ποσό των 71.444,88 ευρώ για οφειλόμενο επιδικασθέν κατάλοιπο λογαριασμού ως αναφέρεται στην ως άνω διαταγή πληρωμής πλέον τόκων και εξόδων από την 11-03-2014 με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό μέχρι την ολοσχερή εξόφληση..). Από το περιεχόμενο της ανακοπτόμενης επιταγής προς πληρωμή σαφώς συνάγεται ότι ζητείται από τον ανακόπτοντα-οφειλέτη να καταβάλει πέραν από του τόκους υπερημερίας, ο υπολογισμός των οποίων γίνεται σχετικά ευχερώς δοθέντος του κεφαλαίου (71.444,88 ευρώ) του χρονικού σημείου έναρξης υπολογισμού τους (11-03-2014) και του συμβατικού επιτοκίου υπερημερίας το ποσοστό του οποίου πρέπει να αναζητηθεί στα άρθρα της ένδικης σύμβασης (βλ. σχετικά άρθρο 4 της ένδικης σύμβασης ) και τόκους τόκων, οι οποίοι υπολογίζονται με εξαμηνιαίο ανατοκισμό. Ο υπολογισμός των τόκων αυτών (κεφαλαιοποιημένων) είναι ιδιαίτερα σύνθετος και για το λόγο αυτό είναι απαραίτητο να μνημονεύονται ρητά στην επιταγή προς πληρωμή, διαφορετικά αυτή είναι αόριστη, καθώς αν παραλειφθεί η αναγραφή τους δεν προκύπτει με σαφήνεια το ύψος της απαίτησης. Επομένως, η  ανακοπτόμενη από 2-09-2019 επιταγή προς πληρωμή, στην οποία δεν αναφέρονται ρητά οι κεφαλαιοποιημένοι τόκοι πάσχει αοριστία. Περαιτέρω, υφίσταται εν προκειμένω δικονομική βλάβη του ανακόπτοντος που συνίσταται στην αδυναμία του να αντικρούσει το κονδύλιο αυτό, το ύψος του οποίου δε γνωρίζει και μπορεί να αντιμετωπιστεί μόνο με την κήρυξη ακυρότητας…»

          Στη συγκεκριμένη περίπτωση με την ως άνω επιταγή προς εκτέλεση, την οποία αυτούσια ανωτέρω παραθέτω, επιτάσσομαι να καταβάλλω, πέραν από τους τόκους υπερημερίας, και τόκους επί καθυστερούμενων τόκων, οι οποίοι υπολογίζονται με εξαμηνιαίο ανατοκισμό.

          Σύμφωνα, όμως, με τα προαναφερθέντα,

Αριθμός Απόφασης 62/2022

Αριθμός κατάθεσης δικογράφου : Μ……/2020
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας
(Ασφαλιστικά Μέτρα)

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή, Μαριάννα Μπέη, Πρόεδρο Πρωτοδι­κών.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ιό Φεβρουάριου 2022 χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση :

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ : …………………………., για τον εαυτό της ατομικά και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων της, …………………., κατοίκων ……………., οδός ………….., ΑΦΜ ……………., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου ……………… του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ : ………………….., διαμένοντος στο ………………, που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ανδρέα Βρόντου του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας.

Η αιτούσα ζητά να γίνει δεκτή η από ………… αίτησή της, που κατα­τέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό Μ…………/2020 και προ­σδιορίστηκε αρχικά για τις 9-12-2020, οπότε αποσύρθηκε από το έκθεμα λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων στα πλαίσια αντιμετώπισης του κορονοϊού και επαναπροσδιορίστηκε με πράξη της Προέδρου Πρωτοδικών Καρδίτσας για τις 3-3-2021, οπότε αποσύρθηκε εκ νέου απ^` το έκθεμα και επαναπροσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 9^ης -6-2021, κατά την οποία αναβλήθηκε για τις 6-10-2021, οπότε αναβλήθηκε για τις 17-11-2021 και ξανά για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των δια- δίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματά τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η αιτούσα, με την υπό κρίση αίτησή της, εκθέτει ότι απ’ τον γάμο της με τον καθ’ ου έχουν αποκτήσει δύο τέκνα, τη ………….. και την ……………, τα οποία τυγχάνουν ανήλικα και τα οποία μετά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσής τους που επήλθε από αποκλειστική υπαιτιότητα του καθ’ ου, διαμένουν μαζί της στην …………... Επικαλούμενη δε επείγουσα περίπτωση, η αιτούσα ζητά, ως ασφαλιστικό μέτρο, να ανατεθεί προσωρινά στην ίδια αποκλειστικά η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων της, διότι αυτό επιβάλλεται από το συμφέρον τους, για τους περιγραφόμενους στο δικόγραφο λόγους, να υποχρεωθεί ο καθ’ ου να της καταβάλλει το ποσό των 540 € ως προσωρινή διατροφή για λογαριασμό εκάστου εκ των ανηλίκων τέκνων τους, που αδυνατούν να εργαστούν και να διατρέφουν τον εαυτό τους από την περιουσία τους και των οποίων ασκεί την επιμέλεια, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα απ’ την επίδοση της αίτησης με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης μέχρι την εξόφληση, καθώς και το ποσό των 300 ευρώ για προσωρινή διατροφή της ιδίας, που στερείται εισοδήματος. Επίσης, ζητά να της παραχωρηθεί προσωρινά η χρήση της οικογενειακής στέγης στην Καρδίτσα και να της επιτραπεί να παραλάβει τα αναφερόμενα στην αίτηση κινητά πράγματα - οικιακό εξοπλισμό, που είναι απαραίτητα για τη χωριστή εγκατάσταση της ιδίας και των ανηλίκων καθώς και τα προσωπικά τους αντικείμενα, με την απειλή σε βάρος του καθ’ ου χρηματικής ποινής 300 ευρώ και προσωπικής κράτησης ενός έτους για τυχόν παραβίαση της απόφασης. Τέλος, ζητά να καταδικαστεί ο καθ’ ου στη δικαστική της δαπάνη.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η αίτηση παραδεκτά και αρμόδια εισάγεται στο Δικαστήριο αυτό για να δικαστεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 39Α, 686 επ. ΚΠολΔ) και είναι αρκούντως ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στα άρθρα 341, 345, 1389,1390,1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1485, 1486, 1489 εδ. β, 1493, 1496, 1498, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1516 παρ. 2, 1518 ΑΚ, 728§1, 729, 735, 176 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος απειλής χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης σε βάρος του καθ’ ου για την παραβίαση των διατάξεων της παρούσας, το οποίο τυγχάνει απορριπτέο ως νόμω αβάσιμο, καθόσον, η μεν απόφαση που αναθέτει προσωρινά την άσκηση της επιμέλειας του τέκνου σ’ έναν γονέα δεν υποδηλώνει και την υποχρέωση παράδοσης ή απόδοσής του σ’ αυτόν, αφού η εν λόγω απόφαση δεν συνιστά εκτελεστό τίτλο σχετικά με την αξίωση αυτή αν δεν περιέχει ειδική καταψηφιστική διάταξη, κατόπιν υποβολής ειδικού καταψηφιστικού αιτήματος, με την οποία ο μη έχων την επιμέλεια γονέας που έχει μαζί του το τέκνο θα καταδικάζεται να εκτελέσει την παράδοση ή την απόδοση του τέκνου στον άλλο γονέα (άρθρο 950 § ι ΚΠολΔ, Π. Γέσιου- Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, τ. ΙΙα Ειδικό Μέρος, Β' έκδ. 2017, § 52, αρ.περ. 11, σελ. 166,Ι. Τέντες, Αναγκαστική Εκτέλεση, 2017, VII, αρ. περ. 93, σελ. 143), η δε απόφαση που ρυθμίζει τη χρήση της οικογενειακής στέγης σε περίπτωση ανάγκης εκτέλεσής της, εκτελείται κατά τις κοινές διατάξεις του άρθρου 943 ΚΠολδ, ήτοι με άμεση εκτέλεση, μη υφισταμένου στην περίπτωση αυτή πεδίου εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 946 και 947 του ιδίου κώδικα, ήτοι της έμμεσης εκτέλεσης. Τέλος η απόφαση περί διατροφής εκτελείται με τα διατάξεις των άρθρων 953 επ. ΚΠολΔ και συνεπώς δεν χρειάζεται προσφυγή σε εκείνες του άρθρου 946 ΚΠολΔ για την έμμεση εκτέλεση. Επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, η αίτηση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Ο καθ’ ου η αίτηση με δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου στο ακροατήριο άσκησε προφορικά ανταίτηση, την οποία κατέθεσε και εγγράφως με το σημείωμά του επί της έδρας. Με την ανταίτησή του, επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση, ζητά ως ασφαλιστικό μέτρο να του ανατεθεί προσωρινά η συνεπιμέλεια των ανηλίκων τέκνων του, άλλως ζητά να αναγνωριστεί προσωρινά το δικαίωμά του στην από κοινού άσκηση με την καθ’ ης της γονικής μέριμνας-επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους, να οριστεί προσωρινά ότι τα τέκνα θα διαμένουν μαζί του στην κατοικία του στην οδό ……….. στην ……….. δέκα συνεχόμενες ημέρες κάθε μήνα και την περίοδο των Χριστουγέννων - Πρωτοχρονιάς - Πάσχα καθώς και τη θερινή περίοδο κατά τα εκτιθέμενα στο δικόγραφό του, να διαταχθεί η παράδοση των ανηλίκων τέκνων στον ίδιο απ’ την καθ’ ης και να απαγγελθεί σε βάρος της τελευταίας προσωπική κράτηση και χρηματική ποινή για κάθε παραβίαση της απόφασης. Άλλως και επικουρικά, ζητά να ρυθμιστεί η επικοινωνία του με τα ανήλικα τέκνα του κατά τον προτεινόμενο απ’ τον ίδιο τρόπο. Πλην, όμως, η ασκηθείσα με τον άνω τρόπο ανταίτηση τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη καθώς κατά το άρθρο 686 παρ. 6 ΚΠολΔ μόνο η πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί προφορικά στο ακροατήριο, για δε την ανταίτηση απαιτείται η τήρηση έγγραφης προδικασίας, που εν προκειμένω δεν συντρέχει.

Από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα της αιτούσας, ……….., την ανωμοτί εξέταση του καθ’ ου η αίτηση, που λήφθηκαν νόμιμα στο ακροατήριο, απ’ όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ δε αυτών και οι φωτογραφίες, που ο καθ’ ου η αίτηση προσκομίζει, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αρ. 3. 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 ΚΠολΔ, ΑΠ 95/2014, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), απ’ την ………… ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα του καθ’ ου η αίτηση, ενώπιον του Συμβολαιογράφου ………………., που λήφθηκε δίχως να κληθεί η αιτούσα και η οποία εκτιμάται ως δικαστικό τεκμήριο στα πλαίσια της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων (Τέντες, ΕρμΚΠολΔ Κεραμέα/ Κονδύλη/Νίκα, υπό άρθρο 347 αρ. 2, Μαργαρίτης, ΕρμΚΠολΔ, υπό άρθρ.690 αρ. 5, ΑΠ 904/2002 ΕλλΔνη 44, 1284, ΑΠ 221/1993 ΕΕμπΔ 53, 343, ΑΠ 739/1988 ΕΕΝ 1989, 384, ΕφΛαρ 555/2013, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρ. 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο γάμο στην ………….. στις ……….., από τον οποίο απέκτησαν δίδυμα τέκνα, τη ………….. και τη …………, που γεννήθηκαν στις …………….. Μετά τον γάμο τους, εγκαταστάθηκαν στην …………., σε ιδιόκτητο διαμέρισμα της αιτούσας στην οδό ………….. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάστηκε οριστικά τον Ιούλιο του 2020, όταν η αιτούσα αρνήθηκε να ακολουθήσει τον καθ’ ου, που είναι στρατιωτικός, στη μετάθεσή του στο …………, επιλέγοντας να παραμείνει με τα ανήλικα τέκνα στην ………….κοντά στους γονείς της. Ειδικότερα, λόγω του στρατιωτικού επαγγέλματος του καθ’ ου, ήταν γνωστό εξ αρχής στην αιτούσα ότι δεν υπήρχε η δυνατότητα μόνιμης εγκατάστασής τους στην ………, αλλά έπρεπε να μετακινούνται συχνά ανάλογα με τις μεταθέσεις του. Έτσι, ενώ μετά το γάμο τους οι αντίδικοι εγκαταστάθηκαν στην ……….., δίπλα στους γονείς της αιτούσας, στη συνέχεια ο καθ’ ου μετατέθηκε στο …………….. Κατά τη γέννηση των ανηλίκων ο καθ’ ου αν και ήταν τοποθετημένος στο ………, υπηρετούσε στο ……….. Η αιτούσα τότε, λόγω προβλημάτων που αντιμετώπιζε με την εγκυμοσύνη της, παρέμεινε στην ……… κοντά στους γονείς της, όπου και γέννησε τα ανήλικα τέκνα τους. Μετά τη γέννηση των τέκνων, παρά τις αρχικές αντιρρήσεις της, η αιτούσα και τα ανήλικα εγκαταστάθηκαν τελικά στο ……….. Εκεί εγκαταστάθηκαν και οι γονείς της, σε χωριστή οικία που μίσθωσαν, προκειμένου να τη βοηθάνε με τα ανήλικα. Στη συνέχεια ο καθ’ ου έλαβε μετάθεση για την ………., όπου μετέβη όλη η οικογένεια και μαζί τους μετακόμισαν και οι γονείς της αιτούσας, σε χωριστή οικία που μίσθωσαν, προκειμένου και πάλι να βοηθάνε τη θυγατέρα τους, παρότι εκείνη τότε δεν εργαζόταν. Μετά την ……….. το ζευγάρι με τα ανήλικα τέκνα μετακόμισε στη …….., όπου τους επισκεπτόταν τακτικά η μητέρα της αιτούσας, περνώντας πολύ χρόνο μαζί τους. Το 2019 λόγω μετάθεσης του καθ’ ου μετακόμισαν στη ………., όπου τους επισκεπτόταν τακτικά η μητέρα της αιτούσας, όπως η ίδια κατέθεσε ενόρκως. Τον Ιούλιο του 2020 ο καθ’ ου έλαβε μετάθεση για το ………. Πριν την εγκατάστασή τους εκεί, η αιτούσα και ο καθ’ ου συμφώνησαν και ο τελευταίος τη μετέφερε μαζί με τα ανήλικα τέκνα απ’ τη ……… στην ………., μέχρι εκείνος να βρει και να οργανώσει τη νέα τους κατοικία στο …………. Όταν όμως ο καθ’ ου οργάνωσε τη στέγασή τους στο ………. και κάλεσε, επανειλημμένα, την αιτούσα να μεταβεί στο ………. μαζί με τα ανήλικα, όπως είχαν συμφωνήσει, η αιτούσα αρνήθηκε και συνέχισε να παραμένει στην ……. κοντά στους γονείς της. Ο καθ’ ου της απέστειλε στις 21-8-2020 εξώδικη δήλωση, διαμαρτυρόμενος για τη συμπεριφορά της και καλώντας τη να μεταβεί με τα ανήλικα στο ……….., δίχως, όμως, αποτέλεσμα, καθώς η αιτούσα αρνήθηκε και ζήτησε απ’ τον καθ’ ου να λύσουν το γάμο τους. Ο καθ’ ου της επέδωσε νέα εξώδικη δήλωση στις 28-8-2020 διαμαρτυρόμενος και πάλι και αρνούμενος τη συναινετική λύση του γάμου. Τότε η αιτούσα άσκησε την ένδικη αίτηση με αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής, επικαλούμενη την οριστική πλέον ρήξη του γάμου τους από υπαιτιότητα του καθ’ ου που ήταν πάντα νευρικός, επιθετικός και προσβλητικός απέναντι στην ίδια και τα ανήλικα τέκνα τους. Στις 9-9-2020 συζητήθηκε το αίτημα προσωρινής διαταγής της αιτούσας και έγινε εν μέρει δεκτό απ’ το Δικαστήριο, το οποίο ανέθεσε προσωρινά στην αιτούσα την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους, υποχρέωσε τον καθ’ ου η αίτηση να της καταβάλει για προσωρινή διατροφή των ανηλίκων το ποσό των 200 ευρώ για έκαστο και για διατροφή της ίδιας το ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως την πρώτη ημέρα κάθε μήνα, παραχώρησε τη χρήση της οικογενειακής στέγης στην ……… στην οδό ……….. στην αιτούσα και τα ανήλικα και όρισε να παραδοθούν τα αιτούμενα κινητά πράγματα στην αιτούσα και τα ανήλικα, πλην των προσωπικών αντικειμένων του καθ’ ου και ενός φορητού υπολογιστή. Η προσωρινή διαταγή τηρήθηκε απ’ τους διαδίκους και η αιτούσα αφού παρέλαβε τον οικιακό εξοπλισμό και τα κινητά πράγματα που ζητούσε, συνέχισε να διαμένει στην οικία της στην ………… με τα ανήλικα τέκνα, ο δε καθ’ ου που είχε εγκατασταθεί υπηρεσιακά στο ………, κατέβαλε κάθε μήνα στην αιτούσα την ορισθείσα διατροφή για την ίδια και τα ανήλικα τέκνα του, με τα οποία επιδίωκε να επικοινωνεί στα πλαίσια που όρισε το Δικαστήριο, διατηρώντας μαζί τους άριστες σχέσεις και ιδιαίτερα αναπτυγμένα συναισθήματα αγάπης. Απ’ την αποδεικτική διαδικασία δεν πιθανολογήθηκαν οι ισχυρισμοί της αιτούσας σχετικά με την αντισυζυγική συμπεριφορά του καθ’ ου. Η μάρτυράς της στην κατάθεσή της στο ακροατήριο αναφέρθηκε γενικά και αόριστα σε νευρική, απότομη, προσβλητική και αδιάφορη συμπεριφορά του καθ’ ου απέναντι στην αιτούσα και τα τέκνα τους, δίχως, όμως, να εκθέτει πραγματικά περιστατικά, που να στηρίζουν τους χαρακτηρισμούς αυτούς. Το μόνο περιστατικό έντασης που κατέθεσε η μάρτυρας και επιβεβαίωσε ο καθ’ ου στην ανωμοτί εξέτασή του, έλαβε χώρα τον Ιούλιο του 2020 ανάμεσα στο ζευγάρι, όταν ο καθ’ ου σε λεκτική παρατήρηση της αιτούσας αντέδρασε έντονα φωνάζοντάς της μπροστά στα παιδιά. Το συγκεκριμένο περιστατικό όμως ήταν μεμονωμένο και σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε από μόνο του να επιφέρει την οριστική ρήξη της έγγαμης συμβίωσης. Αντίθετα, πιθανολογείται ότι η αιτούσα ήταν εκείνη που με τη συμπεριφορά της προκαλούσε ένταση στη σχέση της με τον καθ’ ου, ο οποίος επιθυμούσε να βρίσκονται όλοι μαζί ως οικογένεια στον ίδιο τόπο. Η αιτούσα, όμως, δεν κατάφερε να ανταποκριθεί στην υποχρέωση για συμβίωση, αφού, παρότι εξ αρχής γνώριζε τις απαιτήσεις του επαγγέλματος του καθ’ ου και τις αναγκαίες μετακινήσεις τους, τελικά επέλεξε να παραμείνει στην ……. για να βρίσκεται κοντά στους γονείς της, τους οποίους, όπως εκτέθηκε, φρόντιζε να έχει κοντά της σε όποιο μέρος ζούσε με τον καθ’ ου. Αξίζει να σημειωθεί ότι η αιτούσα καθ’ όλο το παραπάνω χρονικό διάστημα της έγγαμης συμβίωσής της με τον καθ’ ου δεν εργαζόταν (εργάστηκε μόνο για ένα μικρό χρονικό διάστημα όσο ζούσαν στο …………..) και ήταν επιφορτισμένη μόνο με την ανατροφή των τέκνων της. Υπό αυτές τις συνθήκες, όταν η αιτούσα αρνήθηκε δίχως λόγο να μεταβεί με τα ανήλικα τέκνα τους στο …………., παρόλο που ο καθ’ ου είχε κάνει όλες τις απαραίτητες προετοιμασίες για τη στέγασή τους, όπως άλλωστε είχαν συμφωνήσει, επήλθε οριστικά η διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής τους. Επομένως, η διακοπή της συμβίωσης επήλθε από μέρους της αιτούσας χωρίς εύλογη αιτία, με συνέπεια να μην δικαιούται να λάβει διατροφή απ’ τον υπόχρεο καθ’ ου, δεκτής γενομένης ως ουσιαστικά βάσιμης της προβληθείσας από μέρους του κατ’ άρθρο 1391 παρ. ι - 1390 ΑΚ σχετικής ένστασης. Ο καθ’ ου δε, επικαλούμενος τα άνω γεγονότα, άσκησε την με αρ. κατ. ΜΕΙΜΠ ………/20 αγωγή διαζυγίου στο Δικαστήριο τούτο, επί της οποίας δεν έχει εκδοθεί απόφαση. Περαιτέρω, πιθανολογήθηκε ότι η αιτούσα είναι νέα, γεννημένη το 1979, υγιής, είναι στοργική μητέρα και νοιάζεται για τα παιδιά της, διαθέτοντάς τους τον απαιτούμενο χρόνο και περιβάλλοντάς τα με αγάπη. Είναι πτυχιούχος της φιλοσοφικής σχολής/τμήματος ιστορικού- αρχαιολογικού, αλλά δεν εργάζεται. Απ’ τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης διαμένει, όπως ειπώθηκε, σε ιδιόκτητη οικία στην ……… μαζί με τα ανήλικα τέκνα της, δίπλα στους γονείς της, που τη στηρίζουν οικονομικά και τη βοηθάνε στη φροντίδα των τέκνων. Τα ανήλικα τέκνα διατηρούν ισχυρούς συναισθηματικούς δεσμούς με τη μητέρα τους, που ασκεί με προσωρινή διαταγή την επιμέλειά τους απ’ τον Σεπτέμβριο του 2020 και τα περιβάλλει με αγάπη και στοργή, ενδιαφέρεται και φροντίζει για την ανατροφή, την επίβλεψη και την ψυχοσωματική τους υγεία και ανάπτυξη και τους εξασφαλίσει ένα ήρεμο και ομαλό ατομικό και οικογενειακό περιβάλλον, στο οποίο τα ανήλικα τέκνα έχουν προσαρμοσθεί πλήρως. Ο καθ’ ου, απ’ την άλλη πλευρά, είναι επίσης νέος, γεννημένος το 1974, υγιής και υπηρετεί ως στρατιωτικός στο …….. φέρων το βαθμό του ταγματάρχη. Μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής του με την αιτούσα, παρά την μεγάλη χιλιομετρική απόσταση, έρχεται τακτικά στην ……., όπου διατηρεί ιδιόκτητη οικία, προκειμένου να επικοινωνεί με τα τέκνα του. Οι ανήλικες κόρες των διαδίκων, ήδη πριν από τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των γονέων τους, είχαν δημιουργήσει και με τον πατέρα τους ένα δυνατό ψυχικό και συναισθηματικό δεσμό και έχουν αναπτυχθεί αμοιβαία μεταξύ τους αισθήματα στοργής και αγάπης, τα οποία δεν έχουν ατονήσει κατά το χρονικό διάστημα από τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης μέχρι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης, αφού ο καθ’ ου διατηρεί συστηματική επαφή και επικοινωνία μαζί τους, αφιερώνοντάς τους ποιοτικό χρόνο. Ήτοι ο καθ’ ου όχι μόνο δεν επέδειξε αδιαφορία για τα μη συνοικούντα μαζί του τέκνα του, αλλά επιδιώκει να επικοινωνεί τακτικά μαζί τους, ενδιαφερόμενος για την ανατροφή και τα προβλήματά τους. Από κανένα στοιχείο δεν πιθανολογήθηκε ότι ο καθ’ ου είναι αδιάφορος πατέρας, ότι συμπεριφέρεται στα ανήλικα τέκνα του με νευρικότητα, ότι τα μαλώνει, ότι αδιαφορεί για τη διατροφή τους και την υγεία τους. Το μοναδικό εκτιθέμενο απ’ την μάρτυρα της αιτούσας γεγονός ότι τα ανήλικα πήραν κιλά το καλοκαίρι, όταν βρίσκονταν με τον καθ’ ου, δεν αρκεί για να οδηγηθεί το Δικαστήριο σε κρίση για την ακαταλληλότητα του πατέρα να ασκεί την επιμέλεια, ούτε αποτελεί ένδειξη ανευθυνότητας και αδιαφορίας από μέρους του. Πιθανολογήθηκε, επιπροσθέτως, ότι ο καθ’ ου είναι δραστήριος και συγκροτημένος και μπορεί να συμβάλλει έτι περαιτέρω στην συναισθηματική και κοινωνική ανάπτυξη των ανηλίκων τέκνων του, τα οποία τους προηγούμενους θερινούς μήνες διέμειναν μαζί του συνεχόμενες ημέρες, χωρίς να εκφράσουν κάποια δυσαρέσκεια για την απουσία της μητέρας τους. Η επικοινωνία του Δικαστηρίου με τα ανήλικα τέκνα των αντιδίκων δεν κρίθηκε απαραίτητη, δεδομένου και του ότι δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα από καμία εκ των δύο πλευρών, πιθανολογείται, όμως, ότι πρόκειται για υγιή παιδιά, ήρεμα και σωστά ανατρεφόμενα, που περιβάλλονται από αγάπη και δέχονται την δέουσα φροντίδα για την ηλικία τους και από τους δύο γονείς, με τους οποίους έχουν άριστες σχέσεις. Απ’ όλη τη διαδικασία πιθανολογήθηκε η αγάπη και το ιδιαίτερο ενδιαφέρον, η σοβαρή πρόθεση και η ψυχική διάθεση και των δύο γονέων να ασχοληθούν με την ανατροφή των παιδιών τους. Και οι δύο γονείς είναι κατάλληλοι για την ανάθεση της επιμέλειας του προσώπου των ανηλίκων τέκνων τους, αφού έχουν πλήρη συνείδηση του γονεϊκού τους ρόλου και μπορούν να ασκούν ικανοποιητικά τα καθήκοντα, που τους επιβάλλονται και απορρέουν από την ιδιότητά τους αυτή, ανταποκρινόμενοι με προθυμία, στοργή και υπομονή στις υλικές και συναισθηματικές ανάγκες των τέκνων τους. Παρά ταύτα, στην ένδικη περίπτωση, που οι αντίδικοι γονείς διαμένουν σε διαφορετικές πόλεις με μεγάλη χιλιομετρική απόσταση μεταξύ τους και διατηρούν κακές σχέσεις, που χαρακτηρίζονται από έντονη αντιπαλότητα και αδυναμία συνεννόησης, δεν κρίνεται πρόσφορη η από κοινού άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους με την εναλλασσόμενη διαμονή των τελευταίων ή τον καταμερισμό των εκφάνσεών της και στους δύο γονείς. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου πρέπει προσωρινά να υπάρξει παρέκκλιση από τη ρύθμιση του άρθρου 1513 ΑΚ και να γίνει λειτουργική κατανομή της γονικής μέριμνας με την ανάθεση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων προσωρινά στην αιτούσα μητέρα, με την οποία αυτά θα συνεχίσουν να διαμένουν στην ………, όπου διαμένουν απ’ το 2020 έχοντας αναπτύξει το φιλικό, σχολικό και κοινωνικό τους περιβάλλον. Η αιτούσα, την παρούσα χρονική στιγμή, παρέχει τα εχέγγυα ότι θα φροντίσει για την σωστή ανατροφή και την ψυχοσωματική τους υγεία και η λύση αυτή προσωρινά κατατείνει στο βέλτιστο συμφέρον τους. Κατά δε τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 1519 ΑΚ, η αιτούσα θα δύναται να λαμβάνει μόνη της αποφάσεις μόνο για επείγοντα και τα εντελώς τρέχοντα ζητήματα επιμέλειας των τέκνων, για δε τις συνήθεις πράξεις επιμέλειάς τους, θα πρέπει να ενημερώνει προηγουμένως, άτυπα, τον πατέρα. Οι λοιπές εκφάνσεις της γονικής μέριμνας (διοίκηση περιουσίας και εκπροσώπηση του ανηλίκου κατ’ άρ. 1510 παρ. 1 ΑΚ) θα συνεχίσουν να ασκούνται από κοινού και απ’ τους δύο γονείς. Η συνεννόηση, εξάλλου, των γονέων είναι απαραίτητη για την λειτουργία της συνεπιμέλειας και θα πρέπει οι αντίδικοι να επικεντρωθούν σ’ αυτή στο εξής προς το συμφέρον των τέκνων τους στα πλαίσια της οριστικής ρύθμισης της επιμέλειας αυτών. Άλλωστε, η ικανότητα του κάθε γονέα να σεβαστεί τα δικαιώματα του άλλου, θα αποτελεί πάντοτε κριτήριο για τη ρύθμιση των σχέσεών του με τα ανήλικα τέκνα του. Ακολούθως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1520 ΑΚ, όπως ισχύει μετά τις 16-9-2021, κατά τα άρθρα 18 και 30 Ν. 4800/2021, ο γονέας, με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, έχει το δικαίωμα και την υποχρέωση της, κατά το δυνατό, ευρύτερης επικοινωνίας με αυτό, στην οποία περιλαμβάνονται τόσο η φυσική παρουσία και επαφή του με το τέκνο, όσο και η διαμονή του τέκνου στην οικία του, ο δε γονέας με τον οποίο διαμένει το τέκνο οφείλει να διευκολύνει και να προωθεί την επικοινωνία του τέκνου με τον έτερο γονέα σε τακτή χρονική βάση. Περαιτέρω, ο χρόνος επικοινωνίας του τέκνου με φυσική παρουσία με τον γονέα, με τον οποίο δεν διαμένει, τεκμαίρεται στο ένα τρίτο (1/3) του συνολικού χρόνου, εκτός αν για ειδικούς λόγους επιβάλλεται διαφορετική ρύθμιση. Εν προκειμένω, προς διαφύλαξη της ψυχικής υγείας των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων και τη διατήρηση των συναισθηματικών τους δεσμών με τον πατέρα και την ομαλή ανάπτυξή τους, το συμφέρον τους επιβάλλει να ρυθμιστεί και η επικοινωνία του πατέρα μ’ αυτά. Το δικαστήριο, εξάλλου, στα πλαίσια των άρθρων 692 παρ.1, 732 και 735 ΚΠολΔ έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάζει κάθε πρόσφορο ασφαλιστικό μέτρο που υπαγορεύεται από τις περιστάσεις, και αν κρίνει ότι συντρέχει επείγουσα περίπτωση, μπορεί να ρυθμίσει και αυτεπαγγέλτως το ζήτημα αυτό, στο πλαίσιο της ρύθμισης της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου, δηλαδή ακόμη και χωρίς να υποβληθεί σχετικό αίτημα εκ μέρους των γονέων, εφόσον η ρύθμιση της επικοινωνίας επιβάλλεται από λόγους αναγόμενους στο συμφέρον του τέκνου (I. Χαμηλοθώρη Ασφαλιστικά Μέτρα έκδ.2010 αριθμ.267,1272,1273, 1290, ι847, Πουλιάδη σε Γεωργιάδη- Σταθόπουλου ΑΚ άρθρ. 1520 αριθμ. 16, 46). Με τις παραδοχές αυτές, παρά τη μη παραδεκτή υποβολή σχετικού αιτήματος ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου από τον καθ’ ου η αίτηση, το δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να προβεί στη ρύθμιση του ως άνω ζητήματος. Έτσι, ο καθ’ ου, με τον οποίο δεν θα διαμένουν τα τέκνα και που δεν θα ασκεί προσωρινά την επιμέλεια αυτών, έχει το δικαίωμα να επικοινωνεί μαζί τους ελεύθερα και ακώλυτα, διότι με τον τρόπο αυτό εξυπηρετείται το συμφέρον τους, αφού διατηρείται ο φυσικός δεσμός με τον πατέρα τους και παρέχεται στον τελευταίο η δυνατότητα ενημέρωσης για την ανατροφή, την μόρφωση και εκπαίδευσή τους, τον τρόπο διαβίωσης και την ανάπτυξή τους, δίχως να δημιουργείται κανένας κίνδυνος. Λαμβανομένων δε υπόψη της ηλικίας των ανηλίκων, των σχέσεων που διατηρούν με τον πατέρα τους, των υπηρεσιακών αναγκών του τελευταίου, ο οποίος υπηρετεί στο ………. αλλά μπορεί να βρίσκεται στην ……., όπου διατηρεί ιδιόκτητη οικία, για δέκα συνεχόμενες ημέρες κάθε μήνα, όπως ο ίδιος εκθέτει στο σημείωμά του, η επικοινωνία του καθ’ ου με τα ανήλικα τέκνα του πρέπει να ρυθμιστεί ως εξής : Επί δέκα (10) συνεχόμενες ημέρες κάθε μήνα, από ώρα 17:00 της πρώτης ημέρας έως ώρα 17:00 της δέκατης ημέρας με διαμονή των τέκνων στην οικία του στην ……….. στην οδό ………….. Ο πατέρας θα ενημερώνει την μητέρα μέχρι την 20η ημέρα κάθε προηγούμενου μήνα ποιες θα είναι οι δέκα (10) συνεχόμενες ημέρες του επόμενου μήνα, στις οποίες θα ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του με τα ανήλικα τέκνα του. Ο πατέρας θα παραλαμβάνει ο ίδιος τα ανήλικα τέκνα από την κατοικία της μητέρας τους κατά την έναρξη του ανωτέρω χρονικού διαστήματος και θα τα επιστρέφει ο ίδιος στο ίδιο μέρος στη λήξη του. Κατ’ εξαίρεση τις περιόδους των εορτών Χριστουγέννων-Πρωτοχρονιάς-Πάσχα και κατά τη θερινή περίοδο, ήτοι κατά τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο, η επικοινωνία του πατέρα με τα ανήλικα τέκνα του θα γίνεται ως εξής : α) κατά τις εορτές των Χριστουγέννων- Πρωτοχρονιάς, κατά τα ζυγά έτη από τις 24 Δεκεμβρίου ώρα ι8:οο έως τις 30 Δεκεμβρίου ώρα ι8:00, και κατά τα μονά έτη από 31 Δεκεμβρίου ώρα 18:οο έως τις 7 Ιανουάριου ώρα ι8:00, β) τις ημέρες του Πάσχα, τα ζυγά έτη από Μεγάλη Δευτέρα ώρα ι8:00 έως τη Δευτέρα του Πάσχα ώρα 18:οο και κατά τα μονά έτη από τη Δευτέρα του Πάσχα ώρα 18:οο έως την Κυριακή του Θωμά ώρα ι8:οο, γ) κατά τα ζυγά έτη από την 1η Ιουλίου ώρα 1ο:οο έως τις 15 Ιουλίου ώρα 20:00 και από την 1η Αυγούστου ώρα ιο:οο έως τις 15 Αυγούστου ώρα 20:00 και τα μονά έτη από την 16η Ιουλίου ώρα 10:00 έως 31 Ιουλίου ώρα 10:00 και από την 16η Αυγούστου ώρα ιο:οο έως και 31 Αυγούστου ώρα 1ο:οο. Τις λοιπές ημέρες ο πατέρας θα έχει ελεύθερη καθημερινή επικοινωνία μαζί τους είτε τηλεφωνική είτε μέσω της χρήσης διαδικτυακών εφαρμογών επικοινωνίας (viber, messenger, skype κλπ.) για μισή ώρα μεταξύ των ωρών 18:οο και 21:οο. Περαιτέρω, από τα ίδια, ως άνω, αποδεικτικά μέσα, πιθανολογήθηκε ότι τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, ……… και ………., ηλικίας 1ο,5 ετών, δεν έχουν εισοδήματα από περιουσία, ούτε από οποιαδήποτε άλλη πηγή, λόγω, δε, της ανηλικότητάς τους δεν μπορούν να ασκήσουν βιοποριστική εργασία. Συνεπώς, δεν μπορούν να διαθρέψουν τον εαυτό τους και δικαιούνται να λαμβάνουν διατροφή σε χρήμα, προκαταβαλλόμενη κατά μήνα, από τους υπόχρεους γονείς τους, οι οποίοι ενέχονται ανάλογα με τις οικονομικές τους δυνάμεις. Στα πλαίσια της άσκησης της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων της, η αιτούσα δικαιούται κατ’ άρθρο 1516 παρ. 2 ΑΚ, να ασκήσει τις αξιώσεις διατροφής που έχουν τα τέκνα της κατά του καθ' ου η αίτηση. Η αιτούσα είναι, όπως ειπώθηκε, κάτοχος πτυχίου φιλοσοφικής σχολής/τμήματος ιστορικού-αρχαιολογικού και ομιλεί την αγγλική γλώσσα. Δεν εργάζεται. Είναι εγγεγραμμένη στον ΟΑΕΔ απ’ το 2014 και λαμβάνει επίδομα τέκνων 140 ευρώ το μήνα. Κατά το διάστημα που η οικογένεια ζούσε στο ………. η αιτούσα παρέδιδε ιδιαίτερα μαθήματα σε μαθητές, αποκομίζοντας εισόδημα, έκτοτε, όμως, δεν ξαναεργάστηκε. Η αιτούσα συμμετέχει σε διαγωνισμούς του ΑΣΕΠ, δίχως αποτέλεσμα. Πιθανο­λογείται, όμως, ότι θα μπορούσε να αποκομίζει εισόδημα είτε παραδίδοντας ιδιαίτερα μαθήματα σε παιδιά στην πόλη της ………., όπου βρίσκεται το οικογενειακό και συγγενικό περιβάλλον της και διατηρεί κοινωνικό κύκλο τόσο η ίδια όσο και οι γονείς της, είτε με την εργασία της σε φροντιστήριο της πόλης, πλην, όμως, δεν κάνει προσπάθεια ανεύρεσης σχετικής εργασίας. Ζει με τα ανήλικα τέκνα της σε ιδιόκτητη οικία της στην ………… και δεν βαρύνεται με δαπάνες στέγασης. Τις λειτουργικές της ανάγκες τις καλύπτουν πλήρως οι γονείς της, που διαμένουν σε διπλανό διαμέρισμα, ιδιοκτησίας της, το οποίο τους παραχωρεί δωρεάν. Δεν διαθέτει άλλη κινητή ή άλλη ακίνητη περιουσία, ούτε βαρύνεται με τη διατροφή άλλου προσώπου. Ο καθ’ ου, απ’ την άλλη πλευρά, είναι, όπως εκτέθηκε, στρατιωτικός με το βαθμό του Ταγματάρχη και υπηρετεί στο …………. Είναι κάτοχος πτυχίου της στρατιωτικής σχολής Ευελπίδων, της Σχολής Μονίμων Υπαξιωματικών του Στρατού Ξηράς, διπλώματος μεταπτυχιακών σπουδών στις «Διεθνείς Σχέσεις και Ασφάλεια» του πανεπιστημίου Μακεδονίας και κάτοχος επάρκειας για τη διδασκαλία της αγγλικής γλώσσας, ενώ υπήρξε και εκπαιδευτής των σπουδαστών του Τμήματος Δοκίμων Αστυφυλάκων ………. Ο μηνιαίος μισθός του ανέρχεται σε 1.688 ευρώ. Διαμένει σε μισθωμένη οικία με μίσθωμα 250 ευρώ το μήνα και βαρύνεται με τα λειτουργικά έξοδα της κατοικίας αυτής. 'Εχει στην κυριότητά του μια οικία στην ………. στην οδό ……….. και ένα IX επιβατικό αυτοκίνητο, που χρησιμοποιεί για τις μετακινήσεις του. Δεν διαθέτει άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή και δεν βαρύνεται με ιδιαίτερες δαπάνες άλλες, πέραν των συνήθων για διατροφή και συντήρησή του ούτε με την υποχρέωση διατροφής τρίτου προσώπου, πλην των ανήλικων τέκνων του. Οι ανήλικες ……. και …… είναι μαθήτριες της Ε τάξης του Δημοτικού Σχολείου. Αμφότερες παρακολουθούν μαθήματα αγγλικής γλώσσας με μηνιαία δαπάνη 75 ευρώ εκάστη, γερμανικής γλώσσας με μηνιαία δαπάνη 45 ευρώ εκάστη και φιλολογικά μαθήματα με συνολική δαπάνη περιόδου 345 ευρώ εκάστη. Η ………. έχει ειδικές δυσκολίες στη μάθηση-δυσλεξία μικτού τύπου, για την αντιμετώπιση των οποίων απαιτούνται συνεδρίες λογοθεραπείας και συνεδρίες ειδικής διαπαιδαγώγησης. Οι ανήλικες είναι υγιείς και διαμένουν, όπως προαναφέρθηκε, με τη μητέρα τους σε διαμέρισμα που της ανήκει, μη βαρυνόμενες με δαπάνη στέγασης παρά μόνο με τις αναλογούσες συναφείς δαπάνες ηλεκτρισμού, θέρμανσης, ύδρευσης κλπ. Οι λοιπές ανάγκες διαβίωσής τους, δηλαδή για τροφή, ένδυση, εκπαίδευση, άθληση και ψυχαγωγία, είναι οι συνήθεις που απαιτούνται για ανήλικα τέκνα της ιδίας με αυτά ηλικίας και κατάστασης της υγείας τους, και της αυτής, από άποψης οικονομικών δυνατοτήτων των γονέων τους, κατάστασης. Με βάση τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής τους, δηλαδή την ηλικία, τον τόπο κατοικίας τους, τις εκπαιδευτικές τους ανάγκες και τις οικονομικές δυνάμεις των γονιών τους, την υγεία τους, η ανάλογη σε χρήμα διατροφή, που δικαιούνται και ανταποκρίνεται στα απαραίτητα έξοδα για τη συντήρηση και ανατροφή τους ανέρχεται μηνιαίως, κατά το κρίσιμο διάστημα, στο ποσό των 400 ευρώ για καθένα από αυτά, συνυπολογιζομένων των λειτουργικών εξόδων της κατοικίας, στην οποία θα διαμένουν. Με βάση τις οικονομικές δυνάμεις των γονέων και τις εν γένει περιστάσεις, όπως αυτές προεκτέθηκαν, ήτοι τη 10ήμερη συνεχόμενη κάθε μήνα διευρημένη επικοινωνία του με τα ανήλικα με διαμονή στην οικία του, κατά την οποία ο ίδιος θα επιβαρύνεται εξ ολοκλήρου με τις δαπάνες τους, η αναλογία του καθ’ ου στη διατροφή της κάθε ανήλικης, ανέρχεται στο ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως. Το υπόλοιπο ποσό που απαιτείται για τη διατροφή της κάθε ανήλικης πρέπει να το συνεισφέρει η αιτούσα με το εισόδημά της και τις προσωπικές της υπηρεσίες, δεκτής γενομένης της σχετικής ένστασης του καθ’ ου κατ’ άρ. 1489 παρ. 2 ΑΚ του καθ’ ου. Τέλος, ο καθ’ ου δεν αρνήθηκε να παραχωρηθεί στην αιτούσα η χρήση της άλλοτε οικογενειακής στέγης στην ……., όπου αυτή διαμένει με τα ανήλικα τέκνα της απ’ τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης, και να της παραδοθούν τόσο τα προσωπικά αντικείμενα της ιδίας και των ανηλίκων όσο και ο οικιακός εξοπλισμός, τα οποία η αιτούσα ήδη έλαβε στα πλαίσια της χορηγηθείσας προσωρινής διαταγής και χρησιμοποιεί. Κατόπιν των ανωτέρω και αφού πιθανολογείται η συνδρομή επείγουσας περίπτωσης, λόγω της άμεσης ανάγκης ρύθμισης της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων, της χρήσης της άλλοτε οικογενειακής στέγης και καθορισμού της προσωρινής διατροφής των τέκνων, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η ένδικη αίτηση, να ανατεθεί προσωρινά στην αιτούσα η επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων τους, …….. και ………., τα οποία θα διαμένουν μαζί της στην ……… στην άλλοτε οικογενειακή στέγη, να υποχρεωθεί ο καθ’ ου να καταβάλλει στην αιτούσα για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων τους, …….. και ……………, ως προσωρινή διατροφή τους, το ποσό των 200 ευρώ για το καθένα, το πρώτο πενθήμερο κάθε μήνα απ’ την επίδοση της αίτησης, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης έως την ολοσχερή εξόφληση, να παραχωρηθεί στην αιτούσα η χρήση της άλλοτε οικογενειακής στέγης στην οδό ………. στην …….. και να επιτραπεί στην αιτούσα να παραλάβει τα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας κινητά πράγματα από την οικία του καθ’ ου στο …………... Τέλος, πρέπει να ρυθμιστεί η επικοινωνία του καθ’ ου με τα ανήλικα τέκνα όπως στο διατακτικό ορίζεται και να οριστεί προθεσμία εξήντα (6ο) ημερών απ’ τη δημοσίευση της παρούσας για την άσκηση αγωγής για την κύρια υπόθεση κατ' άρθρο 693 ΚΠολΔ. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει κατ’ άρθρο 179 ΚΠολΔ, να συμψηφιστούν εν όλω λόγω της συγγενικής σχέσης των διαδίκων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την αίτηση και την ανταίτηση. ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανταίτηση.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.

ΑΝΑΘΕΤΕΙ προσωρινά στην αιτούσα την άσκηση της επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων της, ……………. και ……………., τα οποία θα διαμένουν μαζί της στην ιδιόκτητη οικία της στην ………. στην οδό …………..

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον καθ’ ου η αίτηση να καταβάλει στην αιτούσα ως ασκούσα την επιμέλεια των ανήλικων θυγατέρων τους, ………… και ………, για λογαριασμό τους, για την προσωρινή διατροφή τους, προκαταβολικά τις πρώτες πέντε (5) ημέρες κάθε μήνα, το συνολικό ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ, ήτοι το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ για έκαστη εξ αυτών, απ’ την επίδοση της αίτησης, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση της πληρωμής κάθε δόσης και μέχρι την πλήρη εξόφληση.

ΠΑΡΑΧΩΡΕΙ στην αιτούσα τη χρήση της άλλοτε οικογενειακής στέγης στην …….. στην οδό ……….

ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ στην αιτούσα να παραλάβει μία ηλεκτρική κουζίνα, ένα πλυντήριο ρούχων, ένα ψυγείο, τρεις τηλεοράσεις, έπιπλα κουζίνας, ένα σαλόνι, έναν μπουφέ, μία κρεβατοκάμαρα με διπλό κρεβάτι, δύο παιδικά κρεβάτια, δύο παιδικά γραφεία και δύο βιβλιοθήκες καθώς και τα προσωπικά αντικείμενα των ανηλίκων και της ιδίας (ενδύματα, υποδήματα, βιβλία, σχολικά είδη). ΡΥΘΜΙΖΕΙ την επικοινωνία του πατέρα με τα ανήλικα τέκνα του προσωρινά ως εξής : Επί δέκα (1ο) συνεχόμενες ημέρες κάθε μήνα, από ώρα 17:00 της πρώτης ημέρας έως ώρα 17:00 της δέκατης ημέρας, με διαμονή των τέκνων στην οικία του στην …….. στην οδό ……………. Ο πατέρας θα ενημερώνει την μητέρα μέχρι την 20η ημέρα κάθε προηγούμενου μήνα ποιες δέκα (1ο) συνεχόμενες ημέρες του επόμενου μήνα θα ασκήσει το δικαίωμα επικοινωνίας του με τα ανήλικα τέκνα του. Ο πατέρας θα παραλαμβάνει ο ίδιος τα ανήλικα τέκνα από την κατοικία της μητέρας τους κατά την έναρξη του ανωτέρω χρονικού διαστήματος και θα τα επιστρέφει ο ίδιος στο ίδιο μέρος στη λήξη του. Κατ’ εξαίρεση τις περιόδους των εορτών Χριστουγέννων-Πρωτοχρονιάς- Πάσχα και κατά τη θερινή περίοδο, ήτοι κατά τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο, η επικοινωνία του πατέρα με τα ανήλικα τέκνα του θα γίνεται ως εξής : α) κατά τις εορτές των Χριστουγέννων-Πρωτοχρονιάς, κατά τα ζυγά έτη από τις 24 Δεκεμβρίου ώρα 18:θθ έως τις 30 Δεκεμβρίου ώρα 18:00, και κατά τα μονά έτη από 31 Δεκεμβρίου ώρα 18:οο έως τις 7 Ιανουάριου ώρα 18:00, β) τις ημέρες του Πάσχα, τα ζυγά έτη από Μεγάλη Δευτέρα ώρα 18:οο έως τη Δευτέρα του Πάσχα ώρα 18:00 και κατά τα μονά έτη από τη Δευτέρα του Πάσχα ώρα 18:οο έως την Κυριακή του Θωμά ώρα 18:00, γ) κατά τα ζυγά έτη από την 1η Ιουλίου ώρα 1ο:οο έως τις 15 Ιουλίου ώρα 20:00 και από την 1η Αυγούστου ώρα ιο:οο έως τις 15 Αυγούστου ώρα 20:00 και τα μονά έτη από την16η Ιουλίου ώρα 10:00 έως 31 Ιουλίου ώρα 1ο:οο και από την 16η Αυγούστου ώρα 1ο:οο έως και 31 Αυγούστου ώρα 10:00. Τις υπόλοιπες ημέρες ο πατέρας θα έχει ελεύθερη καθημερινή επικοινωνία μαζί τους είτε τηλεφωνική είτε μέσω της χρήσης διαδικτυακών εφαρμογών επικοινωνίας (viber, messenger, skype κλπ.) για μισή ώρα μεταξύ των ωρών 18:οο και 21:00.

ΟΡΙΖΕΙ προθεσμία εξήντα (6ο) ημερών απ’ την δημοσίευση της παρούσας για την άσκηση αγωγής για την κύρια υπόθεση.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην …….. σε έκτακτη και δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση στις …………

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                               Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΠΡΟΣ ΤΟΝ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ  ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΑΙΤΗΣΗ ΠΟΛΙΤΙΚΩΣ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ ΓΙΑ ΑΣΚΗΣΗ  ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ

Της πολιτικώς ενάγουσας …………, κατοίκου ……… με αδτ ………και ΑΦΜ ……..

Καρδίτσα  8-3-2022

Αξιότιμε κύριε Εισαγγελέα,

          Την ..-3-2022 δικάσθηκε, σε πρώτο βαθμό, από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο .. ποινική υπόθεση, που αφορούσε έγκλησή μου κατά των κατηγορουμένων 1) ………., μαιευτήρος- χειρούργου γυναικολόγου ιατρού. 2)  …….., ιατρού - αναισθησιολόγου, 3) …….., 4) ………., Ιατρού, 5)………, απάντων κατοίκων Καρδίτσας  για το έγκλημα της σωματικής βλάβης από αμέλεια από υποχρέους δι` ενεργείας και παραλείψεως τελεσθείσα (ιατρική αμέλεια) σύμφωνα με το από 1-8-2020 κλητήριο θέσπισμα του κ. Εισαγγελέα Πλημ/κών ……... (ΑΒΜ …….., ΑΒΩ ……... Χρόνος τελέσεως από 26-8-16 έως 31-8-2016)

          Ήδη με την από 27-11-2016 έγκλησή μου, είχα δηλώσει νομότυπα παράσταση πολιτικής αγωγής εναντίον των κατηγορουμένων, χωρίς να αποβληθώ από την ποινική διαδικασία.

          Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ως αμέσως παθούσα, καταστάσα μόνιμα ανάπηρη εκ των εγκληματικών ενεργειών και παραλείψεων των κατηγορουμένων ιατρών (ιππουριδική συνδρομή), δήλωσα-επανέλαβα, όπως και στις προηγηθείσες από αναβολή δικασίμους, νομότυπα και εμπρόθεσμα παράσταση πολιτικής αγωγής κατά των κατηγορουμένων προς υποστήριξη της κατηγορίας. Εναντίον της παράστασής μου, δεν προβλήθηκε καμιά αντίρρηση και δεν αποβλήθηκα από την ποινική δίκη.

           Ο συνήγορος του 1^ου κατηγορουμένου κατά την έναρξη της συζήτησης, πρότεινε με αυτοτελή ισχυρισμό την ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος   για το λόγο ότι εν τω μεταξύ, στην σχετική αστική αγωγή μου κατά των ιδίων κατηγορουμένων και εναγομένων ιατρών και κλινικαρχών με βάση τα ίδια πραγματικά περιστατικά ιατρικής αμέλειας, εξεδόθη η με αρ. …./2021 οριστική απόφαση του ΜονΠρωτ. ……, η οποία δέχθηκε ότι η αρχική σωματική μου βλάβη προκλήθηκε κατά τη διαδικασία της αναισθησίας με επισκληρίδιο έγχυση για την επίτευξη του τοκετού, από τοξική φλεγμονή του αναισθητικού φαρμάκου στην αραχνοειδή μήνιγγα και όχι από τρώση νεύρου όπως αναφέρει δήθεν το κατηγορητήριο, κάτι που εμφανώς αφορά όχι τα στοιχεία της εγκυρότητας του κλητηρίου κατ` 321ΚΠΔ, αλλά την εξειδίκευση του λάθους της αμελούς συμπεριφοράς που θα προέκυπτε από την αποδεικτική διαδικασία. Τα ανωτέρω ανέπτυξε προφορικά. Επίσης και ότι δεν περιγράφεται σ` αυτό «ποια ήτο η ενδεικυόμενη θεραπεία ώστε να κριθεί τι ακριβώς παρέλειψα να πράξω και ποια θεραπεία δεν έδωσα στην φερόμενη ως παθούσα» .

          Συγκεκριμένα, το ακριβές περιεχόμενο του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού ο οποίος εδόθη γραπτώς, έχει επι λέξει ως εξής ήτοι:

«Ένσταση ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος

(Πρώτου Κατηγορουμένου)

Το επιδοθέν σε εμε κλητήριο θέσπισμα δεν περιέχει τα κατά νόμο και δη τα κατά το άρθρο 321 του Κώδικος Ποινικής Δικονομίας, οριζόμενα στοιχεία, ήτοι την ακριβή περιγραφή της πράξης δια την οποία κατηγορούμαι και ειδικώτερα κατηγορούμαι ότι από κοινού με τον αναισθησιολόγο ……, ενώ γνώριζα την βαρεία νευρολογική βλάβη της ……….., εν τούτοις παρέλειψα να την παραπέμψω στο ….. για την ενδεικνυόμενη θεραπεία με αποτέλεσμα να παρέλθει κρίσιμος χρόνος των πρώτων ωρών μετά την επέμβαση, οπότε η νευρολογική βλάβη κατέστη μόνιμη.

Ανεξαρτήτως του αβασίμου της αποδιδομένης σε εμε κατηγορίας, δεν περιγράφεται στο κλητήριο θέσπισμα ποια ήτο η ¨ενδεικνυόμενη θεραπεία¨  ώστε να κριθεί τι επακριβώς παρέλειψα να πράξω και ποια θεραπεία δεν έδωσα στην φερόμενη ως παθούσα.

Με την άνω παράλειψη το κλητήριο θέσπισμα είναι άκυρο και απαράδεκτο και δέον να ακυρωθεί.»

          Όπως προκύπτει ευχερώς, διότι ενσωματώνεται αυτούσιος ο ανωτέρω ισχυρισμός, δεν υπογράφεται από κανέναν συνήγορο.

          Το δικαστήριο όμως, οίκοθεν  δέχθηκε, με σύμφωνη γνώμη της κ. εισαγγελέως της έδρας ότι, το κλήτηριο θέσπισμα είναι άκυρο όχι για τον ανωτέρω λόγο που πρότεινε ο 1^ος κατηγορούμενος, αλλά για άλλον λόγο, ο οποίος όμως δεν προτάθηκε καθόλου από τον 1^ο κατηγορούμενο, ήτοι διότι δεν αναφέρονται τάχα σ` αυτό οι ειδικές επιτακτικές διατάξεις του κώδικα της Ιατρικής δεοντολογίας που θεμελιώνουν την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προς ενέργεια του μαιευτήρα ιατρού, ήτοι αυτές που προβλέπουν την ειδική δήθεν και όχι γενική υποχρέωσή του μαιευτήρα ιατρού προς ενέργεια, ο οποίος, με βάση τα αναγραφόμενα περιστατικά στο κατηγορητήριο, «είχε αναλάβει ως εκ της θέσεώς του αυτής να με υποβάλει σε επέμβαση με καισαρική τομή, να οργανώσει πάραυτα την διακομιδή μου στο Νοσοκομείο, αφού γνώριζε ότι από την διενέργεια της τοπικής  αναισθησίας, προκλήθηκε βαρεία νευρολογική βλάβη σε μένα και ότι η καθυστέρηση αυξάνει γεωμετρικά τον κίνδυνο μονιμότητας και μακροχρονιότητας των νευρολογικών επιπλοκών».

          Σημειώνεται ότι ο 2^ος κατηγορούμενος αναισθησιολόγος, βαρυνόμενος και αυτός, πλην των άλλων, με την ίδια ανωτέρω κατηγορία, ήτοι διότι παρέλειψε και αυτός να με παραπέμψει εγκαίρως στο νοσοκομείο αν και γνώριζε όλα τα ανωτέρω, δεν προέβαλε καμία ένσταση, ούτε και το δικαστήριο δέχθηκε αυτεπαγγέλτως γι` αυτόν όσα ανωτέρω περί ακυρότητας δέχθηκε για τον μαιευτήρα με την ίδια κατηγορία.

          Μετά ταύτα, με την με αρ. …./..-3-2022 απόφαση του το δικαστήριο ακύρωσε το κατηγορητήριο για τον 1^ο κατηγορούμενο για τον ανωτέρω λόγο ακυρότητας και όχι γι` αυτόν που πρότεινε ο κατηγορούμενος μαιευτήρας και λόγω του χρόνου τελέσεως (από 26-8-16 έως 31-8-2016), έπαυσε οριστικά ποινική δίωξη γι` αυτόν. Ακύρωσε επίσης αυτό για τους 3,4,5 των κατηγορουμένων (κλινικάρχες) συνεπεία σχετικής ένστασής τους, γιατί τάχα δεν περιγράφονται τα στοιχεία της πράξης και έπαυσε και γι` αυτούς οριστικά ποινική δίωξη. Εν συνεχεία και για τον απομείναντα 2<sup>ο</sup> κατηγορούμενο αναισθησιολόγο, ανέβαλε για κρείσσονες αποδείξεις έτσι ώστε να κληθούν οι αναφερόμενοι σ` αυτήν, μάρτυρες. (για το ότι η ακύρωση του κλητηρίου θεσπίσματος μπορεί να είναι μερική, δηλ. να αφορά έναν μόνο από τους περισσότερους κατηγορούμενους,  ενώ ως προς τους λοιπόύς διατηρούνται οι συνέπειες της επίδοσης, μεταξύ των οποίων και η αναστολή της παραγραφής , ίδετε ΑΠ 1685/2017, ΑΠ 1261/2015 ΝΟΜΟΣ, Σεβαστίδης ΚΠΔ ν.4620/2019, τ. ιv, υπο 321.130 σελ. 81 όπου και νομολογία)

          Η παραπάνω απόφαση κατά το οριστικό σκέλος της  με το οποίο ακυρώθηκε το κλητήριο θέσπισμα για τον 1^ο κατηγορούμενο ιατρό-μαιευτήρα και συναφώς έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, είναι ανέκκλητη για εμένα. (ΚΠΔ 368, 486 επ, 504)

          Ωστόσο το δικαστήριο με την ανωτέρω απόφαση του, ερμήνευσε και εφάρμοσε κατάφωρα εσφαλμένα το νόμο, ήτοι τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις  των άρθρων 15, 28, 314 παρ.1 εδ. α και 2, 111-113 ΠΚ, αλλά και ΚΠΔ 321 μη λαμβάνοντας υπόψη του τα αναγραφόμενα πραγματικά περιστατικά του κλητηρίου θεσπίσματος, δεν διέλαβε την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία  και υπερέβη την εξουσία του και για το λόγο αυτό, ήτοι διότι υπέπεσε στις αναιρετικές πλημμέλειες της ΚΠΔ 510 στοιχ. Δ, Ε και Θ` με την παρούσα αίτησή μου ζητώ να ασκήσετε ΑΝΑΙΡΕΣΗ κατά της ανωτέρω υπ` αριθμ. …./..-3-2022 ανέκκλητης απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου …., όπως έχετε νόμιμο δικαίωμα, σύμφωνα με το άρθρο 504, 505 ΚΠΔ, για τους ακόλουθους παραδεκτούς, νόμιμους, βάσιμους και αληθείς λόγους και συγκεκριμένα διότι:

          Το ανωτέρω από 1-8-2020 κλητήριο θέσπισμα για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια από υπόχρεους του κ. Εισαγγελέα Πλημ/κών ….., που επεδόθη στον 1^ο κατηγορούμενο εντός της πενταετίας από την τέλεση της πράξης (από 26-8-2016 έως 31-8-2016), έχει κατά τα πραγματικά του περιστατικά επι λέξει ως κάτωθι και διαλαμβάνει στο τέλος αυτών τις κάτωθι νομικές διατάξεις, ήτοι:

«Κατηγορούνται ως υπαίτιοι του ότι στην ….. κατά το χρονικό διάστημα από 26/08/2016 έως 31/8/2016, από αμέλεια τους, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλαν κατά τις περιστάσεις και μπορούσαν να καταβάλλουν, δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα της πράξης τους, αν και είχαν ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρεμποδίσουν την επέλευση του αποτελέσματος αυτού. Συγκεκριμένα, ο πρώτος κατηγορούμενος ως ιατρός χειρουργός – μαιευτήρας – γυναικολόγος, ασκώντας ιατρικές πράξεις της ειδικότητάς του στην μαιευτική – γυναικολογική και χειρουργική κλινική με το διακριτικό τίτλο «ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΜΑΙΕΥΤΗΡΙΟ …..», ο δεύτερος κατηγορούμενος ως ιατρός αναισθησιολόγος, συνεργαζόμενος με την ανωτέρω κλινική και οι Τρίτη, τέταρτος και Πέμπτη των κατηγορουμένων, με την ιδιότητα τους ως καταστατικών εκπροσώπων (Προέδρου, Διευθύνοντος Συμβούλου και μελών αντιστοίχως) της ανωτέρω κλινικής, προέβησαν στις ακόλουθες πράξεις και παραλείψεις που είχαν ως αποτέλεσμα να υποστεί σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας της η ……… Ειδικότερα, ο πρώτος κατηγορούμενος είχε αναλάβει, ως εκ της θέσεως του, να υποβάλει την ……, η οποία τον είχε επισκεφθεί προς τούτο, σε επέμβαση με καισαρική τομή προκειμένου να γεννήσει το πρώτο τέκνο της και είχε επιλέξει για την αναγκαία τοπική νάρκωση της τον δεύτερο κατηγορούμενο, η οποία πράγματι έλαβε χώρα σε χειρουργείο της ανωτέρω κλινικής την 26/08/2016, είχαν δε οι κατηγορούμενοι ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να διενεργήσουν την χειρουργική επέμβαση και να αντιμετωπίσουν την μετεγχειρητική πορεία της ασθενούς, σύμφωνα με τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης τους που είναι καονώς παραδεδεγμένοι και συγκεκριμένα, είχαν την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να παρακολουθήσουν την εξέλιξη της μετεγχειρητικής πορείας της ασθενούς, να αξιολογήσουν τα συμπτώματα που ενδεχομένως αυτή παρουσίαζε σε συνδυασμό με τα ευρήματα των εργαστηριακών και κλινικών της εξετάσεων και να χορηγήσουν την δέουσα φαρμακευτική ή άλλη αγωγή προς αντιμετώπιση τυχόν επιπλοκών ή και άλλων παθήσεων που παρουσιάζονταν κατά την μετεγχειρητική της πορεία. Συγκεκριμένα, οι κατηγορούμενοι προέβησαν στην διενέργεια της καισαρικής τομής την 26/08/2016, όμως κατά την χορήγηση στην ……….. της επισκληριδίου αναισθησίας σε καθιστή θέση μέσω βελόνας <ΤΗΟΥ 18G> στο διάστημα μεταξύ των οσφυϊκών σπονδύλων Ο3 – Ο4, το δεξί πόδι της ……….. τινάχθηκε προς τα επάνω και άρχισε αμέσως να μουδιάζει χάνοντας η ίδια πλήρως την αίσθηση αυτού. Την ίδια ημέρα και μετά από μερικές ώρες από την διενέργεια της επέμβασης, η παθούσα άρχισε να εμφανίζει συμπτώματα χειροτέρευσης της υγείας της (έντονους σπασμούς και στα δύο χέρια), τα οποία ανέφερε αμέσως στους κατηγορούμενους, οι οποίοι όμως δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια προς αποκατάσταση της υγείας της, ενώ, όταν στην συνέχεια η παράλυση και η αναισθησία στο δεξιό πόδι της επέμενε υπάρχουσα κατά τις βραδινές ώρες, γεγονός για το οποίο ενημερώθηκαν οι κατηγορούμενοι, οι τελευταίοι  αξιολόγησαν τα συμπτώματα ως περαστικά μη προβαίνοντας σε οποιαδήποτε ενδεδειγμένη ενέργεια. Την επόμενη ημέρα, ήτοι το Σάββατο 27/08/2016 και εφόσον τα συμπτώματα της παράλυσης και αναισθησίας περέμεναν ισχύοντα, οι κατηγορούμενοι κάλεσαν την ιατρό νευρολόγοι ………, η οποία – αφού εξέτασε κλινικά την παθούσα – διέγνωσε ότι εμφανίζει πάρεση δεξιού κάτω άκρου και υπαισθησία αυτού, καθώς και στο δεξί σκέλος κατάργηση αντανακλαστικού γόνατος και αχίλλειου, ενώ συνέστησε την διενέργεια <MRI OΜΣΣ>. Εν τούτοις, οι κατηγορούμενοι κάλεσαν ασθενοφόρο από το ιατρικό κέντρο …….., προκειμένου να υποβληθεί η παθούσα σε αξονική τομογραφία και όχι σε μαγνητική που είχε συστήσει ως ενδεικνυόμενη η ανωτέρω νευρολόγος. Σύμφωνα δε με από 27/08/2016 έγγραφο του ανωτέρω ιατρικού κέντρου, που συνέταξε η ιατρός – ακτινοδιαγνώστης …….., συνεστήθη περαιτέρω διερεύνηση με MRI, αλλά ουδόλως οι κατηγορούμενοι παρέπεμψαν την παθούσα στο αρμόδιο διαγνωστικό κέντρο προς μαγνητικής τομογραφίας. Την Δευτέρα 29/08/2016 διαπιστώθηκε αδυναμία ούρησης της παθούσας, η οποία δεν είχε αίσθηση του ελέγχου ούρησης και των γεννητικών της οργάνων, ενώ την Τρίτη 30/08/2016, διαπιστώθηκε ότι η παθούσα δεν είχε καμία αίσθηση ούτε και της ανάγκης κένωσης, εκτός της ούρησης και ότι επίσης, όπως και στην ούρηση, δεν μπορούσε να ελέγξει και την περιοχή του ορθού και πρωκτού για την λειτουργία αυτή, οπότε η παθούσα και ο σύζυγός της, - κατόπιν συστάσεων του ουρολόγου ……….., με τον οποίο ήρθαν σε επικοινωνία με δική τους πρωτοβουλία, - ζήτησαν από τους κατηγορούμενους να διώξουν άμεσα με παραπεμπτικό για μαγνητική τομογραφία στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο …….. Μόλις την επόμενη ημέρα, μετά την παρέλευση πέντε [5] και πλέον ημερών, ήτοι την Τετάρτη 31/08/2016, οδηγήθηκε με ασθενοφόρο η παθούσα στα ΕΠΕΙΓΟΝΤΑ  του Γενικού Νοσοκομείου ………., όπου εξετάσθηκε από ιατρό – νευρολόγο, ο οποίος την παρέπεμψε επειγόντως στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο ….., όπου και μεταφέρθηκε με το ίδιο ασθενοφόρο περί την 16.00 ώρα της ίδιας ημέρας. Στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο …….., μετά την άμεση διενέργεια των αναγκαίων εξετάσεως και συγκεκριμένα την διενέργεια μαγνητικής τομογραφίας, η παθούσα εισήχθη εσπευσμένα στην νευρολογική κλινική, όπου και περέμεινε κλινήρης έως την 08/09/2016, ήτοι επί εννέα [9] ημέρες. Διαγνώστηκε ότι η παθούσα έπασχε από ιππουριδική συνδρομή λόγω αραχνοειδίτιδας του μυελικού κώνου και ιππουρίδας, η οποία προκάλεσε την αδυναμία και αναισθησία του (δε) κάτω άκρου, την αδυναμία ούρησης και κένωσης και την υπαισθησία δίκην σέλας στην περιοχή των γεννητικών οργάνων. Ειδικότερα, ο δεύτερος κατηγορούμενος προέβη στην διενέργεια της τοπικής αναισθησίας με μη ιατρικώς ενδεδειγμένο τρόπο, καθόσον τραυμάτισε με την αιχμή της βελόνης τα νεύρα στην περιοχή του νύγματος, ήτοι τις κατώτερες οσφυϊκές και ιερές ρίζες 04 – 05 – 11 – 12 – 13 που πορεύονται παράλληλα προς το τελικό νημάτιο ωσάν τρίχες ουράς αλόγου (ιππουρίς) και επιπλέον διοχέτευσε επιπλέον μη ανδεικνυόμενη – τοξική ποσότητα αναισθητικού φαρμάκου (levobupivacaine), που επέφερε τοξική βλάβη στην αραχνοειδή μήνιγγα που περιβάλλει τον μυελικό κώνο, στην ιππουρίδα και στις νωτιαίες ρίζες, ενέργειες οι οποίες είχαν σαν αποτέλεσμα την παραλυσία και αναισθησία στο δεξιό πόδι της παθούσας, στα γεννητικά όργανα και την αδυναμία ούρησης και αφόδευσης. Στην συνέχεια όμως, οι κατηγορούμενοι, ενώ γνώριζαν ότι προκλήθηκε βαρεία νευρολογική βλάβη στην παθούσα και ότι η καθυστέρηση αυξάνει γεωμετρικά τον κίνδυνο μονιμότητας και μακροχρονιότητας των νευρολογικών επιπλοκών και συμπτωμάτων εξαιτίας της φύσεως της νευρολογικής βλάβης, είχαν δε την υποχρέωση να παρακολουθούν επισταμένως την πορεία της υγείας και την εξέλιξη της μετεγχειρητικής καταστάσεως της ασθενούς παραπέμποντας την στους αρμόδιους για την αποκατάσταση της υγείας της ιατρούς και υποβάλλοντας την στην διενέργεια των ενδεδειγμένων ιατρικών εξετάσεων, ωστόσο οι κατηγορούμενοι, ενώ όφειλαν πάραυτα να οργανώσουν την διακομιδή της παθούσας από την ιδιωτική κλινική στο κατάλληλο νοσοκομείο, ενημερώνοντας επαρκώς τους ιατρούς που θα αναλάμβαναν την περαιτέρω αντιμετώπιση της καταστάσεως της και ειδικότερα τους ιατρούς του Πανεπιστημιακού Νοσοκομείου ….., όπου στη συνέχεια μεταφέρθηκε η ασθενής, αντίθετα οι ίδιοι διατείνονταν ότι δεν υπήρχε κάποιο πρόβλημα και ότι η επέμβαση εξελίχθηκε ομαλά, καθησυχάζοντας την παθούσα και αξιολογώντας την κατάσταση της υγείας της ως μη χρήζουσας άμεσης ιατρικής φροντίδας, παρέλειψαν δε να την παραπέμψουν άμεσα και χωρίς καθυστέρηση στο Πανεπιστημιακό Νοσοκομείο …… για την ενδεικνυόμενη θεραπεία, με αποτέλεσμα να παρέλθει έτσι ο κρίσιμος χρόνος των πρώτων ωρών μετά την επέμβαση, οπότε και η νευρολογική βλάβη που υπέστη η παθούσα κατέστη μη αναστρέψιμη, η δε βαρεία σωματική βλάβη της κατέστη μόνιμη.

Η πράξη προβλέπεται και τιμωρείται από τα άρθρα 1, 14, 15, 16, 18, 26εδ.β, 28, 51, 53, 55, 57, 79, 80, 81, 314 § 1εδ.α&2 Π.Κ.»    

          Το κατηγορητήριο λοιπόν με το ανωτέρω περιεχόμενο περιείχε όλα τα κατ` ΚΠΔ 321 και άρθρο 6 ΕΣΔΑ στοιχεία για το αποδιδόμενο έγκλημα της σωματικής βλάβης από αμέλεια τελεσθείσας με παράλειψη (ΠΚ 28, 15,314).

          Γιατί σ` αυτό αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά...