|
Δημόσια συνεδρίαση της 10 Οκτωβρίου 2014.
| Σύνθεση |
Κατηγορούμενος |
Πράξη |
|
Λάμπρος Μανώλης Πλη μμελειοδίκης
Αικατερίνη Λύρα Αντεισαγγελέας
Ζωγραφιά Καλούτσα Γ ραμματέας
|
++ του ++
κάτοικος ++
ΠΑΡΩΝ
(δια
πληρεξουσίου)
|
Παράβαση άρθρου 79 Ν.5960/1933 «ΠΕΡΙ
ΕΠΙΤΑΓΩΝ»
|
|
ΕΚΘΕΣΗ ΠΡΑΚΤΙΚΩΝ
Στη σημερινή δημόσια συνεδρίαση του Δικαστηρίου αυτού, ο Πλημμελειοδίκης εκφώνησε το όνομα του κατηγορουμένου, ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Στο σημείο αυτό εμφανίστηκε ο δικηγόρος Ανδρέας Βρόντος ο οποίος πήρε το λόγο από την Πλημμελειοδίκη και δήλωσε ότι εκπροσωπεί τον κατηγορούμενο στην παρούσα δίκη, προσκομίζοντας την σχετική εξουσιοδότηση.
Στη συνέχεια αναγνώσθηκε μετά από πρόταση της Εισαγγελέα, η από ++ εξουσιοδότηση του κατηγορουμένου.
Η Εισαγγελέας αφού πήρε το λόγο, πρότεινε να γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του κατηγορουμένου δια του παραπάνω συνηγόρου υπερασπίσεως.
Ο συνήγορος του κατηγορουμένου πήρε το λόγο και πάλι και ζήτησε την παραδοχή της εκπροσωπήσεως του κατηγορουμένου από αυτόν.
Μετά από αυτά ο Πλημμελειοδίκης με την παρουσία και της Γραμματέα κατάρτισε και αμέσως με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης δημοσίευσε την ταυτάριθμη απόφαση, η οποία έχει ως εξής:Από τη διάταξη του άρθρου 340 παρ.2 του Κ.Ποιν.Δ., όπως αντικαταστάθηκε με τα άρθρα 24 παρ. 1 του Ν.3160/2003 και 13του Ν 3346/2005, προκύπτει ότι, σε πταίσματα, πλημμελήματα και κακουργήματα επιτρέπεται να εκπροσωπείται ο κατηγορούμενος από συνήγορο, τον οποίο διορίζει με έγγραφη δήλωσή του, η οποία γίνεται κατά τις διατυπώσεις του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 2 του άρθρου 42 και πρέπει, με ποινή απαραδέκτου, να αναφέρει την ακριβή διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου, στην περίπτωση δε αυτή ο
τελευταίος θεωρείται παρών και ο συνήγορός του ενεργεί όλες τις διαδικαστικές πράξεις γι' αυτόν. Από τη διατύπωση των παραπάνω διατάξεων καθίσταται σαφές ότι ο κατηγορούμενος επιτρέπεται να εκπροσωπείται στη δίκη από συνήγορο υπερασπίσεως, τον οποίο διορίζει με δήλωσή του κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. γ’ του Κ.Ποιν.Δ., με μοναδική προϋπόθεση ότι στην ως άνω δήλωσή του αναφέρει την ακριβή διεύθυνση της κατοικίας ή διαμονής του. Στην προκειμένη περίπτωση από την από 6-9-2012 εξουσιοδότηση, η οποία αναγνώσθηκε δημόσια στο ακροατήριο, επί της οποίας θεωρήθηκε, κατ’ άρθρ.42παρ.2εδ.γ’ του Κ.Ποιν.Δ., η γνησιότητα της υπογραφής του κατηγορουμένου, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος εξουσιοδότησε τον παριστάμενο για λογαριασμό του δικηγόρο Ανδρέα Βρόντο προκειμένου να παρασταθεί ο τελευταίος γι’ αυτόν στην παρούσα δίκη και να τον εκπροσωπήσει. Επομένως, σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στην προηγούμενη νομική σκέψη, πρέπει να γίνει δεκτή η εκπροσώπηση του κατηγορουμένου δια του παραπάνω συνηγόρου υπερασπίσεώς του, δεδομένου ότι στην ως άνω εξουσιοδότησή του αναφέρεται η ακριβής διεύθυνση της κατοικίας του.
ΠΑ ΤΟΥΣ ΑΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την εκπροσώπηση του κατηγορουμένου ++ του ++, κάτοικο ++, δια του συνηγόρου υπερασπίσεως του, Ανδρέα Βρόντου, δικηγόρου Καρδίτσας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Καρδίτσα 10 Οκτωβρίου 2014.
Ο Πλημμελειοδίκης Η Γραμματέας
Στη συνέχεια παρουσιάσθηκε ο ++ και δήλωσε ότι είναι πολιτικώς ενάγων στη δίκη αυτή κατά του παραπάνω κατηγορουμένου για ηθική βλάβη, που έπαθε από το αδίκημα και ότι ζητεί να του καταβάλει ο κατηγορούμενος το ποσό των είκοσι (20) ευρώ για χρηματική του ικανοποίηση, με τη ρητή επιφύλαξη να ασκήσει πλήρως τα δικαιώματα του στα πολιτικά δικαστήρια, διόρισε δε πληρεξούσιο του τον παρόντα δικηγόρο ++ και κατέβαλε το υπ’ αριθμ ++ παράβολο χαρτοσήμου.
Κατά της παραστάσεως αυτής δεν προβλήθηκε καμία αντίρρηση.
Στο σημείο αυτό ο συνήγορος του κατηγορουμένου υπέβαλε τους εξής αυτοτελείς ισχυρισμούς:
Αρνούμαι την αποδιδόμενη κατηγορία. Δεν υπέγραψα επι του σώματος της επίδικης επιταγής στην θέση του εκδότη και υπο την εταιρική επωνυμία της «++ ΑΕ» και συνεπώς αρνούμαι ότι είμαι ο εκδότης της επιταγής σύμφωνα με το άρθρο 79 Ν 5960/33 περί επιταγών, αφού με βάση αυτό αυτουργός του εγκλήματος «μπορεί να είναι μόνο ο "εκδίδων" επιταγή χωρίς αντίκρυσμα, δηλαδή αυτός που πραγματοποιεί την επι του τίτλου δήλωση βούλησης [υπογράφει το έγγραφο της επιταγής} και θέτει αυτό σε κυκλοφορία...» (ΑΠ 671/2013, ΑΠ 1264/2009 Πρ&Λόγος ΠΔ,τ 3-4-5Α, σελ.512, ΑΠ 103/2006 ΝΟΜΟΣ κλπ)
Ούτε επίσης μπορώ να θεωρηθώ εκδότης της επιταγής ως αντιπροσωπευόμενος βάσει των άρθρων 6 παρ.2 και 10, 11 ν. 5960/33 δυνάμει των οποίων είναι δυνατή η έκδοση επιταγής με αντιπρόσωπο, διότι στην περίπτωση τέτοιας αντιπροσώπευσης, υποκείμενο της ιδρυόμενης σχέσης είναι ο αντιπροσωπευόμενος μόνο όταν η σχέση της άμεσης αντιπροσώπευσης και η εντολή προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο meεπιταγής, στο οποίο πρέπει να περιέχεται σχετική ρήτρα- δήλωση, αφού πρόκειται για δικαιοπραξία που υποβάλλεται σε έγγραφο συστατικό τύπο (τυπική δικαιοπραξία), η δε πληρεξουσιότητα για την αντιπροσώπευση του εκδότη πρέπει να περιβάλλεται τον έγγραφο τύπο, αρκούντος και του ιδιωτικού εγγράφου (ΑΠ 671/2013, ΑΠ 1051/11, ΑΠ 397/2008, ΑΠ 398/08 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 103/2006 , ΑΠ (συμβ) 483/1987, ΝΟΜΟΣ, Λ. Μαργαρίτης: Το δίκαιο της ακάλυπτης επιταγής, 2001, σελ.50).
Τέτοια δε ρήτρα αντιπροσώπευσης και πληρεξουσιότητα για αντιπροσώπευση, δεν προκύπτει εγγράφως ούτε από το σώμα της επίδικης επιταγής, ούτε από άλλο ιδιωτικό έγγραφο.
Για τους ανωτέρω λόγους,
Αιτούμαι την απαλλαγή μου από την κατηγορία.
Η Εισαγγελέας επιφυλάχθηκε.
Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε.
Η Εισαγγελέας πήρε το λόγο και απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία, σύμφωνα με το κλητήριο θέσπισμα που κοινοποιήθηκε στον κατηγορούμενο, και είπε ότι για την υποστήριξή της κάλεσε τον μάρτυρα που αναφέρεται κάτω από το κατηγορητήριο.
Ο Πλημμελειοδίκης φώναξε το όνομα του μάρτυρος κατηγορίας και βρέθηκε παρών.
Ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε το συνήγορο του κατηγορουμένου αν κλήτευσε μάρτυρες υπεράσπισης και απάντησε καταφατικά.
Ρώτησε επίσης τον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής αν κλήτευσε μάρτυρες και απάντησε αρνητικά.
Κατόπιν διέταξε να αρχίσει η αποδεικτική διαδικασία και να αποχωρήσουν οι μάρτυρες στα προορισμένα γι’ αυτούς δωμάτια.
Παρουσιάστηκε ++ του ++, κατοικεί στην ++ και το επάγγελμα του είναι επιχειρηματίας, είναι Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει απλά τον κατηγορούμενο και δεν συγγενεύει με αυτόν. Επομένως, κατέθεσε ανωμοτί ως πολιτικώς ενάγων σύμφωνα με το άρθρο 221 του Κ.Π.Δ. και είπε τα εξής: Με τον ++ είχα συναλλαγή. Αυτός μου έδωσε την επιταγή. Μου την έδωσε έτοιμη συμπληρωμένη, υπογεγραμμένη. Τον ++ δεν τον γνωρίζω. Τον ++ ξέρω. Του έχω δώσει ένα σωρό αναβολές. Τον ++ δεν τον ξέρω καθόλου. Με τον ++ μιλούσα. Ο ++ ζητούσε αναβολή συνέχεια. Με τον ++ δεν μίλησα. Είχα ακούσει ότι ο ++ με τον ++ ήταν στην ίδια επιχείρηση. Δεν ξέρω τον ++, δεν ξέρω την υπογραφή του. Ο ++ είπε ότι θα μου δώσει καλαμπόκι ή χρήματα. Με το ++ μίλησα και μου ζητούσε προθεσμία. Την πήρα από τον ++ την επιταγή. Του έδωσα καλαμπόκι στα ++, εκεί το φόρτωσε και μου έδωσε και την επιταγή εκεί. Ο ++την σφράγισε την υπέγραψε και μου την έδωσε.
Στο σημείο αυτό διαβάστηκαν τα εξής έγγραφα :
1. Φωτοαντίγραφο της παραπάνω επιταγής.
Παρουσιάστηκε ο μάρτυρας υπεράσπισης, ο οποίος, όταν ρωτήθηκε από την Πλημμελειοδίκη για την ταυτότητα του, απάντησε ότι ονομάζεται ++, είναι ++ ετών, κατοικεί στο ++ και το επάγγελμα του είναι έμπορος, είναι Έλληνας και Χριστιανός Ορθόδοξος, γνωρίζει απλά τον κατηγορούμενο και συγγενεύει με αυτόν. Επομένως, ορκίσθηκε στο ιερό ευαγγέλιο σύμφωνα με το άρθρο 218 του Κ.Π.Δ. και όταν εξετάσθηκε κατέθεσε τα εξής: Ο ++ είναι φίλος με τον πατέρα μου. Την υπέγραψα εγώ την επιταγή. Στην εταιρία είναι τυπικά ο ++. Μέχρι το 2008 ήταν ο πατέρας μου στην εταιρία και μετά από το 2009 ανέλαβα εγώ. Με τον ++ δεν πήγα να αγοράσω καλαμπόκι. Του είχα πουλήσει καλαμπόκι και μετά επέμενε να το πάρω πίσω. Το πήρα πίσω το καλαμπόκι και του έδωσα την επιταγή. Εκεί υπέγραψα την επιταγή. Ουσιαστικά εγώ διαχειριζόμουν την εταιρία. Ο ++ ήταν τυπικά στην εταιρία. Δεν ήξερε ο ++ όταν υπέγραφα την επιταγή. Το 2010 ήταν διευθύνων σύμβουλος. Δεν εξουσιοδότησε κάποιον ο ++ για να υπογράφει. Εγώ έπαιρνα το μπλοκ των επιταγών. Ο ++ δεν είχε καμία σχέση με το μπλοκ των επιταγών. Τυπική ήταν η σχέση του ++ με την εταιρία. Δεν γνώριζε ο ++ ότι υπέγραψα την επιταγή. Τον ενημέρωσα μετά όταν έκανε την μήνυση. Δεν μου έκανε μήνυση για πλαστογραφία. Δεν λέω ότι δεν χρωστάμε τα χρήματα. Γίνεται προσπάθεια να τον πληρώσω.
Σημειώνεται ότι οι παραπάνω μάρτυρες, οι οποίοι κλήθηκαν ένας-ένας και εξετάστηκαν προφορικά, μετά την εξέτασή τους παρέμειναν στο ακροατήριο και ότι σε κάθε μάρτυρα ο Πλημμελειοδίκης έδινε το λόγο στην Εισαγγελέα, στο πληρεξούσιο δικηγόρο του πολιτικώς ενάγοντος, στο συνήγορο του κατηγορουμένου, για να απευθύνουν, αν είχαν ερωτήσεις, προς τους μάρτυρες, οι ανωτέρω δε, ρωτούσαν και οι μάρτυρες απαντούσαν σχετικά με τις ερωτήσεις, όπως αναφέρεται ειδικότερα στην κατάθεση του κάθε μάρτυρα.
Ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε την Εισαγγελέα και τους διαδίκους αν θέλουν να προβούν σε δηλώσεις, εξηγήσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τις καταθέσεις των μαρτύρων και των εγγράφων που διαβάστηκαν στο ακροατήριο και αυτοί απάντησαν αρνητικά.
Κατόπιν ο Πλημμελειοδίκης ρώτησε την Εισαγγελέα, τον πληρεξούσιο της πολιτικής αγωγής και το συνήγορο του κατηγορουμένου αν έχουν ανάγκη από συμπληρωματική εξέταση ή διασάφηση, αυτοί αφού απάντησαν αρνητικά, ο Πλημμελειοδίκης κήρυξε το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.
Κατόπιν η Εισαγγελέας πήρε και πάλι το λόγο και αφού ανέπτυξε την κατηγορία πρότεινε να απορριφθούν οι αυτοτελείς ισχυρισμοί και να κηρυχθεί αθώος ο κατηγορούμενος και να διαβιβαστεί αντίγραφο της δικογραφίας στην Εισαγγελία για διερεύνηση την ευθύνης του ++
Ο πληρεξούσιος του πολιτικώς ενάγοντος αφού έλαβε τον λόγο από τον Πλημμελειοδίκη ανέπτυξε τις απόψεις του και ζήτησε να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος.
Ο συνήγορος του κατηγορουμένου αφού έλαβε τον λόγο από τον Πλημμελειοδίκη ανέπτυξε την υπεράσπιση του και ζήτησε να κηρυχθεί αθώος ο εντολέας του.
Κατόπιν ο Πλημμελειοδίκης κήρυξε περαιωμένη τη συζήτηση.
Μετά από αυτά ο Πλημμελειοδίκης με την παρουσία και της Γραμματέα κατάρτισε και αμέσως με παρόντες τους λοιπούς παράγοντες της δίκης δημοσίευσε την ταυτάριθμη με την παραπάνω απόφαση του, η οποία έχει ως εξής:
Από την αποδεικτική διαδικασία που έγινε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκδίκαση και, ειδικότερα, από την χωρίς όρκο κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντα, τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και την μαρτυρία του μάρτυρος υπερασπίσεως, που εξετάσθηκε ένορκα στο ακροατήριο, αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν υπέγραψε και δεν εξέδωσε την επίδικη ακάλυπτη επιταγή, ούτε είχε δώσει την ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση, υπό την ιδιότητά του ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος της εταιρίας «++», καθώς η συμμετοχή του στην εταιρία αυτή ήταν τυπική και δεν είχε καμία ανάμειξη στη διοίκηση και στις εμπορικές συναλλαγές της εταιρίας αυτής. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι την επίδικη επιταγή υπέγραψε και εξέδωσε ο εμφανισθείς στο ακροατήριο μάρτυρας υπεράσπισης, ++, ο οποίος δήλωσε ότι αυτός υπέγραψε την επίδικη επιταγή θέτοντας την υπογραφή του κατηγορουμένου και ότι ασκούσε ο ίδιος εν τοις πράγμασι την διοίκηση της ανωτέρω εταιρίας και την εκπροσωπούσε στις συναλλαγές της, όπως ρητά κατέθεσε και ο πολιτικώς ενάγων, ο οποίος κατά την εξέτασή του στο ακροατήριο κατέθεσε ότι ο ++ του παρέδωσε την επίδικη επιταγή και ότι μόνο με αυτόν είχε επαφές και συναλλαγές ως εκπρόσωπο της εκδότριας εταιρίας, ενώ ουδέποτε είχε έρθει σε επαφή με τον κατηγορούμενο και δεν τον γνωρίζει. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί αθώος ο κατηγορούμενος.
Περαιτέρω, πρέπει, κατ’ άρθρο 38 παρ. 1 ΚΠΔ, να διαβιβαστεί η δικογραφία στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Καρδίτσας για τη διερεύνηση ποινικής ευθύνης του ++, κατοίκου ++ (Α.Δ.Τ. ++), για την πράξη της έκδοσης της ανωτέρω ακάλυπτης επιταγής με αριθμ. ++ της ++ Τράπεζας ποσού ++Ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με παρόντα (δια πληρεξουσίου) τον κατηγορούμενο:++, κάτοικο ++.
Κηρύσσει τον κατηγορούμενο αθώο του ότι: Στην ++, στις ++ εν γνώσει του εξέδωσε επιταγή η οποία δεν πληρώθηκε στον πληρωτή, στον οποίο δεν είχε αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνο της έκδοσης και της πληρωμής της επιταγής και ειδικότερα εν γνώσει του ότι κατά την παραπάνω ημερομηνία στην ++ Τράπεζα (υποκατάστημα ++) δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια προς πληρωμή εκδοθησομένης επιταγής εξέδωσε: την με αριθμ. ++ επιταγή της ++ Τράπεζας ποσού ++Ευρώ σε διαταγή του ++, η οποία, αν και εμφανίστηκε στις ++ εμπρόθεσμα προς πληρωμή, δεν εξοφλήθηκε, διότι δεν υπήρχε στην παραπάνω Τράπεζα η αντίστοιχη για την εξόφληση της επιταγής κάλυψη κατά την ημερομηνία της έκδοσης και της πληρωμής της επιταγής.
ΔΙΑΒΙΒΑΖΕΙ τη δικογραφία στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Καρδίτσας για διερεύνηση ποινικής ευθύνης του ++, κατοίκου ++ (Α.Δ.Τ. ++), για την πράξη της έκδοσης της ανωτέρω ακάλυπτης επιταγής με αριθμ. ++ της ++ Τράπεζας ποσού ++Ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριο σε δημόσια συνεδρίαση.
Καρδίτσα 10 Οκτωβρίου 2014.
Ο Πλημμελειοδίκης Η Γραμματέας
