Αριθμός 336/2021

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΛΑΡΙΣΑΣ

Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Αλεξάνδρα Λιόλιου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος Εφετών Λάρισας και από την Γραμματέα Αλεξάνδρα Μπουραδάμου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 18 Σεπτεμβρίου 2020 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ - ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: ……………., κατοίκου ………., με ΑΦΜ ………., ο οποίος παραστάθηκε δια δηλώσεως κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ του πληρεξουσίου δικηγόρου του ………. (Δ.Σ. …….), ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.

ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ - ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ - ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ………., κατοίκου ……….., με ΑΦΜ ………., ο οποίος παραστάθηκε δια δηλώσεως κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ανδρέα Βρόντου (Δ.Σ. Καρδίτσας), ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.

Ο ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ……. την από 20-3-2018 και υπ’ αριθ. εκθέσεως καταθέσεως ΤΜ ……….. αγωγή, με την οποία ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτήν. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ………… οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται α) ο εναγόμενος με την από ……… έφεσή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου ……… (αριθ. καταθ. ………), για την οποία με την υπ’ αριθ. ……… πράξη της αρμοδίου Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου ορίστηκε δικάσιμος η …… και β) ο ενάγων με την έφεσή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου ……… (αριθ. καταθ. ……..), για την οποία με την υπ' αριθ. ……… πράξη της αρμοδίου Γραμματέα αυτού του Δικαστηρίου ορίστηκε δικάσιμος η …... Κατά την ως άνω δικάσιμο ματαιώθηκε η συζήτηση των εφέσεων λόγω της οφειλόμενης στην πανδημία του νέου κορωνοϊού αναστολής λειτουργίας όλων των δικαστηρίων της επικράτειας από 16-3-2020 έως 31- 5-2020, επαναφέρθηκαν δε αυτές προς συζήτηση αυτεπαγγέλτως με την υπ’ αριθ. …… πράξη της Διευθύνουσας το Εφετείο …… σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020 για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκαν στο πινάκιο.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων είχαν καταθέσει δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ με την οποία δήλωσαν ότι επιθυμούν η συζήτηση της υποθέσεως να γίνει χωρίς να παραστούν στο ακροατήριο, προκατέθεσαν δε προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου φέρονται προς εκδίκαση 1) η από …… και υπ’ αριθ. καταθ. ……… έφεση του εναγομένου κατά του ενάγοντος και 2) η υπ’ αριθ. καταθ. ……… έφεση του ενάγοντος κατά του εναγομένου, οι οποίες πλήττουν την υπ’ αριθ. ….. απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ……., με την οποία δικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία η από …… και υπ’ αριθ. εκθέσεως καταθέσεως ΤΜ …… αγωγή του ενάγοντος κατά του εναγομένου. Οι εφέσεις ασκήθηκαν σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495 παρ. 1, 2 και 4, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ. 1, 517 εδ. α’ ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι έγινε επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, ούτε οι διάδικοι ισχυρίζονται το αντίθετο και ακόμη δεν παρήλθε η προβλεπόμενη από την παράγραφο 2 του άρθρου 518 ΚΠολΔ (ως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρ. 1 του ν. 4335/2015) προθεσμία από τη δημοσίευσή της (13-6-2019) έως την κατάθεση των εφέσεων (18-10-2019 και 29-10-2019 αντίστοιχα). Επίσης καταβλήθηκε το απαιτούμενο εκ του άρθρου 495 παρ.3 του ΚΠολΔ παράβολο για εκάστη εξ αυτών (βλ. τις από 18-10-2019 και 29-10-2019 αντίστοιχα οικείες βεβαιώσεις της γραμματέως του Πρωτοδικείου …….. περί καταθέσεως των υπ’ αριθ. …… και ……. αντίστοιχα ηλεκτρονικών παράβολων). Επομένως, οι ως άνω εφέσεις, οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν, διότι αφορούν στους ίδιους διαδίκους, υπάγονται στην ίδια διαδικασία, πλήττουν την ίδια απόφαση και με τη συνεκδίκασή τους επιταχύνεται και διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, αποτρέπεται δε η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων (άρθρα 520 παρ. 2, 524 παρ. 1 και 246 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω κατά την ίδια διαδικασία ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη αγωγή του ο ενάγων εξέθετε ότι δυνάμει σύμβασης πώλησης που καταρτίστηκε στις 23-3-2017 μεταξύ αυτού και του εναγομένου πωλητή που διατηρεί επιχείρηση εμπορίας μεταχειρισμένων φορτηγών στα ……. αγόρασε από τον τελευταίο ένα μεταχειρισμένο φορτηγό εργοστασίου κατασκευής ….. τύπου ……. αντί τιμήματος 37.380 ευρώ που καταβλήθηκε ολοσχερώς κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή. Ότι μεταξύ των συμβαλλομένων ρητώς συνομολογήθηκαν ως ιδιότητες του πωληθέντος φορτηγού α) ότι έχει διανύσει τα αναγραφόμενα στο δείκτη χιλιομέτρων χιλιόμετρα, ήτοι 500.000, β) ότι ο κινητήρας του ήταν σε άριστη τεχνική - μηχανολογική κατάσταση και αποδοτικός, γ) ότι είχε υποβληθεί σε όλους τους προβλεπόμενους περιοδικούς τακτικούς ελέγχους (σέρβις) με βάση τα τεχνικά πρότυπα της κατασκευάστριας εταιρίας και δ) ότι δεν είχε «ανοιχτεί» προκειμένου να υποστεί επισκευές σε τμήμα του. Ότι ο εναγόμενος δεν του παρέδωσε το βιβλίο σέρβις, το οποίο ο ενάγων εξαρχής ζητούσε, προφασιζόμενος διάφορες ττρος τούτο δικαιολογίες για μην του το παραδώσει. Ότι στις 9-8-2017 οπότε και πραγματοποιούσε ενάγων το δεύτερο δρομολόγιο μεταφοράς ξυλείας με το προαναφερόμενο φορτηγό αυτοκίνητο κατά την επιστροφή του προς ……. στην περιοχή της ……. και ενώ ήταν εν κινήσει ακούστηκε ένας έντονος μεταλλικός θόρυβος από τον κινητήρα, έσβησε ο κινητήρας και ακινητοποιήθηκε το όχημα φορτωμένο με ξυλεία. Ότι κατά τις εργασίες επισκευής διαπιστώθηκε ότι ο κινητήρας είχε ανοιχτεί στο παρελθόν για σοβαρές εργασίες επισκευής του, ότι είχε διανύσει πολύ περισσότερα χιλιόμετρα από τα αναγραφόμενα στο δείκτη χιλιομέτρων και συμφωνηθέντα και ότι δεν είχε υποβληθεί στους προβλεπόμενους περιοδικούς τακτικούς ελέγχους. Ότι ο εναγόμενος γνώριζε την έλλειψη των συνομολογημένων ιδιοτήτων του φορτηγού, δολίως όμως απέκρυψε αυτές προκειμένου να του πωλήσει το φορτηγό, για το λόγο δε τούτο απέφυγε να του παραδώσει το βιβλίο σέρβις. Ότι εκτός από τις ως άνω ελλείψεις των συνομολογημένων ιδιοτήτων του φορτηγού, διαπιστώθηκαν και πραγματικά ελαττώματα σχετικά με το πίσω τελικό διαφορικό, αφού ανοίχθηκε και αυτό και αποκαλύφθηκε βλάβη του στα γρανάζια κίνησης που προκαλούσαν τον επίμονο θόρυβο και αναιρούσαν την χρήση του, δεδομένου ότι επηρεαζόταν η ομαλή κίνηση προς τους τροχούς και αυτή εν τέλει γινόταν διακεκομμένα και με έντονους κραδασμούς. Ότι με την από …… εξώδικη δήλωσή του που επέδωσε στον εναγόμενο την ……, διαμαρτυρήθηκε για την έλλειψη των ως άνω συνομολογημένων ιδιοτήτων και την ύπαρξη του πραγματικού ελαττώματος του φορτηγού, δήλωσε δε ότι μειώνει το τίμημα, ζητώντας να του επιστρέφει τη διαφορά μεταξύ του καταβληθέντος τιμήματος και της αγοραίας αξίας την οποία είχε το πράγμα χωρίς τη συνομολογηθείσα ιδιότητα, ήτοι το ποσό των 21.380 ευρώ (37.380 ευρώ που κατέβαλε -16.000 ευρώ η αγοραία αξία του), καθώς επίσης και το ποσό των 13.383,32 ευρώ, το οποίο κατέβαλε για δαπάνες επισκευής του φορτηγού, το ποσό των 500 ευρώ που κατέβαλε για τη μεταφορά του με γερανό στο συνεργείο επισκευής και τη ζημία που υπέστη, θετική και αποθετική, ύψους 15.000 και 45.000 ευρώ αντίστοιχα, πλην όμως ο εναγόμενος ουδέν κατέβαλε. Με βάση το ιστορικό αυτό ο ενάγων, επικαλούμενος ότι έχει ήδη προβεί σε μείωση του τιμήματος με την ως άνω εξώδικη δήλωση ζητούσε να  υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει α) τη διαφορά μεταξύ του καταβληθέντος τιμήματος και της αγοραίας αξίας του φορτηγού χωρίς το ελάττωμα και συγκεκριμένα να του καταβάλει το ποσό των 21.380 ευρώ λόγω μείωσης του τιμήματος, επικουρικά με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού με το νόμιμο τόκο από την 24-3-2017 άλλως από την 23-12-2017, άλλως από την επίδοση της αγωγής, β) το ποσό των 72.985,04 ευρώ που αποτελεί τη ζημία του (θετική και διαφυγόν κέρδος) ήτοι αναλυτικά 8.315,44 ευρώ για αγορά ανταλλακτικών επισκευής του κινητήρα, 1860 ευρώ για εργασίες επισκευής, 1612 ευρώ για εργασίες ρεκτιφιέ, 359,60 ευρώ αγορά ανταλλακτικών, 248 ευρώ για εργασίες επισκευής μπεκ και αντλίας πετρελαίου, 500 ευρώ για τη μεταφορά του φορτηγού με γερανοφόρο όχημα από το σημείο βλάβης στο συνεργείο, 15.000 ευρώ ως προκαταβολή αγοράς 1000 τόνων ξυλείας και 45.000 ευρώ ως διαφυγόν κέρδος που απώλεσε μετά βεβαιότητας από τη μεταπώληση των 1000 τόνων ξυλείας, νομιμοτόκως από 23-12-2017, άλλως από την επίδοση της αγωγής, γ) 5000 ευρώ για δικαστικά έξοδα δ) 10.0000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την εις βάρος του τελεσθείσα αδικοπραξία και ε) το ποσό των 988,28 ευρώ για αγορά ανταλλακτικών για την επισκευή του πίσω διαφορικού νομιμοτόκως από 1-8-2017 άλλως από την 23-12-2017 άλλως από την επίδοση της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. …… οριστική απόφασή του, αφού απέρριψε ως αόριστα α) το κονδύλιο των 45.000 ευρώ που αφορά την αποθετική ζημία που υπέστη λόγω της μη μεταπώλησης των 1000 τόνων ξυλείας, με το σκεπτικό ότι «δεν αναφέρεται η μονάδα μέτρησης της ποσότητας αυτής ξυλείας, ήτοι αν θα πωληθεί χύδην, ήτοι τα φορτωμένα καυσόξυλα σε κυβισμένη καρότσα αν θα ανατραπούν χύμα ή αν θα μεταφερθούν από μεταφορέα, ή αν θα πωληθεί στοιβαγμένη σε κυβισμένες παλέτες, ούτε άλλωστε αναφέρεται η συσκευασία των καυσόξυλων, ήτοι αν θα πωληθεί χύμα, σε σάκους (φορτωμένα χύμα σε κυβισμένους σάκους), σε παλέτα ή σε συσκευασμένο τσουβάλι (τοποθετημένα σε κυβισμένα τσουβάλια), δεδομένου ότι η τιμή πώλησης αυτών διαφέρει για καθεμία των άνω κατηγοριών» και β) το κονδύλιο των 5.000 ευρώ για δικαστικά έξοδα, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 28.883,32 ευρώ ως αποζημίωση για την αποκατάσταση περιουσιακής ζημίας που υπέστη νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της εξώδικης δήλωσης του ενάγοντος, ήτοι από την 23-12-2017 και το ποσό των 1.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται τόσο ο εναγόμενος όσο και ο ενάγων με τις ένδικες εφέσεις τους, με τις οποίες ζητούν, για τους αναφερόμενους σε αυτές λόγους, ο μεν εναγόμενος να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και να απορριφθεί η αγωγή, ο δε ενάγων να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και να γίνει δεκτή η αγωγή στο σύνολό της.

Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 535, 537 και 540 ΑΚ, όπως τα τρία τελευταία έχουν αντικατασταθεί με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 3043/2002, προκύπτει ότι: α) ο πωλητής ευθύνεται ανεξάρτητα από υπαιτιότητά του αν το πράγμα, κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, ήτοι κατά το χρόνο παραδόσεώς του σε αυτόν, έχει πραγματικά ελαττώματα ή στερείται τις συνομολογημένες ιδιότητες (ΑΠ 1888/2018 ΝΟΜΟΣ), δηλαδή η ευθύνη του είναι αντικειμενική, με εξαίρεση την αξίωση αποζημίωσης ένεκα ελαττώματος, κατ' άρθρο 543 εδ. β', που παρέχεται μόνον εφόσον ο πωλητής βαρύνεται με πταίσμα (ΑΠ 1497/2018 ΝΟΜΟΣ) και β) ο αγοραστής, στις περιπτώσεις που υφίσταται ευθύνη του πωλητή για πραγματικό ελάττωμα ή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας, δικαιούται, κατ' επιλογήν του, είτε να απαιτήσει, χωρίς επιβάρυνσή του, τη διόρθωση ή την αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός εάν μια τέτοια ενέργεια είναι αδύνατη ή απαιτεί δυσανάλογες δαπάνες, είτε να μειώσει το τίμημα, είτε να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός εάν πρόκειται για επουσιώδες πραγματικό ελάττωμα (ΑΠ 84/2020 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, ως πραγματικό ελάττωμα θεωρείται η σχετική με την ιδιοσυστασία και την κατάσταση του πράγματος ατέλεια του, η οποία ασκεί αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητά του (ΑΠ 796/2015 ΝΟΜΟΣ), ενώ ως ιδιότητα του πράγματος θεωρείται όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση, η οποία από το είδος και τη διάρκειά της, επιδρά κατά την αντίληψη των συναλλαγών στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος. Τα μέρη είναι κατ' αρχήν ελεύθερα να αναγάγουν ρητώς οποιαδήποτε χαρακτηριστικά ή ιδιότητες ενός πράγματος σε δεσμευτικό περιεχόμενο της μεταξύ τους συμβάσεως. Η σχετική συμφωνία των μερών μπορεί να έχει θετικό ή αρνητικό περιεχόμενο, να αναφέρεται δηλαδή στην ανάγκη υπάρξεως ορισμένων ιδιοτήτων ή στην ανάγκη απουσίας ορισμένων χαρακτηριστικών - ελαττωμάτων αντίστοιχα. Έτσι, ως συνομολογημένη νοείται μία ιδιότητα, όταν υπάρχει ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των μερών, ότι το πράγμα έχει τη συμφωνημένη ιδιότητα, στην ύπαρξη της οποίας αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία από τον αγοραστή και την οποία ο πωλητής εγγυάται, αναλαμβάνοντας και την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της (ΑΠ 84/2020, ΑΠ 575/2013 ΝΟΜΟΣ). Συνιστά δε συνομολόγηση ιδιότητας και η συμφωνία περί έλλειψης ορισμένου πραγματικού ελαττώματος (ΑΠ 84/2020, ΑΠ 1497/2018, ΑΠ 243/2009 ΝΟΜΟΣ). Επομένως, για να γεννηθεί η κατά τα ανωτέρω ευθύνη του πωλητή πρέπει το πραγματικό ελάττωμα ή συνομολογημένη ιδιότητα να λείπει κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου (άρθρο 537 παρ. 1 ΑΚ), που προσδιορίζεται στα άρθρα 522- 524 ΑΚ, δηλαδή κατά κανόνα κατά το χρόνο της παραδόσεως του πωληθέντος πράγματος στον αγοραστή (ΑΠ 84/2020, ΑΠ 1391/2010 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, η άσκηση του δικαιώματος μειώσεως του τιμήματος αντικείμενο και αίτημα έχει τη μείωση αυτού κατά τη διαφορά της αξίας του πράγματος με και χωρίς το ελάττωμα ή τις συνομολογηθεισες ιδιότητες, οπότε η σύμβαση ανατρέπεται στο βαθμό που μειώνεται η υποχρέωση του αγοραστή ως προς το τίμημα (ΑΠ 1730/2001), η άσκηση δε του δικαιώματος αυτού γίνεται είτε με δήλωση του αγοραστή, η οποία από την περιέλευση στον πωλητή επιφέρει τη διαμόρφωση του μειωμένου τιμήματος, είτε με σχετική αγωγή, είτε κατ' ένσταση, προβαλλόμενη και μετά τη συμπλήρωση του χρόνου παραγραφής των άρθρων 554 επ. ΑΚ (ΑΠ 754/2005). Για να είναι ορισμένη και επιδεκτική δικαστικής εκτιμήσεως είτε η αγωγή, είτε η ένσταση με την οποία ασκείται το σχετικό δικαίωμα, πρέπει, κατά τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 534, 535 και 540 ΑΚ, να αναφέρονται σε αυτήν οι συγκεκριμένες ιδιότητες που συνομολογήθηκε να έχουν τα πωληθέντα πράγματα, οι οποίες λείπουν, παρά την τοιαύτη συνομολόγησή τους μεταξύ των συμβαλλόμενων κατά τη σύναψη της συμβάσεως και ότι συνεπεία τούτων παρίσταται μειωμένη η αξία του πράγματος καθώς και το ποσό της μειώσεως. Συνεπώς, για το της αγωγής ή της ενστάσεως για την εφαρμογή της διατάξεως του 540 ΑΚ, η οποία παρέχει το δικαίωμα στον αγοραστή να απαιτήσει τη μείωση του τιμήματος, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 513, 534, 535 και 537 του ίδιου Κώδικα, πρέπει να εκτίθενται σαφώς στην αγωγή ή την προβαλλόμενη δια των προτάσεων ένσταση 1) έγκυρη σύμβαση πωλήσεως, 2) ύπαρξη ελαττώματος ή έλλειψη συνομολογηθείσης ιδιότητας, 3) ευθύνη του πωλητή, ανεξαρτήτως πταίσματος αυτού, για τις ελλείψεις ή τα ελαττώματα αυτά, κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, δηλαδή κατά το χρόνο παράδοσης του πράγματος και 4) η συνεπεία της ελλείψεως της ιδιότητας ή του ελαττώματος μειωμένη αξία του πράγματος και ο προσδιορισμός της τελευταίας, η οποία μπορεί να εξαχθεί και με βάση την αρχικώς συμφωνηθείσα τιμή, την αξία του ελλιπούς πράγματος και την αξία του ίδιου πράγματος υγιούς (ΑΠ 860/2014 ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, ο προσδιορισμός της μείωσης της αξίας του πράγματος από την παραπάνω αιτία υπολογίζεται με βάση την αναλογική σχέση, που υπάρχει, κατά το χρόνο μετάστασης του κινδύνου, μεταξύ της αγοραίας τιμής του ελαττωματικού πράγματος και αυτής χωρίς ελαττώματα (ΑΠ 796/2015, ΑΠ 860/2014, ΑΠ 1442/2012, ΑΠ 1373/2010 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 914, 297 και 298 ΑΚ όποιος ζημιώσει άλλον παράνομα και υπαίτια έχει υποχρέωση να τον αποζημιώσει Η αποζημίωση περιλαμβάνει τη μείωση της περιουσίας του δανειστή (θετική ζημία), καθώς και το διαφυγόν κέρδος, εκείνο δηλαδή που προσδοκά κανείς με πιθανότητα σύμφωνα με τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις και ιδίως τα προπαρασκευαστικά μέτρα που έχουν ληφθεί. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι τα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους, με βάση την, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πιθανότητα, καθώς και οι ειδικές περιστάσεις και τα ληφθέντα προπαρασκευαστικά μέτρα, πρέπει κατά το αναφερθέν άρθρο 216§1 ΚΠολΔ, να εκτίθενται στην αγωγή. Δεν αρκεί δηλαδή η αφηρημένη επανάληψη των ως άνω εκφράσεων του άρθρου 298 ΑΚ, ούτε του συνολικώς φερομένου ως διαφυγόντος κέρδους, αλλά απαιτείται η εξειδικευμένη και λεπτομερής κατά περίπτωση, μνεία των συγκεκριμένων περιστατικών, περιστάσεων και μέτρων, που καθιστούσαν πιθανό το κέρδος ως προς τα επιμέρους κονδύλια, καθώς και ιδιαίτερη επίκληση των κονδυλίων αυτών (Ολομ.ΑΠ20/92 Δνη33.1435, ΑΠ289/97 Ελλ Δνη39.326, ΑΠ1467/95 ΕλλΔνη38.1532, ΕΑ10157/97 ΕλλΔνη39.1637). Εφόσον τούτο συμβαίνει, τότε η σχετική αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη (ΑΠ1582/2001      ΕλλΔνη2002.701, ΕΛαρ338/2001 Δικογραφία2001.444, ΕΑ5788/92 Δ24.687, Μπέης ΠολΔ άρθρο 216 αριθ.11). Στην προκειμένη περίπτωση η αγωγή ήταν αρκούντως ορισμένη όσον αφορά το κονδύλιο των διαφυγόντων κερδών, αφού εκτίθενται σε αυτήν τα περιστατικά που προσδιορίζουν την προσδοκία ορισμένου κέρδους, με βάση την, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πιθανότητα, καθώς και οι ειδικές περιστάσεις και τα ληφθέντα προπαρασκευαστικά μέτρα, ήτοι η συμφωνία για προμήθεια ξυλείας, η τιμή αγοράς και πώλησης αυτών και το κέρδος που με πιθανότητα κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκόμιζε ο ενάγων, ενώ τα λοιπά στοιχεία θα προκύψουν από τις αποδείξεις. Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο απέρριψε το κονδύλιο αυτό ως αόριστο κατά τα ειδικότερα πιο πάνω αναφερόμενα, έσφαλε κατά την εφαρμογή του νόμου και πρέπει συνεπώς, δεκτού γενομένου του σχετικού δεύτερου λόγου της έφεσης του ενάγοντος, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση κατά το μέρος τούτο και, αφού κρατηθεί η αγωγή κατά το κεφάλαιο αυτό, η οποία είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις που αναφέρονται στη νομική σκέψη της παρούσας, να εξετασθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.

Από τις υπ’ αριθ. ……….. ένορκες βεβαιώσεις των ………….., οι οποίες λήφθηκαν ενώπιον των συμβολαιογράφων ………, οι δύο πρώτες και …………, η τρίτη, κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του εναγομένου κατ’ άρθρο 422 ΚΠολΔ (βλ. τις υπ’ αριθ. ……….. εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου …………) και προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως από τον ενάγοντα, την υπ’ αριθ. 882/28-6-2018 ένορκη βεβαίωση των ……………, η οποία λήφθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου ……………, κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του ενάγοντος κατ’ άρθρο 422 ΚΠολΔ (βλ. την υττ’ αριθ. …….. έκθεση επίδοσης δικαστικού επιμελητή του Εφετείου …….) προσκομίζεται μετ’ επικλήσεως από τον εναγόμενο, όλα προσκομιζόμενα και νομίμως επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθ. 339 σε συνδ. με 395 ΚΠολΔ), μερικών εκ των οποίων γίνεται ειδικότερη μνεία κατωτέρω, χωρίς να παραγνωρίζεται η αποδεικτική δύναμη των λοιπών, μεταξύ των οποίων (εγγράφων) περιλαμβάνονται και η από ……….. «τεχνική έκθεση - πραγματογνωμοσύνη» του ……….., η από 13-7-2018 «έκθεση πραγματογνωμοσύνης» του πτυχιούχου μηχανικού οχημάτων Τ.Ε. ……… και η υπ’ αριθ. ………. «έκθεση πραγματογνωμοσύνης» της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «………..», οι οποίες ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις εκτιμώνται ελεύθερα (αρθρ. 390 ΚΠολΔ), ενώ η προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον ενάγοντα από 30-9-2017 υπεύθυνη δήλωση του ………… δεν λαμβάνεται υπόψη ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, διότι αποτελεί ανεπίτρεπτο αποδεικτικό μέσο, καθ’ όσον κατά την κρίση του Δικαστηρίου έγινε επίτηδες προκειμένου να χρησιμεύσει ως αποδεικτικό μέσο στη συγκεκριμένη δίκη (ΟλΑΠ 8/1987, ΑΠ 311/2012, ΑΠ 743/2011 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 582/2010 ΝοΒ 2010.2063), και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα εξής πραγματικά περιστατικά: Ο εναγόμενος διατηρεί ατομική επιχείρηση εμπορίας μεταχειρισμένων φορτηγών αυτοκινήτων με έδρα την πόλη των ………... Ο ενάγων ασχολείται με τη μεταφορά και εμπορία δασικών προϊόντων, έχει δε ως επαγγελματική έδρα την …….. Στις 23-3-2017 δυνάμει σύμβασης πώλησης που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων ο εναγόμενος πώλησε και παρέδωσε στον ενάγοντα ένα μεταχειρισμένο φορτηγό όχημα (σασί χωρίς καρότσα), εργοστασίου κατασκευής …….., τύπου ……., εισαγωγής, με αριθμό πλαισίου ………., με αριθμό κινητήρα ……, μοντέλο ……, μικτού βάρους 33.000 κιλών, εκδόθηκε δε σχετικά το υπ’ αριθ. ……. τιμολόγιο πώλησης - δελτίο αποστολής αξίας 12.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%, ήτοι 2.880 ευρώ και συνολικής αξίας 14.880 ευρώ. Το ως άνω φορτηγό είχε αγοράσει ο εναγόμενος τον Ιούλιο του έτους 2016 στην …….., είχε μεταφέρει δε αυτό οδικώς από την …….. στα ……. ο πατέρας του εναγομένου, ……….., διανύοντας απόσταση 1.500 χιλιομέτρων περίπου. Αφού υποβλήθηκε σε τεχνικό έλεγχο και σέρβις (αλλαγή λαδιών, φίλτρων, έλεγχος συστημάτων λίπανσης, ψύξης κλπ.) στο συνεργείο επισκευής φορτηγών οχημάτων του ……. στα ……., το ως άνω όχημα οδηγήθηκε στην έκθεση μεταχειρισμένων αυτοκινήτων του εναγομένου, όπου υποδείχθηκε στον ενάγοντα ως ανταποκρινόμενο στις ιδιότητες του οχήματος που ο τελευταίος ζητούσε. Ο ενάγων σκόπευε να χρησιμοποιήσει το φορτηγό για τις ανάγκες της επαγγελματικής του δραστηριότητας μεταφοράς και εμπορίας δασικών προϊόντων. Για την εξυπηρέτηση των ως άνω αναγκών του ήταν απαραίτητο να φέρει το όχημα δύο οπίσθια διαφορικά, εκ των οποίων το τελικό πίσω να εμπλέκεται («κομπλάρει») κατ’ επιλογή σε καταστάσεις μεταφοράς φορτίων, ανηφορικής διαδρομής, δύσκολης βατότητας δασόδρομων κλπ. και να απεμπλέκεται σε μεγάλα ταξίδια με κέρδος την κατανάλωση καυσίμου και αποφυγή φθορών. Μεταξύ των διαδίκων κατά την κατάρτιση της σύμβασης συνομολογήθηκαν ρητώς ως ιδιότητες του πωληθέντος φορτηγού αυτοκινήτου ότι τα χιλιόμετρα που εμφανίζονται στον χιλιομετρητή του (περί τα 500.000) είναι τα αληθή και πράγματι διανυθέντα, ότι ήταν σωστά συντηρημένο, έχοντας υποβληθεί σε όλους τους προβλεπόμενους από τον κατασκευαστή τακτικούς ελέγχους, ότι ο κινητήρας ήταν σε άριστη τεχνική-μηχανολογική κατάσταση και αποδοτικός, ουδέποτε δε είχε «ανοιχτεί» προκειμένου να επισκευαστεί. Οι ανωτέρω ιδιότητες (λίγα χιλιόμετρα, σωστή συντήρηση, ανυπαρξία βλαβών και επισκευών), την ύπαρξη των οποίων ρητώς διαβεβαίωσε ο πωλητής εναγόμενος στον αγοραστή ενάγοντα, είχαν σημαντικό ρόλο στην απόφαση του τελευταίου να προχωρήσει στην αγορά του φορτηγού. Πριν την κατάρτιση της σύμβασης ο ενάγων με την άδεια του εναγομένου και συνοδεία του πατέρα του τελευταίου οδήγησε το φορτηγό στο συνεργείο φορτηγών οχημάτων του …………. στην ………, σε απόσταση 30 χλμ από την επιχείρηση του εναγομένου, προκειμένου να προβεί αυτός σε έλεγχο του οχήματος πριν την αγορά του. Κατά τον έλεγχο διαπιστώθηκε βλάβη στο περιφερειακό σύστημα ιντάρτερ του κιβωτίου ταχυτήτων (σύστημα περιορισμού ταχύτητας στην κατηφόρα - επενεργεί στο σασμάν και δεν έχει σχέση με τον κινητήρα), η οποία μπορούσε να διορθωθεί με την αντικατάσταση της σχετικής βαλβίδας κόστους 150 ευρώ περίπου, καθώς και βλάβη μιας ανάρτησης της καμπίνας οδηγού (έχανε αέρα), η οποία μπορούσε να διορθωθεί με την αντικατάσταση με άλλη κόστους 250 ευρώ περίπου, ποσά που αποδέχθηκε ο ενάγων να καταβάλει εξ ιδίων. Οι ανωτέρω βλάβες δεν απέτρεψαν τον ενάγοντα από την αγορά του επίδικου φορτηγού, διότι δεν συνδέονται με τον κινητήρα και τη λειτουργία του, θεωρούνται επουσιώδεις και συνήθεις για οχήματα του τύπου του επιδίκου, αντίστοιχης χρονολογίας και διανυθέντων χιλιομέτρων, και δεν παραπέμπουν σε ελαττώματα του κινητήρα ή βλάβες που συνέβησαν στο παρελθόν. Από τον ανωτέρω έλεγχο δεν διαπιστώθηκε κάποιο άλλο πρόβλημα στο όχημα ούτε και κάποιο εμφανές ελάττωμα ή βλάβη στον κινητήρα (όπως διαρροή λαδιών, έλλειψη εργοστασιακών εξαρτημάτων που θα παρέπεμπε είτε σε υπάρχουσες είτε σε προηγηθείσες και επισκευασθείσες βλάβες). Οπωσδήποτε δε ο έλεγχος αυτός δεν μπορούσε να αποκαλύψει ελαττώματα ή βλάβη εντός του κινητήρα και στα εσωτερικά κινούμενα μέρη αυτού (έμβολα, διωστήρες, στρόφαλος κουζινέτα - μέταλλα βάσης κλπ.) ή προηγηθείσες βλάβες και επισκευές εντός του κινητήρα ή του διαφορικού, αφού έπρεπε να «ανοιχτεί - λυθεί» πλήρως τούτος προς διαπίστωση αυτών, γεγονός που δε συμβαίνει στις καθημερινές συναλλαγές, λόγω του υψηλότατου κόστους και του χρόνου που απαιτείται για τέτοιου είδους εργασίες. Κατά την κατάρτιση της πώλησης οι διάδικοι συμφώνησαν εγγράφως ότι: «δίδεται εγγύηση 6 μηνών αρχομένης από σήμερα (23-3-2017) στην περίπτωση που η μηχανή κάψει λάδια περισσότερο του φυσιολογικού ο πωλητής να καλύψει τα εργατικά του συνεργείου του οποίου η έδρα είναι στα …….. και είναι εξουσιοδοτημένο από τον πωλητή για περιπτώσεις όπως αυτές. Εφόσον προκύψει πρόβλημα το αμάξι θα πρέπει να έρθει στα …… στο συνεργείο της εταιρίας του πωλητή από τον αγοραστή με δική του ευθύνη». Μετά τη σύναψη της πώλησης και την παράδοση του οχήματος στον ενάγοντα (η οποία έλαβε χώρα στις 23-3-2017) το φορτηγό μεταφέρθηκε οδικώς σε ειδικό τεχνίτη για την κατασκευή και τοποθέτηση καρότσας, κατάλληλης για την φόρτωση ξυλείας, η κατασκευή της οποίας ολοκληρώθηκε στις 19-6-2017 (βλ. το υπ’ αριθ. ……. τιμολόγιο πώλησης της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «……» με έδρα την ……..). Τέλη Ιουλίου 2017 ο ενάγων χρησιμοποίησε για πρώτη φορά το φορτηγό για ένα δρομολόγιο μεταφοράς ξυλείας στην περιοχή ………., ενώ στις 9-8-2017 πραγματοποίησε δεύτερο δρομολόγιο μεταφοράς ξυλείας με το ως άνω φορτηγό στην περιοχή …… (δάσος ……). Κατά την πραγματοποίηση του δεύτερου αυτού δρομολογίου και δη στην επιστροφή προς ……. στην περιοχή του ……. (5° χλμ. ……..), ήτοι σε εθνικό ασφαλτοστρωμένο οδικό δίκτυο, ενώ κινείτο, ακούστηκε ένας έντονος μεταλλικός θόρυβος από την περιοχή του κινητήρα και αυτός έσβησε («χτύπησε» ο κινητήρας), το δε όχημα ακινητοποιήθηκε φορτωμένο. Ο ενάγων επικοινώνησε άμεσα τηλεφωνικά με τον εναγόμενο και συμφώνησαν προς διευκόλυνση του ενάγοντος να μεταφερθεί το φορτηγό στο συνεργείο επισκευής του …….. στην …….. (δηλαδή ο εναγόμενος δεν αξίωσε να μεταφέρει ο ενάγων το φορτηγό στο συνεργείο επιλογής του εναγομένου στα …….., όπως είχαν εγγράφως συμφωνήσει κατά τα προαναφερόμενα). Έτσι σε εκτέλεση της νεότερης αυτής συμφωνίας των διαδίκων μεταφέρθηκε το φορτηγό με μεγάλο όχημα μεταφοράς της εταιρίας γερανών και μεταφορών «……….» στο συνεργείο επισκευής φορτηγών του …….. στην …….., όπου, αφού έγινε μεταφόρτωση της ξυλείας με γερανό σε άλλο φορτηγό όχημα ιδιοκτησίας του ενάγοντος προκειμένου να μεταφερθεί η ξυλεία στη μάντρα του, ακολούθως ανοίχθηκε - λύθηκε ο κινητήρας του, οπότε και διαπιστώθηκε βλάβη στον κινητήρα και στα έδρανα του στροφαλοφόρου άξονα (κουζινέτα βάσεως). Ειδικότερα διαπιστώθηκε ότι η σειρά των 6 ειδικών μεταλλικών μερών - εξαρτημάτων εν είδει μεγάλων μεταλλικών ημίσεων δαχτυλιδιών σχήματος U, πλάτους 7- 8 εκ., ανοίγματος διαμέτρου περί τα 10 εκ. και πάχους μερικών χιλιοστών, επί των οποίων κυλιέται χωρίς τριβές και περιστρέφεται ο στροφαλοφόρος άξονας του κινητήρα εδραζόμενος σε αυτά σε συγκεκριμένα ισάριθμα σημεία του και τα οποία δαχτυλίδια παρεμβάλλονται μεταξύ αυτού και των ισάριθμων 6 σταθερών εδράνων - βάσεων του στροφάλου του ίδιου σχήματος (ακριβώς για να δέχονται την τοποθέτηση και εφαρμογή των δαχτυλιδιών), αποκλείοντας στα σημεία αυτά, την άμεση επαφή των μετάλλων του στροφάλου με τα μέταλλα των βάσεων του και επιπλέον κρατούν ευθυγραμμισμένο κατά την περιστροφή του στις βάσεις αυτές, καταστραφεί, δηλαδή δύο από αυτά είχαν διαρραγεί - κερματιστεί και τα υπόλοιπα ήταν σε κατάσταση που προμήνυε άμεση καταστροφή τους, καθόσον, όπως και τα δύο που είχαν ήδη καταστραφεί, όλα είχαν έντονο βαθύχρουν πορφυρομπλέ χρώμα από υπερθέρμανση. Αποτέλεσμα λοιπόν ήταν στα ανωτέρω δύο σημεία που τα δαχτυλίδια είχαν καταστραφεί να έρχονται σε επαφή τα μέταλλα του στροφάλου με τα μέταλλα των εδράνων του στροφάλου, αφού δεν παρεμβάλλονταν πλέον αυτό το ειδικό μεταλλικό δαχτυλίδι που απέτρεπε την επαφή τους, με αποτέλεσμα να αναπτύσσονται τριβές και ένεκα τούτου μεγάλες θερμοκρασίες και έτσι λόγω διαστολών «κόλλησε» - «φράκαρε» ο στρόφαλος στις βάσεις του και δεν μπορούσε να περιστραφεί. Ταυτόχρονα και λόγω της ανωτέρω καταστροφής των δαχτυλιδιών απώλεσε και την ευθύγραμμη περιστροφική κίνησή του με περαιτέρω σοβαρές συνέπειες, δηλαδή καταστροφή και άλλων εξαρτημάτων του κινητήρα που συνδέονται και εξαρτώνται από την ακώλυτη και ευθυγραμμισμένη κίνηση αυτού για αυτό και έχρηζαν αντικατάστασης προκειμένου να επανέλθει ο κινητήρας σε κατάσταση ασφαλούς λειτουργίας, χρηστικότητας και αποδοτικότητας κατά τα εργοστασιακά πρότυπα. Επίσης, συνεπεία των ανωτέρω αναφερόμενων επίμονων θορύβων και κραδασμών ανοίχθηκε και το πίσω τελικό διαφορικό, οπότε διαπιστώθηκε βλάβη του στα γρανάζια κίνησης που προκαλούσαν το πρόβλημα και αναιρούσαν καθοριστικά την χρήση του, αφού επηρεάζονταν η απρόσκοπτη και ομαλή κίνηση προς τους τροχούς και γινόταν αυτή διακεκομμένα και με έντονους κραδασμούς. Συγκεκριμένα διαπιστώθηκε ότι οδοντώσεις (μεταλλικές εγκοπές - αυλάκια) του γραναζιού «ήλιου» (μεγάλο κεντρικό γρανάζι του διαφορικού, μεταλλικό, κυκλικό με οδόντωση - γρανάζια - περιφερειακά που μοιάζουν με ακτίνες σε ήλιο) του διαφορικού που μεταφέρει την κίνηση του άξονα προς τους τροχούς, ήταν σπασμένα με αποτέλεσμα κατά την εμπλοκή του και τη μεταφορά της κίνησης του άξονα προς τους τροχούς, ιδίως με φορτίο (εκεί που ήταν δηλαδή απαραίτητο να δουλεύει), «να πηδάει δόντια», αφού έλλειπαν οι διαδοχικές οδοντώσεις, στις οποίες έπρεπε να εφαρμόζεται συνεχόμενα η δύναμη περιστροφής του άξονα κίνησης, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ομαλή μετάδοση προς τους τροχούς του πίσω διαφορικού, αλλά έντονα μεταλλικά χτυπήματα και κραδασμοί στην κίνηση, το δε φαινόμενο ήταν οξύτατο σε περίπτωση φορτίου και ανηφόρας και δεν παρατηρούνταν όταν το όχημα δεν ήταν φορτωμένο. Η βλάβη αυτή του διαφορικού συνιστά πραγματικό ελάττωμα και όχι συνομολογημένη ιδιότητα, αφού η κατάστασή του κατά την παράδοση του φορτηγού στον ενάγοντα δεν ήταν καθοριστικής σημασίας, ήτοι δεν αποτελούσε κριτήριο αναζήτησης των ιδιοτήτων του οχήματος και δεν ήταν καθοριστική για την αγορά του τελευταίου, σε κάθε όμως περίπτωση η δαπάνη επισκευής του συνιστά ζημία του ενάγοντος, η δε αξίωσή του εκ της αιτίας αυτής απορρέει από τη μεταξύ τους σύμβαση πώλησης και πρέπει να αποκατασταθεί κατά τα κατωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα. Περαιτέρω, κατά τις εργασίες επισκευής διαπιστώθηκε ότι ο κινητήρας είχε ανοιχτεί στο παρελθόν και είχε υποβληθεί σε σοβαρές εργασίες επισκευής, αφού διαπιστώθηκε ότι είχαν αντικατασταθεί τα εμβολοχιτώνια, δηλαδή σημαντικό και καίριο τμήμα του κινητήρα, ήτοι είχε γίνει εργασία (αντικατάσταση εμβολοχιτωνίων) που δεν δικαιολογείται σε περιπτώσεις συνήθους χρήσης τέτοιων κινητήρων, δηλαδή σε κινητήρες του ανωτέρω εργοστασίου κατασκευής με 500.000 χιλιόμετρα μόνο και με τακτική συντήρηση, κάτι που αναπόδραστα αποκάλυψε ότι το συγκεκριμένο όχημα είχε διανύσει πολύ περισσότερα χιλιόμετρα και είχε υποστεί σοβαρότατη βλάβη στο παρελθόν από υπερθέρμανση που είναι η κύρια αιτία καταστροφής και ακολούθως αντικατάστασης των εμβολοχιτωνίων και επέκεινα των μετάλλων βάσης του στροφάλου, αφού αλλοιώνονται οι αντοχές και ιδιότητες των μετάλλων. Επιπλέον προέκυψε ότι και η κεφαλή ενός εκ των έξι κεφαλών κυλίνδρων δηλαδή το τμήμα εκείνο του κινητήρα στο πάνω μέρος του, εντός του οποίου κινούνται οι βαλβίδες και περιέχει και το θάλαμο καύσης, έφερε λεπτό και μη εμφανές ρήγμα, οφειλόμενο αποκλειστικά σε θερμική καταπόνηση των μετάλλων λόγω υπερθέρμανσης, αφού στο σημείο αυτό υπάρχει ο χώρος καύσης. Υπό κανονικές συνθήκες, εφόσον ο κινητήρας έχει υποβληθεί στους τακτικούς ελέγχους και εργασίες συντήρησης δεν απαιτείται η αλλαγή εμβολοχιτωνίων στα 500.000 χιλιόμετρα στα φορτηγά εργοστασίου κατασκευής, τύπου και κατηγορίας του επιδίκου, πολλώ δε μάλλον σε λιγότερα χιλιόμετρα (εφόσον η αντικατάσταση των εμβολοχιτωνίων έγινε σε χρόνο πριν την παράδοση του φορτηγού στον ενάγοντα, κατά τον οποίο είχε λιγότερα χιλιόμετρα). Επομένως, από τα ανωτέρω αποδειχθέντα προκύπτει μετά βεβαιότητας ότι κατά τον χρόνο μεταβίβασης του οχήματος στον αγοραστή στις 23-3-2017 το πωληθέν όχημα δεν είχε τις συνομολογημένες ιδιότητες που έπρεπε να φέρει με βάση τη σύμβαση των διαδίκων κατά τα προαναφερθέντα, αλλά είχε διανύσει πολύ περισσότερα από 500.000 χιλιόμετρα, ο δε κινητήρας του είχε υποστεί στο παρελθόν σημαντική βλάβη στα ανωτέρω κινούμενα και περιστρεφόμενα εσωτερικά του εξαρτήματα και μέρη εξαιτίας των οποίων ανοίχτηκε και δέχθηκε σημαντικότατες παρεμβάσεις μηχανολογικά και έτσι υπήρχαν όλες εκείνες οι προϋποθέσεις τεχνικά και μηχανολογικά για άμεση και εκτεταμένη νέα ζημία όπως και έγινε. Τα ανωτέρω προκύπτουν από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον ενάγοντα από 16-9-2017 ιδιωτική γνωμοδότηση («τεχνική έκθεση - πραγματογνωμοσύνη») του ………, η οποία ουδόλως αναιρείται από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον εναγόμενο υπ’ αριθ. ………. «έκθεση πραγματογνωμοσύνης» της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «………..» οι οποίες, άλλωστε, αμφότερες, όπως προεκτέθηκε, εκτιμώνται ελεύθερα ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις. Ειδικότερα η προαναφερόμενη προσκομιζόμενη από τον εναγόμενο γνωμοδότηση επικεντρώνεται στο ότι ο ενάγων παρά τη δοκιμαστική οδήγηση του οχήματος δεν διαπίστωσε πρόβλημα στον κινητήρα κατά την οδήγηση, ενώ ούτε ο ……….. κατά τον έλεγχο που έκανε πριν την αγορά του οχήματος διαπίστωσε οιαδήποτε ένδειξη δυσλειτουργίας του κινητήρα ή προηγούμενης επισκευής του. Ισχυρίζεται δε ότι, αν πράγματι είχε προηγηθεί επισκευή του κινητήρα, αυτή θα ήταν άμεσα ορατή σε οποιονδήποτε έμπειρο μηχανικό, γιατί θα υπήρχαν μακροσκοπικά διακριτά ίχνη, όπως η μετά την επισκευή τοποθέτηση φλαντζόκολλας, η διαφορετική όψη των βιδών, κοχλιών κλπ. εξαιτίας εξαγωγής, επανατοποθέτησης κλπ. και καταλήγει στο ότι οι ζημίες δεν υπήρχαν κατά τον χρόνο παράδοσης του οχήματος στον ενάγοντα, αλλά προκλήθηκαν μετά την παραλαβή του οχήματος από τον τελευταίο και την κυκλοφορία του από αυτόν, χωρίς, ωστόσο, να εξηγεί σε ποια αιτία οφείλεται η ζημία, εφόσον όπως αποδείχθηκε είχε γίνει έλεγχος λαδιών και συστημάτων λίπανσης και ψύξης πριν την παράδοση στον ενάγοντα, ενώ μέχρι την 9-8-2017, οπότε εμφανίστηκε η βλάβη, το φορτηγό δεν είχε διανύσει πάνω από 1.000 χιλιόμετρα (βλ. σημείωση διανυθέντων χιλιομέτρων σε προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από ενάγοντα βιβλίο σέρβις που συνέταξε ο …………). Επιπλέον ο εναγόμενος υποστηρίζει ότι η εμφάνιση των ζημιών οφείλεται στο ότι αυτό χρησιμοποιείτο σε ιδιαιτέρως βαριά εργασία (μεταφορά δασικών προϊόντων σε δασικούς ορεινούς δρόμους όπου υπάρχουν μεγάλες αλλαγές κλίσεων, κακό οδόστρωμα σε συνθήκες υπερφόρτωσης), ωστόσο αυτή είναι η χρήση για την οποία προορίζεται το όχημα. Η ως άνω γνωμοδότηση του ………… επιβεβαιώνεται από την έκθεση που συντάχθηκε κατόπιν αιτήσεως του ενάγοντος από τον πτυχιούχο μηχανικό οχημάτων τ.ε. ………., σύμφωνα με τον οποίο η καταστροφή των δύο μετάλλων βάσης και ο αποχρωματισμός των υπολοίπων στον συγκεκριμένο κινητήρα οφείλεται σε υπερθέρμανση, έστω και πρόσκαιρη, του κινητήρα, που είναι η μόνη αιτία μηχανολογικά να προκαλέσει το σπάσιμο και τον αποχρωματισμό των κουζινέτων, αιτίες δε της υπερθέρμανσης μπορεί να είναι η έλλειψη λαδιού, η χαμηλή πίεση λαδιού ή η μη λειτουργία του συστήματος ψύξης. Ωστόσο, αφού στον κινητήρα είχε τοποθετηθεί λάδι και είχε γίνει αλλαγή φίλτρων λαδιού πριν από την παράδοση του οχήματος στον ενάγοντα (ήτοι πριν από 1000 το μέγιστο χιλιόμετρα) και η αντλία λαδιού, το ψυγείο και ο ανεμιστήρας δεν είχαν βλάβες και λειτουργούσαν τη στιγμή που εμφανίστηκε η βλάβη, με βεβαιότητα δεν έγινε υπερθέρμανση στις 9-8-2017. Επίσης τα εμβολοχιτώνια δεν αλλάχθηκαν κατά τις εργασίες επισκευής που ενήργησε ο …………., αλλά λόγω της άριστης κατάστασής τους επανατοποθετήθηκαν, ώστε αναμφίβολα δεν έγινε υπερθέρμανση εκείνη τη στιγμή, γιατί τότε λόγω υπερβολικών τριβών από την απώλεια των ιδιοτήτων του λαδιού και της χαμηλής πίεσης τα εμβολοχιτώνια θα ήταν τα πρώτα μέρη που θα καταστρέφονταν και θα κολλούσαν στα χιτώνια και θα έπρεπε να αλλαχθούν και αυτά. Για τον ίδιο λόγο θα υπήρχαν και σοβαρές βλάβες και στον χώρο των κεφαλών του κινητήρα, όπως στρέβλωση κεφαλών, θραύση ή στρέβλωση εκκεντροφόρου άξονα, στρέβλωση ή θραύση βαλβίδων θαλάμου καύσης κλπ, τα οποία όμως δεν υπήρχαν στη συγκεκριμένη περίπτωση. Εφόσον δε δεν προέκυψε ότι ο αγοραστής από τον χρόνο αγοράς μέχρι τον χρόνο της βλάβης είχε επέμβει στον κινητήρα για κάποιο λόγο και ειδικά για επισκευή λόγω υπερθέρμανσης με αντικατάσταση εμβολοχιτωνίων, η αλλαγή αυτών είχε γίνει οπωσδήποτε πριν την αγορά του φορτηγού από τον ενάγοντα, ενώ, σύμφωνα πάντα με την ως άνω έκθεση του πτυχιούχου μηχανικού οχημάτων τ.ε. ……….., η αλλαγή εμβολοχιτωνίων σε όχημα με 500.000 χιλιόμετρα μόνο σε περίπτωση υπερθέρμανσης του κινητήρα εξηγείται, και δεν περιλαμβάνεται στα τακτικό σέρβις και συντήρηση που ορίζει ο κατασκευαστής του οχήματος. Συνεπώς και κατά τον ως άνω μηχανικό οχημάτων ο κινητήρας είχε υπερθερμανθεί υπερβολικά οπωσδήποτε πριν την παράδοση του οχήματος στον αγοραστή. Για το λόγο αυτό είχαν αλλαχθεί τα εμβολοχιτώνια και ενδεχομένως και άλλα μέρη, αλλά όχι τα μέταλλα έδρασης στροφάλου ούτε η μια κεφαλή κυλίνδρου που είχε ρωγμή. Πιθανότητα να είχαν αλλαχθεί και αυτά αλλά για κάποιο λόγο να μην έγινε σωστή επισκευή δεν υφίσταται, αφού εκτός από τα δύο που έσπασαν τα υπόλοιπα ήταν αποχρωματισμένα, το οποίο εξηγείται μόνο από υπερθέρμανση, ενώ αν συνέβαινε αυτό (δηλαδή να είχαν αλλαχθεί αλλά να μην είχε γίνει σωστή επισκευή) θα υπήρχε δυσλειτουργία στον κινητήρα, άμεσα αντιληπτή από τα πρώτα χιλιόμετρα, οπότε και δεν θα διένυε το φορτηγό απόσταση 1500 χιλιομέτρων από την …….. χωρίς πρόβλημα. Λόγω της θερμικής καταπόνησης ο χρόνος ζωής τους είχε περιοριστεί σημαντικά και ήταν ζήτημα χρόνου η καταστροφή τους. Χρειάστηκε η συνήθης επιβάρυνση του κινητήρα με φορτίο για να εκδηλωθεί το πρόβλημα, αφού τα 1500 χιλιόμετρα είχαν διανυθεί χωρίς επιβάρυνση φορτίου. Εάν δεν είχαν καταπονηθεί λόγω υπερθέρμανσης, αλλά ήταν στη συνήθη κατάσταση που αναμένει κανείς για 500.000 χιλιόμετρα του συγκεκριμένου κινητήρα, τα περίπου 1000 χιλιόμετρα χρήσης δεν θα μπορούσαν σε καμία περίπτωση να προκαλέσουν το πρόβλημα, αφού ο κινητήρας είχε λάδι, τα συστήματα ψύξης και λίπανσης λειτουργούσαν κανονικά και δεν είχε υποστεί μετά βεβαιότητας υπερθέρμανση τη στιγμή της βλάβης την 9-8-2017, γιατί τότε θα καταστρέφονταν και τα εμβολοχιτώνια και πιθανώς και άλλα μέρη του κινητήρα, λόγω δε της αλλαγής των εμβολοχιτωνίων ο κινητήρας, δεν είχε κατανάλωση λαδιού, ίσης σύμφωνα πάντα με την ως άνω γνωμοδότηση του …….. δεν δικαιολογείται στα 500.000 χιλιόμετρα η φθορά του κεντρικού γραναζιού του τελικού διαφορικού με σπασμένες οδοντώσεις, αφού είναι εμπλεκόμενο μόνο με επιλογή του χρήστη και όχι μόνιμα και συνεπώς τα χιλιόμετρα που είχε διανύσει το όχημα ήταν πολύ περισσότερα από 500.000. Συμπεραίνει δε ότι το όχημα δεν είχε υποβληθεί στο παρελθόν στους προβλεπόμενους από τον κατασκευαστή τακτικούς ελέγχους και εργασίες συντήρησης, διότι αν είχε υποβληθεί σε αυτούς θα είχε αποφευχθεί η υπερθέρμανση μέσω του ελέγχου των λαδιών και των συστημάτων λίπανσης και ψύξης. Τα ανωτέρω προκύπτουν με σαφήνεια από την εκτίμηση των προαναφερόμενων ιδιωτικών γνωμοδοτήσεων σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και ως εκ τούτου κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου δεν υπάρχει ανάγκη συμπλήρωσης των αποδείξεων με τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, η διάταξη ή μη της οποίας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (ΑΠ 194/2017, ΑΠ 1576/2007, ΑΠ 237/2006 ΝΟΜΟΣ). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως και απέρριψε το αίτημα του εναγομένου περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης δεν έσφαλε κατά την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων και συνεπώς πρέπει ο περί του αντιθέτου έβδομος λόγος της έφεσης του εναγομένου να απορριφθεί ως αβάσιμος. Η έλλειψη των ως άνω συνομολογημένων ιδιοτήτων, ήτοι ότι τα χιλιόμετρα που έδειχνε ο χιλιομετρητής ήταν τα πραγματικά και ότι η κατάσταση του οχήματος και του κινητήρα ήταν άριστη, διότι αυτό είχε υποβληθεί σε όλους τους αναγκαίους ελέγχους και εργασίες συντήρησης και δεν είχε υποστεί ουδεμία βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας ήταν αναγκαίο το «άνοιγμα» του κινητήρα, παρέχει σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 540 και 543 ΑΚ δικαίωμα στον αγοραστή μεταξύ άλλων να απαιτήσει τη μείωση του τιμήματος και σωρευτικά αποζημίωση για τη ζημία που δεν καλύπτεται από την άσκησή τους. Όπως άλλωστε εκθέτει ο ίδιος ο εναγόμενος στο δικόγραφο της έφεσής του συμφώνησε να καταβάλει ο ίδιος στον …………… την αμοιβή του για τις εργασίες, ενώ κατέβαλε στον ………, ο οποίος ανέλαβε τις εργασίες ρεκτιφιέ του κινητήρα, το ποσό των 800 ευρώ παροτρύνοντάς τον να προχωρήσει τις εργασίες, αποδεχόμενος ουσιαστικά την ευθύνη του για τη βλάβη φορτηγού, ωστόσο αργότερα, προφανώς φοβούμενος ότι η συμμετοχή του στην κάλυψη των ζημιών θα εκληφθεί ως αποδοχή της ευθύνης του, επισκέφθηκε τον …….. και αναζήτησε το καταβληθέν κατά τα ανωτέρω ποσό δηλώνοντας ότι το ποσό που είναι αναγκαίο για εργασίες και ανταλλακτικά θα καταβάλει ο ενάγων. Στις 22-12-2017 ο ενάγων επέδωσε στον εναγόμενο την από 19-12-2017 εξώδικη δήλωσή του (βλ. την υπ’ αριθ. ………. έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου …………), με την οποία, αφού εξέθετε τα ως άνω ελαττώματα, προέβαινε σε δήλωση μείωσης του τιμήματος και ζητούσε α) να του επιστρέφει ο εναγόμενος το ποσό των 21.380 ευρώ, το οποίο αποτελούσε τη διαφορά της πραγματικής αξίας που είχε το όχημα με βάση τις πραγματικές του ιδιότητες, την οποία προσδιόριζε στο ποσό των 16.000 ευρώ και του καταβληθέντος τιμήματος ύψους 37.380 ευρώ, β) να του καταβάλει το ποσό των 13.383,32 ευρώ για την επισκευή του κινητήρα, γ) το ποσό των 500 ευρώ για τη μεταφορά του φορτηγού, δ) το ποσό των 15.000 ευρώ, το οποίο προκατέβαλε για την αγορά 1.000 τόνων ξυλείας και το οποίο κατέπεσε ως ποινική ρήτρα, διότι δεν παρέλαβε, ως όφειλε, την αγορασθείσα ξυλεία και το ποσό των 45.000 ευρώ, το οποίο θα κέρδιζε μετά βεβαιότητας κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων από τη μεταπώληση των 1.000 τόνων ξυλείας. Ο εναγόμενος με την από 26-1-2018 εξώδικη απάντησή του που επέδωσε στον ενάγοντα στις 29-1-2018 (βλ. την υπ’ αριθ. ……… έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου ……….) αρνήθηκε την ύπαρξη οιουδήποτε ελαττώματος, χωρίς ωστόσο να κάνει οιαδήποτε αναφορά στο συμφωνηθέν τίμημα. Εκ του γεγονότος αυτού, ήτοι τη μη ειδική αμφισβήτηση εκ μέρους του οχληθέντος εναγομένου ότι το συμφωνηθέν και καταβληθέν τίμημα ήταν 37.380 ευρώ, αλλά και από την κατάθεση του ……… που περιλαμβάνεται στην υπ’ αριθ. …….. ένορκη βεβαίωση που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως ο ενάγων, το παρόν Δικαστήριο οδηγείται στην κρίση ότι το τίμημα που συμφωνήθηκε και πράγματι καταβλήθηκε από τον ενάγοντα στον εναγόμενο για την αγορά του ανωτέρω οχήματος υπερβαίνει κατά πολύ το αναγραφόμενο στο τιμολόγιο που εξέδωσε ο εναγόμενος για την αγορά του οχήματος και ανέρχεται στο ποσό των 37.380 ευρώ, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων. Κατά τον χρόνο κατάρτισης της σύμβασης πώλησης η αγοραία αξία του εν λόγω αυτοκινήτου, χωρίς τις ανωτέρω ελλείψεις, ήταν ίση προς το συμφωνηθέν τίμημα των 37.380 ευρώ. Ωστόσο η έλλειψη των συνομολογημένων ιδιοτήτων επηρεάζει αρνητικά την αξία του πωληθέντος φορτηγού αυτοκινήτου και συνεπώς πρέπει να χωρήσει μείωση του τιμήματος. Η αξία του οχήματος με τις προαναφερθείσες ελλείψεις κατά τον χρόνο της μεταβίβασης αυτού στον ενάγοντα ανερχόταν κατά την κρίση του Δικαστηρίου στο ποσό των 20.000 ευρώ. Συνεπώς, το τίμημα πρέπει να μειωθεί στο ποσό των 20.000 ευρώ και ο εναγόμενος υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα τη διαφορά μεταξύ του καταβληθέντος τιμήματος και του ως άνω μειωμένου τιμήματος, δηλαδή το ποσό των 17.380 (37.380 - 20.000) ευρώ. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο έκρινε ότι το τίμημα που συμφωνήθηκε και το οποίο κατέβαλε ο ενάγων στον εναγόμενο ανέρχεται στο ποσό των 12.000 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% και συνολικά 14.880 ευρώ, και ακολούθως απέρριψε ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν το αίτημα για επιστροφή στον ενάγοντα της διαφοράς μεταξύ του καταβληθέντος τιμήματος και του μειωμένου λόγω της έλλειψης των συνομολογημένων ιδιοτήτων τιμήματος, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και συνεπώς πρέπει, δεκτού γενομένου του σχετικού πρώτου λόγου της έφεσης του ενάγοντος ως βάσιμου κατ’ ουσίαν, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη κατά το μέρος τούτο και αφού κρατηθεί και δικαστεί η αγωγή κατά το ανωτέρω κεφάλαιο, να γίνει αυτή εν μέρει δεκτή και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 17.380 ευρώ νομιμοτόκως από την 23-12-2017 (επομένη της επίδοσης της από 19-12-2017 εξώδικης δήλωσης περί μείωσης του τιμήματος). Περαιτέρω, ο εναγόμενος υποχρεούται να αποκαταστήσει κάθε ζημία που υπέστη το φορτηγό, η οποία έχει άμεση σχέση με την έλλειψη των συνομολογημένων ιδιοτήτων και δεν καλύπτεται από την άσκηση του δικαιώματος μείωσης του τιμήματος και συγκεκριμένα υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα τα κάτωθι ποσά ήτοι: 1) για αγορά των αναγκαίων ανταλλακτικών επισκευής του κινητήρα και ειδικότερα για 1 στρόφαλο προς 2170 ευρώ, 5 δαχτυλίδια μπιέλλας προς 15 ευρώ έκαστο και συνολικά 75 ευρώ, 6 ελατήρια προς 26 ευρώ έκαστο και συνολικά 156 ευρώ, 1 κουζινέτο εκκεντροφόρου προς 120 ευρώ, 1 κουζινέτο βάσης προς 90 ευρώ, 1 μπιέλλα προς 220 ευρώ, 1 35 ευρώ, 6 κουζινέτα μπιέλλας προς 40 ευρώ έκαστο και συνολικά ευρώ, 12 οδηγούς εισαγωγείς προς 8 ευρώ έκαστος και συνολικά 6 ροδέλες χιτωνίου προς 6 ευρώ εκάστη και συνολικά 36 ευρώ, 1 λαδιού προς 180 ευρώ, 2 βαλβίδες προς 22 ευρώ και συνολικά 44 ευρώ, 1 φλάντζα γενικής προς 850 ευρώ, 6 βίδες κεφαλής προς 35 ευρώ εκάστη και συνολικά 210 ευρώ, 1 κεφαλή προς 420 ευρώ, 1 ψυγείο λαδιού προς 98 ευρώ, 12 λάστιχα χιτωνίου προς 2 ευρώ έκαστο και συνολικά 24 ευρώ, 6 λάστιχα χιτωνίου προς 13 ευρώ έκαστο και συνολικά 78 ευρώ, 1 τσιμουχάκι βαλβίδων προς 48 ευρώ, 40 κιλά λάδια κινητήρα προς 5 ευρώ/κιλό και συνολικά 200 ευρώ, 1 φίλτρο λαδιού προς 12 ευρώ, 1 βαλβίδα ανακουφίσεως προς 33 ευρώ, 1 αντλία νερού προς 380 ευρώ, 2 θερμοστάτες προς 14 ευρώ και συνολικά 28 ευρώ, 2 εμβολοχιτώνια κομπρεσέρ προς 82 ευρώ έκαστο και συνολικά 164 ευρώ, 2 καπάκια κομπρεσέρ προς 108 ευρώ έκαστο και συνολικά 216 ευρώ, 1 πλεξούδα καλωδίων μπεκ προς 350 ευρώ, 1 καπάκι φίλτρου πετρελαίου προς 25 ευρώ, 1 φίλτρο πετρελαίου προς 18 ευρώ, 20 κιλά αντιψυκτικά προς 5ευρώ/κιλό και συνολικά 100 ευρώ, ήτοι 6.706 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% (1.609,44 ευρώ) και συνολικά 8.315,44 ευρώ, εκδοθέντων προς τούτο των υπ’ αριθ. ……….. τιμολογίων πώλησης, 2) για εργασίες επισκευής και συγκεκριμένα για επισκευή κινητήρα φορτηγού, καθάρισμα φίλτρου νερού και intercool, επισκευή διαφορικού βοηθητικής, αντικατάσταση ρεγουλατόρου τέταρτου διαφορικού δεξιά, αντικατάσταση λάδια και φίλτρα, αντικατάσταση αντιψυκτικών, αντικατάσταση αντλίας νερού και θερμοστάτη 1.500 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24 % από 360 ευρώ και συνολικά 1.860 ευρώ, εκδοθέντος προς τούτο του υπ'αριθ. ……. τιμολογίου παροχής υπηρεσιών του …………, 3) για εργασίες ρεκτιφιέ του κινητήρα το ποσό των 1.300 ευρώ, πλέον ΦΠΑ 24% και συνολικά 1.612 ευρώ, εκδοθέντος προς τούτου του υπ’ αριθ. ………… τιμολογίου παροχής υπηρεσιών της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…………..», 4) για αγορά ανταλλακτικών και συγκεκριμένα για 1 μονάδα μίξης προς 140 ευρώ, 3 βαλβίδες πιέσεως προς 30 ευρώ εκάστη, 1 βαλβίδα επιστροφής προς 30 ευρώ, 6 σετ στεγανοποίησες μπεκ προς 5 ευρώ έκαστο και συνολικά 290 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% και συνολικά 359 ευρώ, εκδοθέντος προς τούτο του υπ’ αριθ. …….. τιμολογίου πώλησης του ….., 5) για αναγκαίες εργασίες επισκευής μπεκ και αντλίας πετρελαίου κατέβαλε το ποσό των 200 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% και συνολικά 248 ευρώ, εκδοθέντος προς τούτο του υπ’ αριθ. 163/27-9-2017 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, συνολικά δηλαδή κατέβαλε για αγορά των αναγκαίων ανταλλακτικών και για αμοιβή τεχνιτών για εργασίες επισκευής κατά τα ανωτέρω το ποσό των 12.395,04 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στη θετική ζημία του και πρέπει να αποκατασταθεί. Η εκτέλεση των ως άνω εργασιών και η αγορά των ανωτέρω ανταλλακτικών ήταν αναγκαίες για την επισκευή του κινητήρα σύμφωνα με τα εργοστασιακά πρότυπα έτσι ώστε να είναι αποδοτικός και να μην παρουσιάσει στο μέλλον βλάβες είτε από την ίδια αιτία είτε από κακή επισκευή σε ζωτικά τμήματά του, όπως επιβεβαιώνεται στην προαναφερόμενη τεχνική έκθεση του …….. αλλά και στην υπ’ αριθ. …….. ένορκη βεβαίωση του …………... Στην θετική ζημία του ενάγοντος περιλαμβάνεται επίσης και το ποσό των 500 ευρώ, το οποίο κατέβαλε ο ενάγων στην ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «……...» για τη μεταφορά του φορτηγού με γερανό από το σημείο βλάβης στο συνεργείο του ….. στην …… (βλ. σχετικά την υπ’ αριθ. ……. φορτωτική). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο ενάγων δαπάνησε για την αγορά ανταλλακτικών για την επισκευή του πίσω διαφορικού τα ακόλουθα ποσά: για 1 ρεγολατόρο προς 175 ευρώ, 1 γρανάζι ηλίου διαφορικού προς 420 ευρώ, 1 ροδέλα αποστάτης προς 9 ευρώ, 1 ροδέλα γκρουπ κωνική προς 19 ευρώ, 1 φουρκέτα κομπλερ προς 79 ευρώ, 1 ροδέλα ηλίου προς 19 ευρώ, 1 μούφα κομπλέρ προς 79 ευρώ, 1 ροδέλα ηλίου προς 19 ευρώ, 1 μούφα κομπλέρ προς 76 ευρώ, ήτοι 797 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24% και συνολικά 988,28 ευρώ, εκδοθέντος προς τούτο του υπ αριθ. ……….. τιμολογίου του ………... Το ανωτέρω ποσό το οποίο δαπανήθηκε για την διόρθωση του πραγματικού ελαττώματος του φορτηγού (σχετικά με το διαφορικό) υποχρεούται ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 540 ΑΚ, εφόσον το ελάττωμα αυτό δεν ζητεί ο ενάγων να συνεκτιμηθεί κατά την αποτίμηση της μείωσης της αξίας του φορτηγού εξαιτίας του πραγματικού αυτού ελαττώματος.  Συνεπώς ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 13.883,32 (12.395,04+500+988,28) ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της από 19-12-2017 εξώδικης δήλωσης του\ ενάγοντος, ήτοι από 23-12-2017, για την αποκατάσταση της θετικής ζημίας που υπέστη ο ενάγων από την έλλειψη των συνομολογημένων ιδιοτήτων, η οποία δεν καλύπτεται από την άσκηση του δικαιώματος μείωσης του τιμήματος και εκείνης (θετικής ζημίας) που υπέστη εξαιτίας του πραγματικού ελαττώματος του οχήματος και κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγοι της έφεσης του εναγομένου. Περαιτέρω από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε με βεβαιότητα ότι ο εναγόμενος γνώριζε την έλλειψη των συνομολογημένων ιδιοτήτων, ήτοι ότι είχε γίνει επέμβαση στην ένδειξη του χιλιομετρητή και ότι είχε ανοιχτεί ο κινητήρας. Συνεπώς, εφόσον δεν αποδεικνύεται η συνδρομή των προϋποθέσεων για τη θεμελίωση της αδικοπρακτικής ευθύνης του εναγομένου, το αναφερόμενο στην ηθική βλάβη κονδύλιο πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο δέχθηκε ότι ο εναγόμενος τελούσε σε γνώση της έλλειψης των συνομολογημένων ιδιοτήτων και του πραγματικού ελαττώματος και συνεπώς ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις της αδικοπραξίας και επιδίκασε στον ενάγοντα το ποσό των 1.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την εις βάρος του τελεσθείσα αδικοπραξία, έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ο πέμπτος λόγος της έφεσης του εναγομένου ως βάσιμος κατ’ ουσίαν, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη κατά το μέρος τούτο και, αφού κρατηθεί και δικαστεί η αγωγή κατ’ ουσίαν κατά το μέρος τούτο, να απορριφθεί το σχετικό κονδύλιο ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν.Ο οικείος τρίτος λόγος της έφεσης του ενάγοντος, με τον οποίο ζητούσε να επιδικαστεί σε αυτόν μεγαλύτερο ποσό για την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν. Επίσης ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι είχε προβεί στην αγορά από την έμπορο και εργολάβο υλοτομιών …. 1.000 τόνων ξυλείας (καυσόξυλα δρυός και αειφύλλων) δυνάμει του από ….. ιδιωτικού συμφωνητικού, με το οποίο είχε συμφωνήσει να παραλάβει την ανωτέρω ποσότητα ξυλείας από τον τόπο υλοτομίας (δάσος …… περιοχής …) μέχρι την 15-9-2017, άλλως θα κατέπιπτε υπέρ της πωλήτριας η προκαταβολή ύψους 15.000 ευρώ που ο ενάγων είχε καταβάλει και ότι λόγω της βλάβης του φορτηγού και της ακινητοποίησης αυτού έως την 16-9-2017, οπότε και αποκαταστάθηκαν οι προκληθείσες σε αυτό βλάβες, δεν κατέστη δυνατό να παραλάβει και να μεταφέρει ο ενάγων την ξυλεία έως την 15-9-2017 με αποτέλεσμα να απωλέσει το ποσό των 15.000 ευρώ που είχε προκαταβάλει, αλλά και τα εισοδήματα που μετά βεβαιότητας θα αποκόμιζε από την πώληση της ξυλείας, αν είχε παραλάβει αυτήν. Προσκομίζει δε μετ’ επικλήσεως σχετικά το από ….. ιδιωτικό συμφωνητικό μεταβίβασης νομής και πλήρους κυριότητας - πώλησης ξυλείας. Από την επισκόπηση του ανωτέρω συμφωνητικού προκύπτει ότι η ……. και ο ενάγων συμφώνησαν ότι η πρώτη πωλεί και μεταβιβάζει κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή στον ενάγοντα ποσότητα 1.000 τόνων ξύλου που έχει στην κυριότητα, νομή και κατοχή της βάσει των εγκριθέντων διαχειριστικών μελετών και ειδικότερα άκοπου ξύλου σε διάφορες διαστάσεις κυκλικών διαμέτρων και σε διάσταση μήκους από 1 μ έως και 1,2 μ., με τον όρο ότι θα παραδώσει αυτήν στον αγοραστή έως την 15-9-2017 στο δασόδρομο του δάσους, ο δε αγοραστής καταβάλει «καπάρο» 15.000 ευρώ, το οποίο αυτός θα χάσει σε περίπτωση που δεν παραλάβει το εμπόρευμα έως την 30-9-2017 χωρίς να διατηρεί άλλη αξίωση κατά της πωλήτριας. Με βάση τα ανωτέρω, εφόσον το φορτηγό παραδόθηκε στον ενάγοντα στις 16-9-2017, δεν είχε ακόμη εκπνεύσει η προθεσμία εντός της οποίας αυτός (ενάγων) όφειλε να παραλάβει την ποσότητα ξυλείας από το δασόδρομο (30-9-2017), συνεπώς η μη εκπλήρωση της υποχρέωσής του αυτής οφείλεται σε δική του υπαιτιότητα και όχι στην βλάβη που παρουσίασε το φορτηγό και ως εκ τούτου αβάσιμα αιτείται ο ενάγων να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το ποσό των 15.000 ευρώ, το οποίο κατέπεσε υπέρ της πωλήτριας της ξυλείας λόγω της μη εκπλήρωσης της δικής του υποχρέωσης, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων πράγματι προκατέβαλε στην πωλήτρια …… το ποσό των 15.000 ευρώ, αφού ούτε έγγραφη προς τούτο απόδειξη προσκομίζεται ούτε αντίγραφο κίνησης λογαριασμού του ενάγοντος, από το οποίο να προκύπτει ότι μεταφέρθηκε από λογαριασμό του ιδίου σε λογαριασμό της πωλήτριας το ανωτέρω ποσό ή ότι έστω έγινε ανάληψη του ως άνω ποσού από τραπεζικό λογαριασμό του ενάγοντος. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο έκανε δεκτό ως βάσιμο κατ’ ουσίαν το κονδύλιο αυτό και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 15.000 ευρώ, εσφαλμένα τις αποδείξεις εκτίμησε και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ο τέταρτος λόγος της έφεσης του εναγομένου και αφού εξαφανιστεί η απόφαση κατά το μέρος τούτο και κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο κατά το μέρος τούτο να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν το ως άνω κονδύλιο. Περαιτέρω, για τον ίδιο ως άνω λόγο και δη επειδή ο ενάγων, ενώ είχε τη δυνατότητα μετά την 16-9-2017 και έως την 30-9-2017 να παραλάβει την πωληθείσα ξυλεία, δεν έπραξε τούτο, η αποθετική ζημία που αυτός επικαλείται, συνιστάμενη στο κέρδος που μετά βεβαιότητας και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα αποκόμιζε, αν παραλάμβανε την συμφωνηθείσα ποσότητα και μεταπωλούσε αυτήν, δεν δύναται να αποδοθεί στην βλάβη του οχήματος, καθώς ο ενάγων από υπαιτιότητά του δεν προέβη σε παραλαβή της ξυλείας, όπως μπορούσε να πράξει μετά την 16-9-2017 και έως την 30-9-2017 κατά τη συμφωνία του με την πωλήτρια της ξυλείας. Συνεπώς, το ως άνω περί αποθετικής ζημίας κονδύλιο πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο κατ’ ουσίαν.

Με το άρθρο 281 ΑΚ ορίζεται ότι η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική θα πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο οικονομικός ή κοινωνικός σκοπός του δικαιώματος να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του, κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου. Προϋπόθεση όμως των ανωτέρω είναι η ύπαρξη του δικαιώματος, καθ’ όσον μόνον υπαρκτό δικαίωμα είναι λογικώς δυνατό να ασκηθεί (ΟλΑΠ 17/1995 ΝΟΜΟΣ). Για τον λόγο αυτό όταν ο σχετικός ισχυρισμός του εναγομένου, που προβάλλεται για την απόκρουση της εις βάρος του ασκηθείσας αγωγής, έχει ως θεμελιακό του στοιχείο την ανυπαρξία του δικαιώματος του ενάγοντος, εν συνιστά ένσταση καταχρήσεως δικαιώματος, αλλά αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής (ΑΠ 1405/2009 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΑΠ 151/2009 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1800/2005 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Στην προκειμένη περίπτωση ο εναγόμενος με τις νομοτύπως κατατεθείσες ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου προτάσεις του ισχυρίστηκε ότι ο ενάγων ασκεί καταχρηστικά το δικαίωμά του, διότι το αυτοκίνητο που του πώλησε δεν είχε κανένα ελάττωμα, ουδέποτε ο εναγόμενος διαβεβαίωσε αυτόν για την ύπαρξη των ιδιοτήτων τις οποίες ο ενάγων επικαλείται ως συνομολογημένες, ασκεί δε ο ενάγων την αγωγή μετά την παρέλευση ενός και πλέον έτους από την εμφάνιση της ζημίας και ζητεί το δυσανάλογο σε σχέση με το ποσό που κατέβαλε για την αγορά του αυτοκινήτου ποσό των 110.263,32 ευρώ, περαιτέρω δε, ενώ γνώριζε ο ενάγων ότι το κόστος της επισκευής του κινητήρα θα υπερέβαινε το ποσό των 16.000 ευρώ και ο ίδιος λόγω της καθυστέρησης της επισκευής του κινητήρα δεν θα μπορούσε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του, επέλεξε την άσκηση του δικαιώματος μείωσης του τιμήματος αντί να επιλέξει, ως όφειλε, την άσκηση του δικαιώματος υπαναχώρησης από τη σύμβαση και ακολούθως να επιστρέφει το όχημα, να λάβει το ποσό που κατέβαλε για την αγορά του και να προβεί σε αγορά άλλου οχήματος. Ωστόσο με το προεκτεθέν περιεχόμενο ο ισχυρισμός αυτός είναι μη νόμιμος και συνεπώς απορριπτέος, διότι και αληθή υποτιθέμενα τα επικαλούμενα από τον ενάγοντα περιστατικά δεν δύνανται να θεμελιώσουν την ένσταση της καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, αφού αφενός μεν με το πρώτο σκέλος του ισχυρισμού του ο εναγόμενος αρνείται την ύπαρξη πραγματικού ελαττώματος και την έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας επί των οποίων θεμελιώνεται η αγωγή, αφετέρου δε η παρέλευση του ως άνω χρονικού διαστήματος για την άσκηση της αγωγής από μόνη της δεν αρκεί για να χαρακτηρισθεί καταχρηστική η άσκησή του, αλλά απαιτείται να έχει δημιουργηθεί στον υπόχρεο από τη συμπεριφορά του δικαιούχου η πεποίθηση ότι δεν θα ασκήσει το δικαίωμά του, εκ τρίτου δε η επιλογή της άσκησης του δικαιώματος της μείωσης του τιμήματος αντί εκείνου της υπαναχώρησης δεν δύναται να θεμελιώσει καταχρηστική άσκηση δικαιώματος, αφού η υπαναχώρηση κρίνεται από τον ίδιο το νομοθέτη ως το σκληρότερο για τον πωλητή από τα δικαιώματα που παρέχονται στον αγοραστή, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 540 και 542 A σύμφωνα με τις οποίες τα προβλεπόμενα από τη διάταξη του άρθρου 540 ΑΚ δικαιώματα, δηλαδή η διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος, η μείωση του τιμήματος και η υπαναχώρηση από τη σύμβαση παρέχονται εναλλακτικά στον αγοραστή χωρίς ιεραρχική διαβάθμιση μεταξύ τους, δηλαδή χωρίς ορισμένα από αυτά να έχουν προτεραιότητα και άλλα να είναι επικουρικά, μόνος δε περιορισμός που τίθεται με τη διάταξη του άρθρου 542 ΑΚ στην ελευθερία του αγοραστή στην επιλογή των μέσων που του παρέχονται από την 540 ΑΚ αφορά στην άσκηση του δικαιώματος της υπαναχώρησης, ως προς την οποία το δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να κρίνει ότι οι συγκεκριμένες περιστάσεις δε την δικαιολογούν και να επιδικάσει μόνο μείωση του τιμήματος ή να διατάξει την αντικατάσταση του πράγματος (βλ.Βαθρακοκοίλη ΕρΝομΑΚ αρθρ. 540 αρ.1, αρθρ. 542 αρ. 1, 2). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται από τις αιτιολογίες της παρούσας, απέρριψε την ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος ως μη νόμιμη, δεν έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και συνεπώς πρέπει ο έκτος λόγος της έφεσης του εναγομένου, με τον οποίο αυτός επαναφέρει την ένσταση αυτή, να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Από τις διατάξεις των άρθρων 450 παρ. 2 και 451 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κάθε διάδικος υποχρεούται να επιδείξει τα έγγραφα, τα οποία κατέχει και που μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη, εκτός αν συντρέχει σπουδαίος λόγος ο οποίος δικαιολογεί τη μη επίδειξη τους, ο δε αντίδικος του κατέχοντος το έγγραφο, εφόσον δικαιολογεί έννομο συμφέρον, μπορεί να ζητήσει την επίδειξη του εγγράφου με τις προτάσεις του (ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου), υπό την προϋπόθεση ότι η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και σύννομη, τουτέστιν να γίνεται επίκληση της κατοχής του εγγράφου από τον αντίδικο, να προσδιορίζεται σαφώς το έγγραφο, να περιγράφεται με ακρίβεια το περιεχόμενο του και να εκτίθενται περιστατικά από τα οποία να προκύπτει το έννομο συμφέρον του αιτούντος, δηλαδή ότι το έγγραφο είναι πρόσφορο προς άμεση ή έμμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού του αιτούντος ή προς ανταπόδειξη τέτοιου ισχυρισμού του αντιδίκου του (ΑΠ 681/2007, ΑΠ 1045/2004, ΑΠ 575/2004, ΑΠ 1478/2000 ΝΟΜΟΣ). Η ακριβής περιγραφή του περιεχομένου του επιδεικτέου εγγράφου απαιτείται ώστε να κριθεί αν αυτό είναι πρόσφορο προς ανταπόδειξη του προβαλλομένου λυσιτελούς ισχυρισμού του αιτούντος την επίδειξη διαδίκου (ΑΠ 658/2010 ΝΟΜΟΣ). Αν συντρέχουν οι ως άνω νόμιμες προϋποθέσεις η επίδειξη του εγγράφου διατάσσεται υποχρεωτικώς από το Δικαστήριο (ΕφΠειρ 418/2002 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Στην προκειμένη περίπτωση ο εναγόμενος με τις προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου υπέβαλε αίτημα προσκόμισης α) εγγράφου της επίσημης αντιπροσωπείας ……., από το οποίο να προκύπτουν τα χιλιόμετρα που είχε διανύσει το επίδικο φορτηγό μέχρι την αγορά του από τον ενάγοντα, β) το βιβλίο δρομολογίων του φορτηγού και του ταχογράφου της περιόδου από 24-3-2017 μέχρι την ημέρα προκλήσεως της βλάβης του κινητήρα, ώστε να αποδειχθεί πόσα χιλιόμετρα διήνυσε το όχημα και ποια δρομολόγια μεταφοράς ξυλείας πραγματοποίησε και γ) αντίγραφο των εκκαθαριστικών σημειωμάτων των φορολογικών ετών 2015 και 2017, ώστε να διαπιστωθούν τα δηλωθέντα εισοδήματα του ενάγοντος από την άσκηση του επαγγέλματος της εμπορίας ξυλείας. Ωστόσο το αίτημα αυτό τυγχάνει απορριπτέο, όσον αφορά μεν το υπό στοιχείο α έγγραφο, ήτοι «έγγραφο της αντιπροσωπείας …..» από το οποίο να προκύπτουν τα διανυθέντα χιλιόμετρα του επιδίκου οχήματος έως την πώλησή του στον ενάγοντα, διότι δεν πρόκειται για έγγραφο που βρίσκεται στην κατοχή του ενάγοντος, όσον αφορά το υπό στοιχείο β έγγραφο, ήτοι το βιβλίο δρομολογίων του φορτηγού και του ταχογράφου της περιόδου από 24-3- 2017 μέχρι την ημέρα προκλήσεως της βλάβης του κινητήρα, τα οποία ζητεί ο εναγόμενος ώστε να αποδειχθεί πόσα χιλιόμετρα διήνυσε το όχημα και ποια δρομολόγια μεταφοράς ξυλείας πραγματοποίησε, διότι τα χιλιόμετρα που διήνυσε το επίδικο όχημα από την παράδοσή του στον ενάγοντα και εξής αποδεικνύονται σύμφωνα με όσα πιο πάνω εκτίθενται από το βιβλίο σέρβις που συνέταξε ο …….. μετά την επισκευή του οχήματος, τον αριθμό των οποίων άλλωστε δεν αμφισβήτησε ο εναγόμενος, ενώ όσον αφορά το αίτημα προς επίδειξη αντιγράφων των εκκαθαριστικών σημειωμάτων των φορολογικών ετών 2015 και 2017, αυτό πρέπει να απορριφθεί λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος του εναγομένου, εφόσον το κονδύλιο περί αποθετικής ζημίας του ενάγοντος για την (αντ)απόδειξη του οποίου ζητεί την επίδειξη αυτών ο εναγόμενος, απορρίπτεται ως ουσία αβάσιμο. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, οποίο απέρριψε το αίτημα επίδειξης των ως άνω εγγράφων, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται από τις αιτιολογίες της παρούσας, δεν έσφαλε κατ’ αποτέλεσμα και κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθεί ο περί του αντιθέτου όγδοος και τελευταίος λόγος της έφεσης του εναγομένου ως αβάσιμος.

Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων και μη υπάρχοντος άλλου λόγου έφεσης των αντιθέτων εφέσεων των διαδίκων προς εξέταση, πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές ως βάσιμες κατ’ ουσίαν οι συνεκδικαζόμενες εφέσεις, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση και δη για την ενότητα της εκτέλεσης και ως προς τις μη ανατρεπόμενες διατάξεις της προκειμένου να υπάρξει ενιαίος εκτελεστός τίτλος και ως προς τις διατάξεις της που δεν θίγονται με την παραδοχή των εφέσεων και αναγκαίως και ως προς τις διατάξεις της για τη δικαστική δαπάνη, που αφορούν την εν μέρει παραδοχή της αγωγής και η οποία θα καθοριστεί εξαρχής για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας. Στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί η αγωγή κατ’ ουσίαν από το παρόν Δικαστήριο (άρθρ. 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικώς βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 31.263,32 (17.380 + 13.883,32) ευρώ με τους νόμιμος τόκους από την 23-12-2017. Η δικαστική δαπάνη πρέπει να επιβληθεί κατά ένα μέρος σε βάρος του εναγομένου εκκαλούντος εφεσιβλήτου (άρθρα 178,183 ΚΠολΔ) και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό. Εφόσον δε οι εφέσεις έγιναν έστω και εν μέρει δεκτές και εξαφανίζεται η εκκαλουμένη, πρέπει να επιστραφεί στον εκκαλούντα εκάστης έφεσης το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκησή της (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και εν μέρει κατ’ ουσίαν τις εφέσεις.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη απόφαση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στον εκκαλούντα εκάστης έφεσης του κατατεθέντος παράβολου.

ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την αγωγή.

ΔΕΧΕΤΑΙ αυτήν εν μέρει.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των τριάντα μία χιλιάδων διακοσίων εξήντα τριών ευρώ και τριάντα δύο λεπτών (31.263,32) με τους νόμιμους τόκους από την 23-12-2017.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ.