ήταν δεσμευτική ως προς το ποσό εκτίμησης και εκκίνησης του 1ου ακινήτου, αφού επιπλέον είχε αναρτηθεί νόμιμα, όπως άλλωστε ομολογείται και από τις προσβαλλόμενες. Γίνεται δηλ. δεκτό ότι η απόφαση αυτή, παράγει προσωρινό δεδικασμένο (ΜΠρΛαρ 2799/2003, Δικογραφία 2003, 477, ΜΠρΘες 14016/2011 ΕΠολΔ 2011,722, ΜΠρΧαν 281/2013, ΕΠολΔ 2013, 722), δηλ. δέσμευση, το οποίο κάμπτεται και δεν είναι δεσμευτικό μόνο επι επιβολής νέας κατάσχεσης μετά την ανατροπή της παλαιότερης (ΜΠρΘες 21210/2011 ΕΠολΔ 2011,504, Κεραμέας/Κονδύλης/Νίκας, ΕρμΚΠολΔ 2^η εκδ. 2021, υπο 954. 7, όπου και νομολογία). Άλλωστε η καθ` ης ήταν διάδικος στη δίκη αυτή.

Συνεπώς ο πλειστηριασμός είναι άκυρος, γιατί έπρεπε να διενεργηθεί δεσμευτικά για το ανωτέρω ακίνητο, με τιμή εκτίμησης και συναφώς τιμή εκκίνησης το ανωτέρω ποσό των 290.000€ και όχι άλλο μικρότερο , δηλ. ούτε καν το 80% αυτού του ποσού, αφού πρόκειται για πρώτο πλειστηριασμό ορισθέντα την ...2022, δηλ. μετά την ανωτέρω δεσμευτική τιμή πρώτης προσφοράς-εκτίμησης (εμπορική αξία). Δηλ. ο πλειστηριασμός της ...2022 ήταν ο 1^ος με τιμή εκκίνησης αυτό το ποσό και όχι ο 3^ος (ΚΠολΔ 9662^Α) για να οριστεί τιμή το 80%. Άρα ούτε και με το ποσοστό αυτό ήτοι για ποσό (290.000Χ80%=) 232.000€ μπορούσε να διεξαχθεί αυτός

 Συνεπώς αυτός είναι άκυρος απόλυτα (159.1) και χωρίς καν επίκληση βλάβης, γιατί κατά νομω (993.2, 995.1 τέλος ΚΠολΔ), η κατάσχεση και ο πλειστηριασμός υποχρεωτικά με ποινή ακυρότητας γίνονται με τιμή πρώτης προσφοράς την εμπορική του αξία, όπως αυτή ορίζεται φυσικά κατά το χρόνο κατάσχεσης, αλλά οπωσδήποτε και όπως θα οριστεί εν συνεχεία στην περίπτωση ευδοκίμησης της ανακοπής της ΚΠολΔ 954.4 με δικαστική απόφαση, καθόσον αυτονόητα, σε διαφορετική περίπτωση μία τέτοια απόφαση θα στερούνταν κάθε έννομης συνέπειας, παρά τον διαπλαστικό χαρακτήρα της, δηλ. την αυτόματη και άμεση διάπλαση των νομικών αναγκαίων προϋποθέσεων (εδώ του αναγκαίου προσδιορισμού της τιμής εκκίνησης όχι κάτω από την αξία που ορίζει ο νόμος -995.1ΚΠολΔ), της εκτελεστικής διαδικασίας. Δηλ. στο νομικό κόσμο της εκτέλεσης και του ενδίκου πλειστηριασμού, μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης, δεν υπάρχει ως τιμή πρώτης προσφοράς το ποσό των 191.000€ , αλλά μόνο αυτό των 290.000€ και μάλιστα για πρώτη φορά στον πλειστηριασμό της ...2022. Συνεπώς δεν μπορούσε να εκπλειστηριαστεί με τιμή πρώτης προσφοράς, ούτε με την τιμή αυτή (191.000€), ούτε με το 80% αυτής (152.800€), όπως τελικά εκπλειστηριάστηκε, αφού τέτοια στον νομικό κόσμο μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης δεν υπήρχε. Δηλ. εν προκειμένω ο πλειστηριασμός δεν έγινε με τις διατυπώσεις που ορίζει ο νόμος αναφορικά με την τιμή πρώτης προσφοράς ισόποσης με την εμπορική αξία.

Σε κάθε περίπτωση είναι άκυρος με επίκληση αυτονόητα δικονομικής και ουσιαστικής βλάβης μου (159.3) που δεν δύναται να ανορθωθεί παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας, γιατί, στερούμαι κατά παράβαση των διατάξεων του νόμου, σημαντικής αξίας-τιμής από την περιουσία μου, ήτοι 137.200€ (290.000-152.800) επι αυτονόητη περιουσιακή ισόποση βλάβη μου, καθόσον αυτή έπρεπε να εκπλειστηριαστεί με τιμή εκκίνησης την αληθή και πραγματική αξία της, όπως είχε οριστεί με την ανωτέρω απόφαση, δεδομένου ότι, μετά την «κάλυψη» των εξόδων και της όποιας εκτελούμενης απαίτησης, το εναπομένον μέρος της αξίας-τιμής της ακινήτου περιουσίας μου, μου ανήκει κατά κυριότητα. Άλλως διότι σε κάθε περίπτωση θα «καλύπτονταν» ισόποσα, ήτοι κατά 290.000€ η απαίτηση της καθ` ης από το εκπλειστηρίασμα και όχι μόνο κατά 152.801€ που καταβλήθηκαν από την υπερθεματίστρια, τώρα που η τιμή εκκίνησης του προσβαλλόμενου πλειστηριασμού είχε οριστεί παράνομα στα 152.800€ και άρα θα εξοφλούσα ισόποσα και συνεπώς η βλάβη μου είναι αυτονόητη. Είναι δε δεδομένο το έννομο συμφέρον μου, όπως και κάθε οφειλέτη (άρα υπάρχει βλάβη μου εάν αυτό δεν ικανοποιηθεί) προς επίτευξη του, κατά δυνατόν, υπέρτερου πλειστηριάσματος με βάση εκκίνησης την πραγματική αξία του ακινήτου, αφού αυτός είναι ο σκοπός του νόμου (από πλείστες όσες διατάξεις της εκτέλεσης. βλ. 954.4 για τους νομιμοποιούμενους λόγω εννόμου συμφέροντος στη διόρθωση της τιμής-εδώ το έννομο συμφέρον επιτελεί και νομιμοποιητική λειτουργία) και προς προστασία των συμφερόντων του οφειλέτη. Επιπλέον, άλλο ένδικο βοήθημα ή μέσο αυτή τη στιγμή για να υπερασπίσω τόσο τα ανωτέρω έννομα και περιουσιακά μου συμφέροντά, όσο και την δικονομική μου θέση ως οφειλέτης του οποίου η ακίνητη περιουσία εκπλειστηριάστηκε χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις αναφορικά με την κατώτερη και νόμιμη υποχρεωτικά τιμή εκκίνησης, δεν έχω.