ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ...
(Δια του κ. προέδρου για να καταχωρηθούν στα πρακτικά μετά από προφορική ανάπτυξη.141ΚΠΔ)
ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΘΕΣΠΙΣΜΑΤΟΣ
...
Καρδίτσα 13-3-2023
Ζητούμε την ακύρωση του από .. κλητηρίου θεσπίσματος του κ. Εισαγγελέα Πλη/κών ....γιατί δεν περιέχει τα ακριβή στοιχεία των πράξεων για τις οποίες κατηγορούμαστε (ΚΠΔ 321, 6ΕΣΔΑ) και συγκεκριμένα:
Ενώ το κατηγορητήριο διαλαμβάνει:
-ότι ο 1ος κατηγορούμενος κατέθεσε με την ...ένορκη βεβαίωση τα υπο στοιχ. 1α ψεύδη ενώ η αλήθεια ήταν ο τέταρτος των κατηγορουμένων μετέφερε με το φορτηγό αυτοκίνητο που είχε αγοράσει από τον εγκαλούντα όλη τη συμφωνηθείσα ποσότητα ξυλείας, προς εκτέλεση του από .... ιδιωτικού συμφωνητικού
-ότι ο 2ος κατηγορούμενος κατέθεσε με την .... ένορκη βεβαίωση τα υπο στοιχ. 2α ψεύδη ενώ η αλήθεια ήταν ότι παρά την ως άνω βλάβη, ο τέταρτος των κατηγορουμένων μετέφερε μ όλη τη συμφωνηθείσα ποσότητα ξυλείας, προς εκτέλεση του από .... ιδιωτικού συμφωνητικού
-ότι η 3η κατηγορούμενη υπέγραψε το από ... ιδιωτικό συμφωνητικό με το υπο στοιχ. 3 περιεχόμενο, δηλ. για πώληση ξυλείας στον 1ο από εμάς αντί ....€ παραδοτέα την ... και με όρο ότι εάν δεν τα παραλάμβανα μέχρι ... θα έχανα την προκαταβολή των ...€, πλην όμως αυτό ήταν εικονικό
-ότι, συνεπώς, ο 1ος από εμάς που προσκόμισα όλα τα ανωτέρω έγγραφα στο ΜΠρ... κατά τη συζήτηση της ... αγωγής μου κατά του μηνυτή, ζητώντας να μου καταβάλει το ποσό των ...€, τέλεσα το αδίκημα της απάτης γιατί «ανέπτυξε προφορικά τους ψευδείς ισχυρισμούς που διέλαβε στο περιεχόμενο του ως άνω δικογράφου αφετέρου δε ενίσχυσε αυτούς με την επίκληση ψευδών αποδεικτικών μέσων και συγκεκριμένα προσκόμισε και επικαλέστηκε τα ως άνω αναφερόμενα έγγραφα…παραπλανώντας τον αρμόδιο δικαστή και πείθοντας αυτόν ότι πράγματι είχαν λάβει χώρα τα ανωτέρω ψευδή γεγονότα και ενώ η αλήθεια είναι αυτή που αναφέρεται στα υπο στοιχ. 1α, 1β, και 3 διαλαμβανόμενα με αποτέλεσμα να εκδοθεί η με αρ. .... απόφαση δυνάμει της οπίας ο εγκαλών υποχρεώθηκε να καταβάλει στον τέταρτο κατηγορούμενο το ποσό των .... αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος…», αλλά και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση των ανωτέρω και σε άμεση συνέργεια σε απάτη, οι δε ανωτέρω μάρτυρες τέλεσαν το αδίκημα της ψευδούς κατάθεσης και της αμέσου συνέργειας σε απάτη,
ωστόσο το κλητήριο δεν διαλαμβάνει ποιοι είναι οι, εν γνώσει ψευδείς αγωγικοί μου ισχυρισμοί στην ανωτέρω αγωγή, τους οποίους, κατά το κλητήριο, ανέπτυξα τάχα προφορικά και ενίσχυσα με την επίκληση των ανωτέρω αποδεικτικών μέσων, δηλ. τον εν γνώσει ισχυρισμό-παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθών, ήτοι την εγκληματική μου συμπεριφορά κατά την ΑΚ 386. Διότι για την απάτη το δικαστήριο, δεν αρκεί η προσκομιδή και επίκληση ψευδών αποδεικτικών μέσων (ακόμα και εάν υποτεθούν τα ανωτέρω ψευδή). Απαιτείται προηγουμένως ως πράξη εξαπάτησης, οποιοσδήποτε εν γνώσει του ψεύδους αγωγικός ισχυρισμός σχετικά με ένα γεγονός και μάλιστα ικανός να παραπλανήσει τον κ. δικαστή να προβεί στην περιουσιακή διάθεση, του οποίου εν συνεχεία επιχειρείται η απόδειξή του με ψευδή αποδεικτικά μέσα και εάν μεν πείστηκε ο δικαστής υπάρχει τετελεσμένη απάτη, εάν όχι απόπειρα.
Εάν ελλείπει από το κατηγορητήριο η εν γνώσει του ψεύδους προβολή συγκεκριμένου αγωγικού ισχυρισμού εκ του οποίου πλανώμενος ο δικαστής προέβη σε διάθεση με την έκδοση απόφασης και επιπλέον υποστηρίχθηκε αυτός με ψευδή αποδεικτικά μέσα, αυτό είναι παντελώς άκυρο αφού δεν περιγράφει την πράξη εξαπάτησης. Σημειώνεται ότι η παράσταση κατά την ΠΚ 386, ως πράξη εξαπάτησης, μπορεί να συνίσταται σε οποιαδήποτε ανακοίνωση, δήλωση, ισχυρισμό κλπ σχετικά με ένα γεγονός η οποία μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο, ήτοι με έγγραφο, ή προφορικά ή και με συναγόμενη συμπεριφορά, αρκεί όμως να είναι ικανή να παραπλανήσει αυτόν προς τον οποίο γίνεται δηλ. ικανή να παραπλανήσει τον παθόντα (εδώ τον κ. δικαστή) να προβεί στην περιουσιακή διάθεση (Πάγια θεωρία και Νομολογία, ενδ. Α. Χαραλαμπάκης, Ο Ν. ΠΚ, 2021, υπο 386. 15, σελ. 3061, 28 όπου και πλήθος νομολογίας
Συνεπεία της ανωτέρω έλλειψης (μη ακριβής καθορισμός της πράξης ΚΠΔ 321) δεν μπορεί να ελεγχθεί
α) ποια είναι η απατηλή συμπεριφορά, δηλ. ο αγωγικός ισχυρισμός του διαδίκου εξ αιτίας του οποίου, παραπλανήθηκε ο δικαστής,
β) ότι αυτός (ο υπαρκτός και με συγκεκριμένο περιεχόμενο και ικανός να παραπλανήσει και όχι κάποιος άλλος) υποστηρίχθηκε από τα ψευδή μέσα του κατηγορητηρίου (ψευδείς καταθέσεις και εικονικά έγγραφα) και
γ) ότι η διάθεση των .....€ στην οποία προέβη ο κ. δικαστής με την απόφαση, οφείλεται αιτιακά στην ανωτέρω παραπλάνηση που επιτεύχθηκε με την απατηλή συμπεριφορά, δηλ. την προβολή του συγκεκριμένου εν γνώσει του ψεύδους και αποδειχθέντος με ψευδή στοιχεία, αγωγικού ισχυρισμού. Δηλ. δεν αναφέρει ποιος είναι ο ψευδής εν γνώσει αγωγικός ισχυρισμός, δηλ. η πράξη εξαπάτησης, που κατέτεινε στην επιδίκαση του ανωτέρω ποσού και αποδείχθηκε με ψευδή αποδεικτικά μέσα, εξ αιτίας της οποίας πλανήθηκε ο κ. δικαστής και διέθεσε περιουσία του αντιδίκου. (ΟλΑΠ 1/2020)
Πράγματι κατά πάγια νομολογία, για το αδίκημα της απάτης στο δικαστήριο, γίνεται δεκτό (ενδ ΑΠ 568/2020) ότι «Λόγω της μη αναγκαίας ταύτισης του παραπλανώμενου και του βλαπτόμενου προσώπου, απάτη μπορεί να τελεσθεί και με παραπλάνηση του δικαστή, ο οποίος δικάζει σε πολιτική δίκη, όταν ο υπαίτιος, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σ` άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, προβαίνει εν γνώσει του σε ψευδείς ισχυρισμούς, οι οποίοι υποστηρίζονται με την προσαγωγή και επίκληση ψευδών αποδεικτικών μέσων, παραπλανώντας έτσι το δικαστή σε έκδοση ευνοϊκής για τα συμφέροντά του οριστικής απόφασης προς βλάβη της περιουσίας του αντιδίκου του. Η επίκληση και η προσκόμιση ψευδών αποδεικτικών στοιχείων είναι απαραίτητη για τη συγκρότηση του εγκλήματος της απάτης ενώπιον δικαστηρίου ακόμη και με τη μορφή της απόπειρας τέλεσης αυτού, εφόσον μόνη η υποβολή αναληθούς ισχυρισμού με αγωγή ή άλλο ένδικο βοήθημα ή μέσο, χωρίς την προσκόμιση με επίκληση προς απόδειξη αυτού (ισχυρισμού) εν γνώσει πλαστών ή νοθευμένων εγγράφων και εν γένει αποδεικτικών στοιχείων (όπως είναι και οι ψευδείς καταθέσεις των μαρτύρων), δεν συνιστά πράξη περιέχουσα αρχή τέλεσης της απάτης κατά την έννοια του άρθρου 42 παρ. 1 του ΠΚ, θεωρείται δε, τετελεσμένη η απάτη ενώπιον δικαστηρίου, όταν με τους ψευδείς ισχυρισμούς και την επίκληση και προσκόμιση, για την ουσιαστική βασιμότητά τους, αποδεικτικών στοιχείων εκδίδεται από το πολιτικό δικαστήριο οριστική απόφαση και γίνονται δεκτά τα προβαλλόμενα και συνιστώντα το περιεχόμενο του ισχυρισμού του δράστη της απάτης σε βάρος του αντιδίκου του, αφού το δικαστήριο πείστηκε για την αλήθεια των ισχυρισμών με τα ψευδή αποδεικτικά στοιχεία….»
Η ίδια ανωτέρω απόφαση αναίρεσε για τον ίδιο λόγο που και εδώ προβάλλεται ήτοι διότι «δεν διαλαμβάνονται στις αλληλοσυμπληρούμενες παραδοχές του σκεπτικού και του διατακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης οι αναληθείς ισχυρισμοί, οι οποίοι υποβλήθηκαν, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, κατά την εκδίκαση της δεύτερης από τις ως άνω αγωγές …. Ενόψει των ανωτέρω, ως προς την πράξη της απόπειρας απάτης ενώπιον δικαστηρίου, για την οποία καταδικάστηκε ο δεύτερος αναιρεσείων, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει από έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και στερείται νόμιμης βάσης, καθόσον, εξαιτίας της ως άνω ανεπάρκειας του σκεπτικού της και έλλειψης του πορίσματός της, καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής εφαρμογής, επί του προκειμένου, των προπαρατεθεισών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 386 παρ. 1 και 42 του ΠΚ, οι οποίες, έτσι, παραβιάσθηκαν εκ πλαγίου.»
Επίσης είναι άκυρο για τον ίδιο λόγο και όσον αφορά την πράξη της ψευδούς κατάθεσης των μαρτύρων. Γιατί ελλείψει της αναφοράς του εν γνώσει του ψευδούς αγωγικού ισχυρισμού για γεγονός, δεν μπορεί να ελεγχθεί πώς τα ανωτέρω ψευδή τάχα κατατεθέντα, έχουν σχέση με την κρινόμενη υπόθεση, ήτοι τα αποδεικτέα θέματα της αγωγής, αφού τα τελευταία εξαρτώνται από τον αγωγικό ισχυρισμό και ως εκ τούτου εάν ήταν λυσιτελή προς απόδειξη του θέματος της αγωγής.
Η ΑΠ 762/2019,ΝΟΜΟΣ, αναίρεσε για τον ίδιο λόγο που και εδώ προβάλλεται, ήτοι διότι « Όσον αφορά, όμως, την πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα, .. δεν διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη .. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, .. Ειδικότερα ουδόλως διευκρινίζεται, πώς η ένορκη κατάθεση του αναιρεσείοντα- κατηγορουμένου ενώπιον της Επιτροπής της Βουλής, που διερευνούσε, κατά τις παραδοχές της αποφάσεως, την δανειοδότηση των ΜΜΕ, με περιεχόμενο των ψευδών κατατεθέντων γεγονότων : "οι πάντες μπορούν να καταλάβουν πόσο αντικειμενικός είναι ο γνωστός και ως ….κ.."ο γυιός του κ.... εργάζεται σε εταιρεία συμφερόντων του ..." και "ο ...φιλοξενεί τον ..σε σουίτα του στον ...", σχετίζονταν με το αποδεικτέο θέμα της συγκεκριμένης έρευνας της Εξεταστικής Επιτροπής της Βουλής και αν ήταν λυσιτελείς προς απόδειξη του θέματος της εξέτασης αυτής. Επομένως, οι εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` και Ε` του ΚΠΔ λόγοι αναιρέσεως, της ελλείψεως της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της ελλείψεως νομίμου βάσεως, με την οποία πλήττεται ως προς το κεφάλαιο της αυτό η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, είναι βάσιμοι και συνεπώς πρέπει, κατά παραδοχή τους, να αναιρεθεί…»
Συνεπώς η σχετική μας ένσταση ακυρότητας είναι νόμιμη και βάσιμη και ζητούμε να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί το ανωτέρω κλητήριο θέσπισμα για όλες τις πράξεις για τις οποίες κατηγορούμαστε.
Ο πλ.δικηγόρος και συνήγορος υπεράσπισης
ΒΡΟΝΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ
