Αριθμός απόφασης           14/2023

Αριθμός κατάθεσης ανακοπής: ………-2022

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΗΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΡΔΙΤΣΑΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Μαριάννα Μπέη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Δημήτριο - Βάιο Κωστίμπα, Πρωτοδίκη, και Αλέξανδρο Τσαλαπόρτα, Πρωτοδίκη- Εισηγητή και από τη Γραμματέα Ερμιόνη Καρρά.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις 12-6-2023 για να δικάσει τη με αριθμό κατάθεσης …….-2022 ανακοπή μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: Του ………., που εδρεύει ………. κι εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ……….., που δεν παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης και κατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Ανδρέα Βρόντου (AM ΔΣ Καρδίτσας 249), ο οποίος δικηγόρος προκατέβαλε κατ’ άρθρο 61 παρ. 4 του Ν. 4194/2013, ως αντικαταστάθηκε από εκείνη του άρθρου 7 παρ. 8 περ. γ' του Ν. 4205/2013, τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του ιδίου ως άνω άρθρου εισφορές (βλ. το με αριθμό ………. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Καρδίτσας), είχε δε πληρεξουσιότητα να το εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη δυνάμει του υπ’ αριθμ. ……. πρακτικού συνεδρίασης περί χορήγησης πληρεξουσιότητας.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1) Του ……….., που εδρεύει στη ……… κι εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ………., που δεν παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης και κατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις διά της πληρεξούσιας δικηγόρου ……… (AM ΔΣ ……..), η οποία δικηγόρος προκατέβαλε κατ’ άρθρο 61 παρ. 4 του Ν. 4194/2013, ως αντικαταστάθηκε από εκείνη του άρθρου 7 παρ. 8 περ. γ' του Ν. 4205/2013, τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του ιδίου ως άνω άρθρου εισφορές (βλ. το με αριθμό ……….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου ……..), είχε δε πληρεξουσιότητα να το εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη δυνάμει του από ……… δικαστικού πληρεξουσίου σε συνδυασμό με το από 7-11-2022 απόσπασμα πρακτικό συνεδρίασης και 2) του ………, νομίμως εκπροσωπούμενου από την ……….., κατοικοεδρεύουσα στην ………., και τον Προϊστάμενο της ……., κατοικοεδρεύοντα στην …….., κατ’ άρθρο 77 Ν. 4978/2022, το οποίο κατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις και παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Δημοσίου, κατ’ άρθρο 30 Ν. 4831/2021, ……….. (AM ΔΣ ……….), ατελώς σύμφωνα με το άρθρο 19 του κ.δ. της 16-6-1944 «περί Κώδικος νόμων και δικών του Δημοσίου» και ο οποίος δικηγόρος είχε πληρεξουσιότητα να το εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη, δυνάμει της υπ’αριθμ. ΚΥ-135659/852834/14-10-2022 έγγραφης εντολής πληρεξουσιότητας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης, η οποία ορίστηκε δυνάμει της από 27-03-2022 πράξης ορισμού δικασίμου και σύνθεσης της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Προέδρου Πρωτοδικών, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται παραπάνω.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι τοπικοί οργανισμοί εγγείων βελτιώσεων προβλέφθηκαν από το άρθρο 12 του ν.δ. 3881/1958 "περί έργων εγγείων βελτιώσεων" (ΦΕΚ Α' 181). Το άρθρο 13 του ίδιου νομοθετήματος όρισε ότι οι οργανισμοί αυτοί (όπως και οι γενικοί οργανισμοί εγγείων βελτιώσεων) αποτελούν νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, υποκείμενα στην εποπτεία του Υπουργείου Γεωργίας, και ότι μέλη τους καθίστανται υποχρεωτικά όλα τα φυσικά ή νομικά πρόσωπα, που διατελούν σε μία από τις στο ίδιο άρθρο ειδικότερα απαριθμούμενες σχέσεις προς τα ακίνητα, τα οποία βρίσκονται στην περιοχή της δικαιοδοσίας των οργανισμών αυτών. Μεταγενέστερα, με το άρθρο 1 του ν.δ. 1218/1972 "περί αντικαταστάσεως και καταργήσεως διατάξεων τινών του ν.δ. 3881/1958 κλπ. " (ΦΕΚ Α' 133), η παράγραφος 1 του άρθρου 13 του ν.δ. 3881/1958 αντικαταστάθηκε ως εξής: "1. Οι οργανισμοί εγγείων βελτιώσεων (Ο.Ε.Β.) αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, λειτουργούντες συμφώνως προς τας διατάξεις του καταστατικού αυτών, τας του ν.δ. 3881/1958 "περί έργων εγγείων βελτιώσεων" και των εκτελεστικών αυτού διαταγμάτων, εφ' όσον δεν καταργούνται, τροποποιούνται ή συμπληρούνται διά του παρόντος". Τέλος, στα μεν άρθρα 1 και 2 του ν. 414/1976 "περί τροποποιήσεως και συμπληρώσεως διατάξεων του ν. 3881/1958 κλπ." (ΦΕΚ Α' 212) ορίστηκε ότι οι δαπάνες διοίκησης, λειτουργίας και συντήρησης των εγγειοβελτιωτικών έργων επιβαρύνουν τους ωφελούμενους και καταβάλλονται από αυτούς με τη μορφή στρεμματικών εισφορών ή αρδευτικών τελών ή αντιτίμου χρήσεως ύδατος και ότι κατ' εξαίρεση ορισμένες από τις δαπάνες αυτές επιβαρύνουν το Δημόσιο, στο δε άρθρο 6 παρ. 1 του ίδιου νόμου ορίστηκαν τα εξής: "1. Εις το τέλος της παραγράφου 1 του άρθρου 12 του ν.δ. 3881/1958 προστίθεται εδάφιον έχον ως ακολούθως: "Οι ως άνω οργανισμοί εγγείων βελτιώσεων τυγχάνουν οργανισμοί κοινής ωφελείας και εκ τούτων οι ……… αποτελούν γεωργικός συνεταιριστικός οργανώσεις αναγκαστικής μορφής". Όπως έχει κριθεί (ΟλΣτΕ 2903/1983 και ΣτΕ 4101/1995 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), από τις πιο πάνω παρατεθείσες διατάξεις προκύπτει ότι οι τοπικοί οργανισμοί εγγείων βελτιώσεων αποτελούν ενώσεις προσώπων (φυσικών και νομικών) συνδεομένων με εμπράγματη σχέση προς τα αγροτικά ακίνητα μιας ορισμένης περιοχής, οι οποίες έχουν ως σκοπό τη διοίκηση και τη ρύθμιση της χρήσης των υδάτων της περιοχής τους καθώς και την επιμέλεια και διαχείριση των τεχνικών έργων εγγείων βελτιώσεων για την αύξηση της παραγωγής και την καλύτερη εκμετάλλευση των πιο πάνω ακινήτων. Οι ενώσεις αυτές, όπως διαμορφώθηκαν τελικά με τον τελευταίο από τους πιο πάνω νόμους, χαρακτηριζόμενες ρητά ως γεωργικές συνεταιριστικές οργανώσεις αναγκαστικής μορφής, αποτελούν συνεταιρισμούς και ως τέτοιες έχουν το χαρακτήρα νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, κατά την έννοια του άρθρου 12 παρ. 6 του Συντάγματος. Και ναι μεν από τις διατάξεις του ν.δ. 3881/1958 που αφορούν στις αρμοδιότητες των οργάνων των …………, όπως αυτές τροποποιήθηκαν και συμπληρώθηκαν, προκύπτει ότι τα όργανα αυτά μπορούν, μέσα στα πλαίσια του νόμου και του καταστατικού, να θεσπίζουν κανόνες υποχρεωτικούς για τα μέλη τους και να ασκούν απέναντι τους εξουσίες διοικητικού χαρακτήρα που φθάνουν μέχρι και τη λήψη καταναγκαστικών μέτρων, οι εξουσίες όμως αυτές εντάσσονται μέσα στη συνεταιριστική σχέση και δικαιολογούνται από τον αναγκαστικό τους χαρακτήρα, χωρίς όμως να μεταβάλουν τον συνεταιρισμό, ως τέτοιο, σε αυτοδιοικούμενο οργανικό τμήμα της δημόσιας διοικήσεως, δηλαδή σε νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (ΑΠ 1061/2021, ΣτΕ 4372/2011 και ΣτΕ 4101/1995 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Εξάλλου, στο άρθρο 2 Ν. 4978/2022 (Κ.Ε.Δ.Ε.) (ΦΕΚ Α’ 190/7-10-2022) που άρχισε να ισχύει από τις 7-10-2022 και συνεπώς καταλαμβάνει και την κρινόμενη ανακοπή, που ασκήθηκε στις 10-10-2022 (βλ. και άρθρο 85 παρ. 4 Ν. 4978/2022 σύμφωνα με το οποίο «Διαδικαστικές πράξεις που διενεργούνται ή πράξεις που εκδίδονται ή ενέργειες που λαμβάνουν χώρα μετά την ισχύ του παρόντος Κώδικα διέπονται από τον παρόντα Κώδικα», καθώς και το άρθρο 85 παρ. 5 του ιδίου νόμου, σύμφωνα με το οποίο «Το 356/1974 «Περί Κώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων» καταργείται), ορίζεται ότι: «4. Για την είσπραξη των δημοσίων εσόδων απαιτείται νόμιμος τίτλος. Με την εξαίρεση των φόρων και των λοιπών δημοσίων εσόδων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κ.Φ.Δ., για τα οποία εφαρμόζεται αποκλειστικά ο ως άνω Κώδικας, νόμιμο τίτλο αποτελούν: α) τα έγγραφα στα οποία οι αρμόδιες αρχές προσδιορίζουν σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις τον οφειλέτη, το είδος, το ποσό και την αιτία της οφειλής, β) τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα από τα οποία αποδεικνύεται η οφειλή, γ) τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα από τα οποία πιθανολογείται η οφειλή, ως προς την ύπαρξη και το ποσό αυτής, κατά την έννοια του άρθρου 347 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (Κ.Πολ.Δ.). 5. Η είσπραξη στις περιπτώσεις της παρ. 4 πραγματοποιείται από την ΑΑΔΕ μετά την καταχώριση των στοιχείων του νόμιμου τίτλου στα βιβλία εισπρακτέων εσόδων, είτε κατόπιν αποστολής στην ΑΑΔΕ χρηματικού καταλόγου από την αρχή που απέκτησε τον νόμιμο τίτλο είτε με βάση μόνο τον νόμιμο τίτλο, εφόσον αυτός έχει περιέλθει με οποιονδήποτε τρόπο στην ΑΑΔΕ. Ο χρηματικός κατάλογος περιέχει τα προσδιοριστικά στοιχεία της οφειλής, του υπόχρεου και των συνυπόχρεων ευθυνόμενων τρίτων       ». Περαιτέρω, στο άρθρο 4 Ν. 4978/2022 ορίζεται ότι «1. Με την εξαίρεση των φόρων και των λοιπών δημοσίων εσόδων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κ.Φ.Δ., για τα οποία εφαρμόζεται αποκλειστικά ο ως άνω Κώδικας, καθώς και των δημοσίων εσόδων της περ. β' της παρ. 6 του άρθρου 2, μετά την καταχώριση του χρέους ως δημοσίου εσόδου κατά την παρ. 5 του άρθρου 2, η ΑΑΔΕ εκδίδει ατομική ειδοποίηση, την οποία είτε αποστέλλει ταχυδρομικά στον οφειλέτη και στα συνυπόχρεα πρόσωπα είτε την κοινοποιεί σε αυτούς σύμφωνα με το άρθρο 5 του Κ.Φ.Δ. Στην ατομική ειδοποίηση αναφέρονται το ονοματεπώνυμο του οφειλέτη, και αν πρόκειται για νομικό πρόσωπο η επωνυμία του, καθώς και ο αριθμός φορολογικού μητρώου (Α.Φ.Μ.) του, εφόσον υπάρχει, το είδος και το ποσό του χρέους, συμπεριλαμβανομένων των τόκων που έχουν ήδη υπολογισθεί κατά την κείμενη νομοθεσία, ο αριθμός και η χρονολογία καταχώρισης του χρέους ως δημοσίου εσόδου ή ο τίτλος στον οποίο βασίζεται το χρέος, ο χρόνος και ο τρόπος καταβολής αυτού και η μνεία ότι από την επομένη ημέρα της λήξης της νόμιμης προθεσμίας καταβολής του χρέους και μέχρι την τελική εξόφληση αυτού υπολογίζονται οι τόκοι του άρθρου 6. 2. Η ατομική ειδοποίηση της παρ. 1 δεν εξομοιώνεται με την επιταγή προς πληρωμή. 3. Η παράλειψη αποστολής ή κοινοποίησης της ειδοποίησης της παρ. 1 δεν ασκεί επιρροή στο κύρος των αναγκαστικών μέτρων που λαμβάνονται κατά του οφειλέτη». Προσέτι, στο άρθρο 65 Ν. 4978/2022 ορίζεται ότι: «1. Πριν από την έναρξη της εκτέλεσης ο οφειλέτης μπορεί να ασκήσει ανακοπή κατά της ατομικής ειδοποίησης και κατά του νομίμου τίτλου. Με την ανακοπή επιτρέπεται η προβολή αντιρρήσεων ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου, καθώς και η αμφισβήτηση της ουσιαστικής βασιμότητας της απαίτησης του ……., εφόσον ο προσδιορισμός της δεν έχει ανατεθεί σε δικαστήρια ή σε διοικητικές επιτροπές που αποφαίνονται με δύναμη δεδικασμένου. 2. Η ανακοπή του οφειλέτη μετά την έναρξη της εκτέλεσης ασκείται για τους παρακάτω περιοριστικά αναφερόμενους λόγους: α) αν η εκτέλεση έλαβε χώρα βάσει άκυρου τίτλου είσπραξης, β) αν το χρέος αποσβέστηκε με καταβολή ή συμψηφισμό σύμφωνα με το άρθρο 75 ή λόγω διαγραφής του και αυτά αποδεικνύονται με έγγραφο, γ) αν το χρέος αποσβέστηκε επιγενόμενα με άλλον τρόπο και η απόσβεση αποδεικνύεται με έγγραφο, δ) αν το χρέος παραγράφηκε, ε) αν αυτός, σε βάρος του οποίου επιδιώκεται η είσπραξη ως διάδοχος του υπόχρεου, δεν είναι ο κατά τον νόμο υπόχρεος, και στ) αν κατά την εκτέλεση έλαβαν χώρα παραλείψεις ή ακυρότητες, υπό τους όρους του άρθρου 67. Κάθε άλλη αμφισβήτηση σχετικά με την ύπαρξη της οφειλής προς το Δημόσιο είναι απαράδεκτη στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής. 3. Με την επιφύλαξη των άρθρων 216 επ. του Κ.Δ.Δ., η ανακοπή του οφειλέτη πριν από την έναρξη της εκτέλεσης ασκείται ενώπιον του καθ’ ύλην αρμόδιου δικαστηρίου, σύμφωνα με τα άρθρα 583 έως 585 του Κ.Πολ.Δ., ενώ μετά την έναρξή της ασκείται ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου του τόπου της εκτέλεσης…….». Περαιτέρω, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 55 του π.δ. 16/1989 "Κανονισμός λειτουργίας ……..." "Για κάθε οικονομικό έτος και έσοδο, συντάσσονται από τις αρμόδιες Αρχές και στέλνονται στις ……… τίτλοι είσπραξης, στους οποίους πρέπει να περιέχονται: α) ..., ε). Το είδος του εσόδου, το οφειλόμενο ποσό αναλυμένο σε κωδικούς αριθμούς εσόδου ή εκτός προϋπολογισμού λογαριασμούς, σε ακέραιες μονάδες, κατά δε το άρθρο 61 του ιδίου π.δ/τος η βεβαίωση πραγματοποιείται με την καταχώριση των στοιχείων του τίτλου είσπραξης στις αντίστοιχες ενδείξεις των στηλών του διπλότυπου βιβλίου παραλαβής και βεβαίωσης εισπρακτέων εσόδων, από το οποίο παίρνει τον αύξοντα αριθμό και τη χρονολογία, η οποία είναι και της βεβαίωσης". Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων προκύπτουν τα εξής: Στη δίκη που ανοίγεται με την ανακοπή του άρθρου 65 Ν. 4978/2022 (πρώην άρθρο 73 παρ. 1 ΝΔ 356/1974 "Περί Κώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων") σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 583-585 ΚΠολΔ, η οποία μπορεί να ασκείται τόσο κατά του "νομίμου τίτλου" όσο και κατά της ατομικής ειδοποίησης, ο μεν ανακόπτων επέχει κατ' αρχήν θέση εναγόμενου, ο δε καθ’ ου θέση ενάγοντος, και έτσι ο τελευταίος βαρύνεται με την επίκληση των γεγονότων, της οποίας το βάρος θα έφερε, αν ασκούσε το δικαίωμά του με αγωγή. Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 4 και 5 του Ν. 4978/2022 (κατ’ αντιστοιχία με τη βεβαίωση 2 παρ. 2 του κατηργημένου ν.δ. 356/1974), νόμιμο τίτλο αποτελεί η πράξη καταλογισμού χρηματικού ποσού εις βάρος διοικουμένου που εντοπίζεται σε δημόσιο έγγραφο, το οποίο εκδίδεται από την αρμόδια αρχή και ενσωματώνει την ατομική διοικητική πράξη, από αυτόν δε (τον τίτλο), με τη συνδρομή των δημοσίων ή ιδιωτικών εγγράφων που τον συνοδεύουν, αποδεικνύεται ή πιθανολογείται βεβαία και εκκαθαρισμένη απαίτηση. Στο νόμιμο τίτλο πρέπει να αναφέρεται η ακριβής αιτία της οφειλής, ώστε, σε περίπτωση αμφισβητήσεως, να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος. Τούτο δε, διότι με βάση το "νόμιμο τίτλο" είναι δυνατόν να επισπευσθεί αναγκαστική εκτέλεση, χωρίς να έχει προηγηθεί διαγνωστική δίκη και έκδοση δικαστικής απόφασης, που θα καθιστούσε σαφείς την αιτία ή τις επιμέρους αιτίες του (φερόμενου ως) οφειλόμενου συνολικού χρέους. Η ανάγκη αυτή καθίσταται εντονότερη, όταν ο ουσιαστικός καθορισμός του χρέους δεν έγινε από το ……. (η δράση του οποίου διέπεται από την αρχή και το τεκμήριο της νομιμότητας), αλλά από τρίτο πρόσωπο, όπως είναι ο αρχικός δανειστής, προς τον οποίο το Δημόσιο είχε παράσχει εγγύηση και στη θέση του οποίου αυτό υποκαταστάθηκε, λόγω μη εξοφλήσεως του δανείου από τον οφειλέτη, αναλόγως δε και στην περίπτωση που το …….ενεργεί ως εκδοχέας απαιτήσεων. Από τη βεβαίωση, ως νόμιμο τίτλο εισπράξεως (βεβαίωση υπό ευρεία έννοια), διακρίνεται η ταμειακή βεβαίωση (βεβαίωση υπό στενή έννοια), που είναι αναγκαία για να μπορεί να επιδιωχθεί η είσπραξη της απαιτήσεως του ……., δηλαδή συνιστά αυτή τίτλο εκτελέσεως. Ο νόμιμος τίτλος δεν συμπίπτει με την ταμειακή βεβαίωση, πλην μεταξύ τους υφίσταται στενή αιτιακή σχέση, ώστε σε περίπτωση που η ταμειακή βεβαίωση δεν στηρίζεται σε νόμιμο τίτλο, όπως σε τίτλο στον οποίο δεν προσδιορίζεται επαρκώς το χρέος, να είναι αυτή ακυρωτέα. Και ναι μεν στον …….. (ούτε υπό το Ν. 4978/2022 ούτε υπό το ΝΔ 356/1974) δεν προβλέπεται κοινοποίηση της ταμειακής βεβαιώσεως στον οφειλέτη, ούτε επιβάλλεται να συνοδεύεται αυτή από τα έγγραφα που συγκροτούν το νόμιμο τίτλο, πλην όμως λόγω της στενής αιτιακής της σχέσεως με το νόμιμο τίτλο, αν ούτε η ταμειακή βεβαίωση της οφειλής ούτε η ατομική ειδοποίηση, -που εκδίδει κατά το άρθρο 4 παρ. 1 Ν. 4978/2022 η αρμόδια φορολογική αρχή και κοινοποιείται επίσης στον οφειλέτη-, δεν περιέχει τα καθοριζόμενα στην ως άνω διάταξη στοιχεία, προκειμένου ο οφειλέτης να λάβει επαρκή και ασφαλή γνώση για το είδος του χρέους, το ύψος του, τη χρονολογία βεβαίωσης και γενικά να κατατοπίζεται επαρκώς για την οφειλή του, τότε η έλλειψη αυτή μπορεί να οδηγήσει, κατόπιν ασκήσεως ανακοπής κατά το άρθρο 65 Ν. 4978/2022 (πρώην άρθρο 73 παρ. 1 ΝΔ 356/1974), στην ακύρωση αυτών, αλλά μόνο με τη συνδρομή των όρων και προϋποθέσεων του άρθρου 67 Ν. 4978/2022, σύμφωνα με το οποίο ορίζεται ότι «1. Παραλείψεις, ακυρότητες ή πλημμέλειες που αφορούν στη διαδικασία απόκτησης οποιουδήποτε νόμιμου ή εκτελεστού τίτλου του άρθρου 2, τη διαδικασία της εκτέλεσης, καθώς και τις ίδιες τις πράξεις εκτέλεσης, μπορούν να προταθούν από τον οφειλέτη ως λόγος ακύρωσης, μόνο εάν ο οφειλέτης επικαλείται και αποδεικνύει αυτές, καθώς και ότι εξαιτίας τους υπέστη βλάβη. Το δικαστήριο κηρύσσει την ακυρότητα μόνο όταν κατά την κρίση του προκλήθηκε βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας». Ωστόσο, βλάβη με την ανωτέρω έννοια δεν υφίσταται ο οφειλέτης τόσο στην περίπτωση που η επίδοση της ταμειακής βεβαιώσεως και της ατομικής ειδοποιήσεως συνοδεύεται από τα αναγκαία έγγραφα (δημόσια ή ιδιωτικά), που προσδιορίζουν επαρκώς την οφειλή, όσο και στην περίπτωση που γνωστοποιούνται αυτά στον οφειλέτη με οποιονδήποτε τρόπο, με ή χωρίς αίτησή του, αλλά πάντως πριν από τη λήξη της προθεσμίας ανακοπής κατά της εκτελέσεως, έτσι ώστε να είναι σε θέση να προβάλλει αυτός με δικονομικά παραδεκτό τρόπο τους ισχυρισμούς του κατά της οφειλής, και για το λόγο αυτό δεν αρκεί να προσκομίσει ο καθ’ ου η ανακοπή τα έγγραφα του νόμιμου τίτλου προς απόδειξη της απαιτήσεώς του κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο (πρβλ. ΟλΑΠ 5/2019 που αφορά στο ήδη καταργηθέν ΝΔ 356/1974).

Προσέτι, στο άρθρο 82 Ν. 4978/2022 ορίζεται ότι: «1. Σε όσες περιπτώσεις ανατίθεται στην …… η είσπραξη των εσόδων …., άλλων Νομικών Προσώπων Δημοσίου ή Ιδιωτικού Δικαίου ή φυσικών προσώπων εφαρμόζονται οι διατάξεις του παρόντος Κώδικα….    5. Στις δίκες περί την εκτέλεση που αφορούν σε έσοδα και χρέη του παρόντος άρθρου, δεν νομιμοποιείται να παρίσταται ως διάδικο το Δημόσιο αλλά ο τρίτος». Εξάλλου στο άρθρο 91 του ΝΔ 356/1974 ορίζονταν ότι «1. Σε όσες περιπτώσεις ανατίθεται στις δημόσιες οικονομικές υπηρεσίες η είσπραξη των εσόδων οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, άλλων νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου ή φυσικών προσώπων εφαρμόζονται οι διατάξεις του παρόντος νομοθετικού διατάγματος», ενώ κατά την διάταξη της έβδομης παραγράφου του άρθρου 28 του Ν. 2579/1998 «Φορολογικά - ΚΕΠΕ - ΚΕΔΕ - Κινητ. Τηλεφων. - Κεφάλαιο ΑΕ - ΕΠΕ» στις περιπτώσεις, που υπηρεσίες του Δημοσίου, εφαρμόζοντας τις διατάξεις του ν.δ. 356/1974 (ΦΕΚ Α’ 190), επιμελούνται για την είσπραξη εσόδων άλλων νομικών προσώπων, υπέρ των οποίων εφαρμόζονται οι διατάξεις αυτές, στις σχετικές δίκες που δημιουργούνται, δεν νομιμοποιείται να παρίσταται ως διάδικο το Δημόσιο, αλλά το ενδιαφερόμενο νομικό πρόσωπο. Από τις πιο πάνω διατάξεις προκύπτει σαφής διάκριση μεταξύ των δημοσίων εσόδων, ως τοιούτων θεωρουμένων εκείνων τα οποία επιβάλλονται με απόφαση των οργάνων του Δημοσίου, βεβαιούνται δε στα Δημόσια Ταμεία και εισπράττονται στη συνέχεια απ’ αυτά, και των εσόδων των προσώπων τα οποία αναφέρονται στο άρθρο 82 Ν. 4978/2022 (πρώην άρθρο 91 του ΝΔ 356/1974), των οποίων η είσπραξη ανατίθεται μεν στα δημόσια ταμεία, πλην όμως τα εν λόγω έσοδα ανήκουν εξ υπαρχής στα πιο πάνω πρόσωπα και δεν μετατρέπονται σε «δημόσια έσοδα» εκ μόνου του λόγου ότι εισεπράχθησαν υπό των δημοσίων ταμείων, αφού άλλωστε και αυτή η είσπραξή τους έγινε επ’ ονόματι και για λογαριασμό των προσώπων αυτών και όχι για λογαριασμό του Δημοσίου, με συνέπεια, στις περιπτώσεις εκείνες που επιδιώκεται η διαμέσου των δημοσίων ταμείων είσπραξη οφειλών των προσώπων που αναφέρονται στο άρθρο 82 Ν. 4978/2022, διάδικος εις την επί της ανακοπής δίκη είναι μόνο το υπέρ ου η είσπραξη δικαιούχο της απαιτήσεως πρόσωπο, κατά του οποίου και πρέπει να στραφεί το δικόγραφο της ανακοπής. Αντίθετη εκδοχή, η οποία δηλαδή θα εδέχετο τον χαρακτηρισμό των εσόδων των εις το άρθρο 82 Ν. 4978/2022 (πρώην άρθρο 91 παρ. 1 ΝΔ 356/1974) αναφερομένων προσώπων ως «δημοσίων», θα οδηγούσε στο άτοπο να διεξάγει το Δημόσιο δίκες για λογαριασμό άλλων και εν αγνοία τους, για τις οποίες το ίδιο δεν έχει κάποιο συμφέρον από την έκβασή τους, ευρισκόμενο μάλιστα αυτό σε αδυναμία να αμυνθεί και να προτείνει ενστάσεις και πραγματικά γεγονότα, τα οποία, ενώ δεν είναι γνωστά στο ίδιο (Δημόσιο), είναι γνωστά μόνο στον τρίτο, ερήμην του οποίου θα διεξήγετο διαδικασία που θα αφορούσε τις δικές του έννομες σχέσεις (βλ. ΠΠρΑΘ 264/2014 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ και τις εκεί περαιτέρω παραπομπές σε νομολογία και θεωρία).

Με την κρινόμενη ανακοπή το ανακόπτον εκθέτει ότι αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου που διέπεται από το ν.δ. 3881/1958, στις δε αρμοδιότητες του ανήκει η διαχείριση αρδευτικών ζητημάτων - έργων εγγείων βελτιώσεων Β’ τάξεως στην περιοχή των ………., καθώς και ότι το πρώτο των καθ’ ων η ανακοπή αποτελεί ομοίως νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου διεπόμενο από το ν.δ. 3881/1958, στις δε αρμοδιότητες του ανήκει η διαχείριση έργων εγγείων βελτιώσεων Α’ τάξεως. Προσέτι, εκθέτει ότι το πρώτο των καθ’ ων με την από 28-4-2022 απόφαση του διοικητικού του συμβουλίου, η οποία του γνωστοποιήθηκε διά ηλεκτρονικής αλληλογραφίας στις 29-08- 2022, αποφάσισε να διαβιβάσει στη ……… προς βεβαίωση και είσπραξη βεβαιωμένων οφειλών οι οποίες είναι ανεξόφλητες, χωρίς να αναφέρεται ωστόσο το ύψος, το είδος και η αιτία αυτών και ότι σε κάθε περίπτωση δεν γνωρίζει αν πράγματι έλαβε χώρα η διαβίβαση αυτή. Περαιτέρω, εκθέτει ότι στις 25-07-2022 του γνωστοποιήθηκαν με ταχυδρομείο τέσσερεις ατομικές ειδοποιήσεις χρεών από τη ………., ήτοι η υπ’ αριθμ. ……… ατομική ειδοποίηση χρεών που αφορά σε ποσό 178.143,97 €, η υπ’ αριθμ. …….. ατομική ειδοποίηση χρεών που αφορά σε ποσό 162.332,81 €, η υπ’ αριθμ. ……. ατομική ειδοποίηση χρεών που αφορά σε ποσό 160.776,05 € και η υπ’ αριθμ. …… ατομική ειδοποίηση χρεών που αφορά σε ποσό 63.687,87 €, και ότι ακολούθως στις 21-09-2022 γνωστοποιήθηκε δια ηλεκτρονικής αλληλογραφίας στο λογιστή του ανακόπτοντος η με Α/Α …… και με αριθμό πρωτοκόλλου …… ατομική ειδοποίηση καταβολής - υπερημερίας, που αφορά σε συνολικό ποσό μετά τόκων και προσαυξήσεων ανερχόμενο σε ……. €. Σε συνέχεια αυτών, και για τους ειδικότερους λόγους που ειδικότερα εκθέτει, ζητά να ακυρωθούν α) η υπ’ αριθμ. …… ατομική ειδοποίηση χρεών της …….. που αφορά σε ποσό 178.143,97 €, β) η υπ’ αριθμ. ……… ατομική ειδοποίηση χρεών της …………. που αφορά σε ποσό 162.332,81 €, γ) η υπ’ αριθμ. ……… ατομική ειδοποίηση χρεών της ……… που αφορά σε ποσό 160.776,5 €, δ) η υπ’ αριθμ. ατομική ειδοποίηση χρεών της που αφορά σε ποσό 63.687,87 € ε) η με Α/Α και με αριθμό πρωτοκόλλου ατομική ειδοποίηση καταβολής - υπερημερίας της …….., που αφορά σε συνολικό ποσό μετά τόκων και προσαυξήσεων ανερχόμενο σε 571.414,52 €, μετά της εμπεριεχόμενης σε αυτή υπ’ αριθμ. ταμειακής βεβαίωσης, και του αντίστοιχου χρηματικού καταλόγου της ……..και του αντίστοιχου νόμιμου τίτλου είσπραξης και βεβαίωσης του ως άνω ποσού και στ) κάθε άλλη συναφής καταλογιστική πράξη, νόμιμος τίτλος και ταμειακή βεβαίωση. Τέλος, ζητά να καταδικαστούν οι καθ’ ων η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η κρινόμενη ανακοπή, που αφορά σε δίκη σχετική με την είσπραξη δημοσίων εσόδων (Ν. 4978/2022), αρμοδίως καθ' ύλη και κατά τόπο φέρεται για να δικαστεί από το Δικαστήριο αυτό, πριν την έναρξη της εκτελεστικής διαδικασίας, με την προκειμένη τακτική διαδικασία (άρθρ. 583 επ. ΚΠολΔ σε συνδυασμό και με το άρθρο 65 Ν. 4978/2022 (Κ.Ε.Δ.Ε.), που τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμοστέο, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην ως άνω οικεία νομική σκέψη [(ΦΕΚ Α’ 190/7-10-2022) που άρχισε να ισχύει από τις 7-10-2022 και συνεπώς καταλαμβάνει και την κρινόμενη ανακοπή, που ασκήθηκε στις 10-10-2022 (βλ. και άρθρο 85 παρ. 4 Ν. 4978/2022 σύμφωνα με το οποίο «Διαδικαστικές πράξεις που διενεργούνται ή πράξεις που εκδίδονται ή ενέργειες που λαμβάνουν χώρα μετά την ισχύ του παρόντος Κώδικα διέπονται από τον παρόντα Κώδικα», καθώς και το άρθρο 85 παρ. 5 του ίδιου νόμου, σύμφωνα με το οποίο «Το 356/1974 «Περί Κώδικος Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων» καταργείται), δοθέντος πως υφίσταται δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων για την εκδίκαση της ένδικης υπόθεσης, καθόσον η ανακύψασα με αυτή διαφορά είναι ιδιωτικού δικαίου και όχι διοικητική διαφορά ουσίας σχετική με την εφαρμογή της νομοθεσίας περί εισπράξεως δημοσίων εσόδων, ώστε να υπάγεται βάσει του άρθρου 1 παρ.1 του ν. 1406/1983 στην δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων. Ειδικότερα, πρόκειται για διαφορά ιδιωτικού δικαίου ενόψει του ότι, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην ως άνω οικεία νομική σκέψη, οι Οργανισμοί Εγγείων Βελτιώσεων (Ο.Ε.Β.) μπορούν, μέσα στα πλαίσια του νόμου και του καταστατικού, να θεσπίζουν κανόνες υποχρεωτικούς για τα μέλη τους και να ασκούν απέναντι τους εξουσίες διοικητικού χαρακτήρα που φθάνουν μέχρι και τη λήψη καταναγκαστικών μέτρων, οι εξουσίες όμως αυτές εντάσσονται μέσα στη συνεταιριστική σχέση και δικαιολογούνται από τον αναγκαστικό τους χαρακτήρα, χωρίς όμως να μεταβάλουν τον συνεταιρισμό, ως τέτοιο, σε αυτοδιοικούμενο οργανικό τμήμα της δημόσιας διοικήσεως, δηλαδή σε νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (ΑΠ 1061/2021, ΣτΕ 4372/2011 και ΣτΕ 4101/1995 σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Προσέτι, η κρινόμενη ανακοπή ασκήθηκε εμπροθέσμως, καθόσον πριν την έναρξη της εκτελεστικής διαδικασίας, όπως δηλαδή και στην προκειμένη περίπτωση, δεν τίθεται από το νόμο καμία σχετική προθεσμία (άρθρ. 65 Ν. 4978/2022). Πλην, όμως, η κρινόμενη ανακοπή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης του δευτέρου των καθ’ ων, ήτοι του Ελληνικού Δημοσίου, όπως άλλωστε βασίμως ισχυρίζεται και το ίδιο (η οποία νομιμοποίηση σε κάθε περίπτωση ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο κατ’ άρθρα 62 και 73 ΚΠολΔ) καθόσον, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στη παραπάνω μείζονα σκέψη της παρούσας και με βάση το άρθρο 82 Ν. 4978/2022, στις δίκες περί την εκτέλεση που αφορούν σε είσπραξη των εσόδων ΟΤΑ, άλλων Νομικών Προσώπων Δημοσίου ή Ιδιωτικού Δικαίου ή φυσικών προσώπων, δεν νομιμοποιείται να παρίσταται ως διάδικο το Δημόσιο αλλά ο τρίτος. Προσέτι, η ανακοπή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας κατά το μέρος που αφορά στο σωρευόμενο αίτημα περί ακύρωσης του αντίστοιχου χρηματικού καταλόγου της ……. και του αντίστοιχου νόμιμου τίτλου είσπραξης και βεβαίωσης του ως άνω ποσού, που εμπεριέχονται στην επίσης προσβαλλόμενη με Α/Α ………. και με αριθμό πρωτοκόλλου …….. ατομική ειδοποίηση καταβολής - υπερημερίας της ……….., τούτο δε διότι δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια η προσβαλλόμενη πράξη, λαμβανομένου υπόψιν του ότι το δικόγραφο της ανακοπής πρέπει να περιέχει συγκεκριμένο αίτημα (585 παρ. 2α, 216 ΚΠολΔ) για την ακύρωση συγκεκριμένης πράξης εκτελέσεως, την ακύρωση της οποίας επιδιώκει το ανακόπτον (Π.Γ. Φάλτση, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Γενικό Μέρος, έκδ. 1998, σελ. 626) παρά (προσδιορίζεται) με τον προαναφερόμενο αόριστο τρόπο, ενώ εξάλλου από το φάκελο της δικογραφίας προκύπτει ότι ο χρηματικός κατάλογος που απεστάλη στη ΔΟΥ Καρδίτσας εκ μέρους του ήδη πρώτου των καθ’ ων η ανακοπή είναι ο υπ’ αριθμ. 3/2022, που δεν εμπεριέχεται στη συμπροσβαλλόμενη ατομική ειδοποίηση καταβολής - υπερημερίας. Επιπρόσθετα, η κρινόμενη ανακοπή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη και κατά το μέρος που αφορά στο σωρευόμενο αίτημα περί ακύρωσης κάθε άλλης συναφούς καταλογιστικής πράξης, νομίμου τίτλου και ταμειακής βεβαίωσης, το οποίο αίτημα είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο αφενός μεν λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του ανακόπτοντος κατ’ άρθρο 68 ΚΠολΔ, τούτο δε καθότι η ανακοπή αποτελεί μέσο άμυνας εναντίον των ήδη διενεργηθεισών πράξεων (βλ. Ερμηνεία ΚΠολΔ, Κεραμέας/Κονδύλης/Νίκας, τόμος II, σελ. 1772-1775), έτσι ώστε να κριθεί δικαστικώς η τυχόν ακυρότητά τους, και, συνεπώς, δεν έχει έννομο συμφέρον το ανακόπτον να ζητά την ακύρωση των τυχόν μελλοντικών πράξεων, αφετέρου δε λόγω αοριστίας, διότι το δικόγραφο της ανακοπής πρέπει να περιέχει συγκεκριμένο αίτημα (585 παρ. 2α, 216 ΚΠολΔ) για την ακύρωση συγκεκριμένης πράξης εκτελέσεως, την ακύρωση της οποίας επιδιώκει το ανακόπτον (Π.Γ. Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Γενικό Μέρος, έκδ. J 998, σελ. 626). Επομένως, πρέπει η ανακοπή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, για να κριθεί αν είναι παραδεκτοί, νόμιμοι και ουσιαστικά βάσιμοι οι λόγοι της, με την επισήμανση ότι α) δεν απαιτείται εν γένει η τήρηση της διαδικασίας της διαμεσολάβησης του Ν. 4640/2019, όπως αβασίμως ισχυρίζεται το πρώτο των καθ’ ων η ανακοπή, καθόσον δια των ανακοπών, ως ένδικων βοηθημάτων ασκείται δημοσίου δικαίου δικαίωμα διαπλάσεως προς (δικαστική) ακύρωση του εκτελεστού τίτλου ή/και των προσβαλλόμενων πράξεων σύμφωνα με τον Κ.Ε.Δ.Ε., το οποίο συνδέεται με κανόνες αναγκαστικού δικαίου, και συνεπώς δεν υπάρχει εξουσία διαθέσεως του αντικειμένου της διαφοράς, με αποτέλεσμα οι σχετικές δίκες περί την εκτέλεση δεν δύνανται να υπαχθούν στην Υποχρεωτική Αρχική Συνεδρία Διαμεσολάβησης και γενικότερα στη διαμεσολάβηση, και β) μετά την απόρριψη της ανακοπής κατά το μέρος που αφορά στο δεύτερο των καθ’ ων η ανακοπή, ήτοι στο ….., παρέλκει η εξέταση της τήρησης της διαδικασίας του άρθρου 77 Ν. 4978/2022 (σύμφωνα με το οποίο ορίζεται ότι «1. Στις δίκες του παρόντος Κώδικα το Δημόσιο εκπροσωπεί ο Προϊστάμενος της υπηρεσίας της ……που είναι αρμόδια για την επιδίωξη της είσπραξης της οφειλής, κατά του οποίου στρέφεται και κοινοποιείται κάθε δικόγραφο επί ποινή απαραδέκτου αυτού. Σε κάθε περίπτωση, και επίσης με ποινή απαραδέκτου, απαιτείται η κοινοποίηση του δικογράφου και στον Διοικητή της ……. Στην περίπτωση αίτησης αναστολής πλειστηριασμού ή ανακοπής διόρθωσης της κατασχετήριας έκθεσης ή αλλαγής του τόπου πλειστηριασμού, οι κοινοποιήσεις των προηγούμενων εδαφίων διενεργούνται, με ποινή απαραδέκτου, το αργότερο τρεις (3) εργάσιμες ημέρες πριν από τη δικάσιμο.»), και σχετικά με τον αν εμφιλοχώρησε νομότυπη επίδοση της ανακοπής αυτής, όπως υποστηρίζει το πρώτο των καθ’ ων η ανακοπή.

Με τον πρώτο λόγο ανακοπής το ανακόπτον διατείνεται πως άπασες οι προσβαλλόμενες ατομικές ειδοποιήσεις, αλλά και η συμπροσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση τυγχάνουν αόριστες, καθώς δεν περιέχουν τα απαιτούμενα κατά νόμο στοιχεία, ώστε να προσδιορίζεται με ακρίβεια το ύψος και η αιτία της οφειλή της, με αποτέλεσμα να υφίσταται βλάβη, που δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά, παρά μόνο με την κήρυξη της ακυρότητά τους. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις προαναφερόμενες στην ως άνω οικεία νομική σκέψη διατάξεις, και πρέπει, επομένως, να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα στη συνέχεια, τα οποία λαμβάνονται υπ’ όψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3 και 339 ΚΠολΔ), από την υπ’ αριθμ. ……… ένορκη βεβαίωση των ……. και …….., ενώπιον του συμβολαιογράφου ………. που λήφθηκε με πρωτοβουλία του ανακόπτοντος, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήση των καθ’ ων η ανακοπή (βλ. την υπ’ αριθμ. …….. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ………, την υπ’ αριθμ. ………. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ……….. και την υπ’ αριθμ. ………… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ……….), από την υπ’ αριθμ. ……. ένορκη βεβαίωση των ………. και ………, ενώπιον του συμβολαιογράφου ……….., που λήφθηκε με πρωτοβουλία του ανακόπτοντος, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήση των καθ’ ων η ανακοπή (βλ. την υπ’ αριθμ. ………. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου …….., την υπ’ αριθμ. ………… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου ………. και την υπ’ αριθμ. ………… έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου …………) για την αντίκρουση των ισχυρισμών του πρώτου των καθ’ ων η ανακοπή, από την υπ’ αριθμ. ………. ένορκη βεβαίωση της ……. και την υπ’ αριθμ. ……… ένορκη βεβαίωση του ………. που δόθηκαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη …….. και λήφθηκαν με πρωτοβουλία του πρώτου των καθ’ ων η ανακοπή, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήση του ανακόπτοντος (βλ. την υπ’ αριθ. …….. έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου ………..), από την υπ’ αριθμ. ……… ένορκη βεβαίωση της ………… ενώπιον της Ειρηνοδίκη …………, που λήφθηκε με πρωτοβουλία του πρώτου των καθ’ ων η ανακοπή, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήση του ανακόπτοντος (βλ. την υπ’ αριθ. ……….. έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου ………..), από όσα ρητώς ή εμμέσως συνομολογούνται από τους διαδίκους με τις προτάσεις τους (άρθρ. 261 και 352 ΚΠολΔ), και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), που λαμβάνονται υπ’ όψη αυτεπαγγέλτως από το παρόν Δικαστήριο, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Σύμφωνα με το άρθρο 4 Ν. 4978/2022 η …… απέστειλε στο ανακόπτον, ταχυδρομικώς α) την υπ’ αριθμ. πρωτ. …….. ατομική ειδοποίηση χρεών στην οποία αναφέρονταν τα στοιχεία και ο αριθμός φορολογικού μητρώου του ανακόπτοντος, το είδος φόρου (ως «ΕΙΣΦΟΡΑ Λ»), ο αριθμός ταυτότητας οφειλής, το ποσό εκάστης των τριών οφειλών, ήτοι το ποσό των 58.101,48 €, το ποσό των 55.323,25 €, το ποσό των 64.179,24 € και ακολούθως το συνολικό ποσό των 178.143,97 €, χωρίς περαιτέρω αναφορά σε τόκους και προσαυξήσεις, ο αριθμός και η ημερομηνία της ταμειακής βεβαίωσης (3750/22-6-2022), της καταχώρισης δηλαδή του χρέους ως δημοσίου εσόδου, η γραμμή του χρηματικού καταλόγου για έκαστη οφειλή, ο χρόνος και ο τρόπος καταβολής της οφειλής, ήτοι με μία δόση μέχρι 29-7-2022, και η μνεία ότι σε περίπτωση μη καταβολής της εντός της νόμιμης προθεσμίας επιβαρύνεται με προσαύξηση 0,73 % για κάθε μήνα καθυστέρησης, β) την υπ’ αριθμ. ……. ατομική ειδοποίηση χρεών στην οποία αναφέρονταν τα στοιχεία και ο αριθμός φορολογικού μητρώου του ανακόπτοντος, το είδος φόρου (ως «ΕΙΣΦΟΡΑ Λ»), ο αριθμός ταυτότητας οφειλής και το ποσό εκάστης των τριών οφειλών, ήτοι το ποσό των 61.296,63 €, το ποσό των 48.094,11 €, το ποσό των 52.942,07 € και ακολούθως το συνολικό ποσό των 162.332,81 €, χωρίς περαιτέρω αναφορά σε τόκους και προσαυξήσεις, ο αριθμός και η ημερομηνία της ταμειακής βεβαίωσης (…….), της καταχώρισης δηλαδή του χρέους ως δημοσίου εσόδου, η γραμμή του χρηματικού καταλόγου για έκαστη οφειλή, ο χρόνος και ο τρόπος καταβολής της οφειλής, ήτοι με μία δόση μέχρι 29-7-2022, και η μνεία ότι σε περίπτωση μη καταβολής της εντός της νόμιμης προθεσμίας επιβαρύνεται με προσαύξηση 0,73 % για κάθε μήνα καθυστέρησης, γ) την υπ’ αριθμ. ……… ατομική ειδοποίηση χρεών στην οποία αναφέρονταν τα στοιχεία και ο αριθμός φορολογικού μητρώου του ανακόπτοντος, το είδος φόρου (ως «ΕΙΣΦΟΡΑ Λ»), ο αριθμός ταυτότητας οφειλής και το ποσό εκάστης των τριών οφειλών, ήτοι το ποσό των 50.545,92 €, το ποσό των 63.041,94 €, το ποσό των 47.188,19 € και ακολούθως το συνολικό ποσό των 160.776,05 €, χωρίς περαιτέρω αναφορά σε τόκους και προσαυξήσεις, ο αριθμός και η ημερομηνία της ταμειακής βεβαίωσης (……….), της καταχώρισης δηλαδή του χρέους ως δημοσίου εσόδου, η γραμμή του χρηματικού καταλόγου για έκαστη οφειλή, ο χρόνος και ο τρόπος καταβολής της οφειλής, ήτοι με μία δόση μέχρι 29-7-2022, και η μνεία ότι σε περίπτωση μη καταβολής της εντός της νόμιμης προθεσμίας επιβαρύνεται με προσαύξηση 0,73 % για κάθε μήνα καθυστέρησης και δ) την υπ’ αριθμ. …….. ατομική ειδοποίηση χρεών στην οποία αναφέρονταν τα στοιχεία και ο αριθμός φορολογικού μητρώου του ανακόπτοντος, το είδος φόρου (ως  «ΕΙΣΦΟΡΑ Λ»), ο αριθμός ταυτότητας οφειλής και το ποσό της οφειλής, ήτοι το ποσό των 63.687,87 €, χωρίς περαιτέρω αναφορά σε τόκους και προσαυξήσεις, ο αριθμός και η ημερομηνία της ταμειακής βεβαίωσης (……), της καταχώρισης δηλαδή του χρέους ως δημοσίου εσόδου, η γραμμή του χρηματικού καταλόγου για την οφειλή, ο χρόνος και ο τρόπος καταβολής της οφειλής, ήτοι με μία δόση μέχρι 29-7-2022, και η μνεία ότι σε περίπτωση μη καταβολής της εντός της νόμιμης προθεσμίας επιβαρύνεται με προσαύξηση 0,73 % για κάθε μήνα καθυστέρησης. Με αυτά τα στοιχεία, έκαστη των ατομικών ειδοποιήσεων είχε το αναγκαίο κατά νόμο περιεχόμενο, σύμφωνα δηλαδή με το άρθρο 4 Ν. 4978/2022. Προσέτι, αποδεικνύεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 7 Ν. 4978/2022 η ……… απέστειλε στο ανακόπτον τη με Α/Α …… και με αριθμό πρωτοκόλλου …….. ατομική ειδοποίηση καταβολής - υπερημερίας στην οποία αναφέρονταν τα στοιχεία και ο αριθμός φορολογικού μητρώου του ανακόπτοντος, το είδος της οφειλής (ως «ΕΙΣΦΟΡΑ ΛΟΙΠΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ»), ο αριθμός ταυτότητας οφειλής και το ποσό εκάστης των δέκα οφειλών και του ποσού προσαύξησης για κάθε μία εξ αυτών, και ακολούθως το συνολικό ποσό των 563.191,93 για τις βασικές οφειλές και το συνολικό ποσό των 8.222,59 € για τις προσαυξήσεις, ο αριθμός και η ημερομηνία της ταμειακής βεβαίωσης (……..), της καταχώρισης δηλαδή του χρέους ως δημοσίου εσόδου, ο αριθμός που αντιστοιχεί στη ……. (…) και η μνεία ότι σε περίπτωση μη καταβολής των ως άνω ποσών εντός της νόμιμης προθεσμίας των 30 ημερών από την κοινοποίηση αυτής δύνανται να ληφθούν μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης για την είσπραξη των ως άνω οφειλών. Πλην όμως, εκτός από τις ως άνω ατομικές ειδοποιήσεις ουδέν άλλο στοιχείο κοινοποιήθηκε ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο στο ανακόπτον, το οποίο άλλωστε δεν αμφισβητεί ούτε και το πρώτο των καθ’ ων (βλ. και σελ. 15-16 των προτάσεών του). Ως αιτία δε εκάστης των ως άνω οφειλών αναφέρεται η ένδειξη «ΕΙΣΦΟΡΑ Λ» και «ΕΙΣΦΟΡΑ ΛΟΙΠΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ», χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση. Εξάλλου, μολονότι γίνεται αναφορά στην υπ’ αριθμ. ……… ταμειακή βεβαίωση, καθώς και στη σχετική γραμμή για έκαστη των οφειλών του οικείου χρηματικού καταλόγου, τα έγγραφα αυτά (ταμειακή βεβαίωση και ο υπ’ αριθμ. ….. χρηματικός κατάλογος) ουδέποτε κοινοποιήθηκαν ή γνωστοποιήθηκαν, είτε κατόπιν αίτησης του ανακόπτοντος είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο, σε αυτό, χωρίς να αρκεί, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην ως άνω οικεία νομική σκέψη, ότι το πρώτο των καθ’ ων (ομοίως δε και το δεύτερο των καθ’ ων ως προς το οποίο απορρίφθηκε η ανακοπή ως απαράδεκτη) προσκομίζει με τις προτάσεις του το σύνολο των εγγράφων που συνιστούν το νόμιμο τίτλο για την είσπραξη της συγκεκριμένη οφειλής, καθόσον τα έγγραφα αυτά έπρεπε, όπως αναφέρθηκε παραπάνω στη νομική σκέψη, να έχουν γνωστοποιηθεί στο ανακόπτον πριν από την άσκηση της υπό κρίση ανακοπής (πρβλ. ΟλΑΠ 5/2019 που αφορά στο ήδη καταργηθέν ΝΔ 356/1974). Το πρώτο των καθ’ ων η ανακοπή, προς απόκρουση του πρώτου λόγου ανακοπής, ισχυρίζεται ότι το ανακόπτον γνώριζε το περιεχόμενο των οφειλών του δεδομένου ότι είχε εμφιλοχωρήσει μεταξύ τους κατά το παρελθόν η υπογραφή ιδιωτικών συμφωνητικών αναγνώρισης χρέους και ρύθμισης καταβολής οφειλομένων. Επί του ισχυρισμού του αυτού, προκύπτει ότι στις 4-06-2018 είχε υπογραφεί μεταξύ του ανακόπτοντος και του πρώτου των καθ’ ων ιδιωτικό συμφωνητικό αναγνώρισης χρέους και ρύθμισης καταβολής οφειλομένων, δυνάμει του οποίου το ήδη ανακόπτον αναγνώρισε ανεπιφύλακτα ότι οφείλει στο ήδη πρώτο των καθ’ ων το συνολικό ποσό των 739.722,43 € για εισφορές αποστραγγιστικών τελών μέχρι τις 31-12-2017 και ακολούθως το Νοέμβριο του 2020 είχε υπογραφεί μεταξύ τους δεύτερο ιδιωτικό συμφωνητικό δυνάμει του οποίου το ανακόπτον αναγνώρισε ανεπιφύλακτα οτι οφείλει στο πρώτο των καθ’ ων η ανακοπή το ποσό των 110.230,13 € για οφειλές στραγγιστικών τελών από …… μέχρι …….. Πλην, όμως, τα ποσά αυτά είναι εν τέλει διαφορετικά από αναγραφόμενα στον υπ’ αριθμ. ….. χρηματικό κατάλογο που προσκόμισε το πρώτο των καθ’ ων η ανακοπή με τις προτάσεις του (αριθμός σχετικού 68) και ειδικότερα προκύπτει ότι το ποσό των 58.101,48 € αφορά στον απολογισμό ……. 2010 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων), το ποσό των 55.323,25 € αφορά στον απολογισμό …. 2011 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων), το ποσό των 64.719,24 € αφορά στον απολογισμό …….. 2012 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων), το ποσό των 61.296,63 € αφορά στον απολογισμό…….   2013 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων), το ποσό των 48.094,11€ αφορά στον απολογισμό ……. 2015 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων), το ποσό των 52.942,07   €  αφορά στον απολογισμό ….. 2016 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων), το ποσό των 50.545,92                      €  αφορά στον απολογισμό ……                  2017 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων), το ποσό των 63.041,94 € αφορά στον απολογισμό …….. 2018 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων), το ποσό των 47.188,19 € αφορά στον απολογισμό ……. 2019 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων) και το ποσό των 63.687,87 € αφορά στον απολογισμό ………. 2020 (βάσει εισπραχθέντων στραγγιστικών τελών, τρέχουσας και παρελθουσών χρήσεων). Ενόψει αυτών, το ανακόπτον με την επίδοση και μόνο των ως άνω ατομικών ειδοποιήσεων δεν ήταν σε θέση να μπορεί να προσδιορίσει από μόνη την ένδειξη «ΕΙΣΦΟΡΑ Λ» και «ΕΙΣΦΟΡΑ ΛΟΙΠΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ», την προέλευση των ως άνω οφειλών, και συνακόλουθα να λάβει επαρκή και ασφαλή γνώση για το είδος του χρέους, το ύψος του, τη χρονολογία βεβαίωσης και γενικά να κατατοπίζεται επαρκώς για έκαστη την οφειλή του (βλ. και ως άνω οικεία νομική σκέψη). Με βάση όλα αυτά, οι παραπάνω ελλείψεις επέφεραν στον ανακόπτοντα αδυναμία ουσιαστικής και δικονομικής προστασίας των δικαιωμάτων του, αφού ακόμη και με το δικόγραφο της υπό κρίση ανακοπής αμύνεται κατά οφειλών, το ακριβές περιεχόμενο των οποίων εν τέλει αγνοεί, προβαίνοντας μόνο σε υποθέσεις ως προς το ζήτημα αυτό, η οποία αδυναμία δύναται να επανορθωθεί μόνο με την κήρυξη της ακυρότητας των προσβαλλόμενων πράξεων. Εξάλλου, χάριν πληρότητας της παρούσας απόφασης, πρέπει να επισημανθεί ότι δεν αρκεί (προκειμένου να μπορεί το ανακόπτον να ενημερωθεί επαρκώς για την οφειλή του και να ασκήσει ακολούθως την τυχόν ανακοπή του) ούτε η δυνατότητά του να αναζητήσει τα απαιτούμενα στοιχεία στον φάκελο που τηρεί η αρμόδια …….. (βλ. και ΕφΠειρ 219/2023 σε οικεία ιστοσελίδα Εφετείου), παρά τα όσα αντίθετα υποστηρίζει και το δεύτερο των καθ’ ων, ως προς το οποίο βέβαια έχει ήδη απορριφθεί η κρινομένη ανακοπή. Κατόπιν τούτων, ο πρώτος λόγος ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος και ακολούθως πρέπει η κρινόμενη ανακοπή να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν α) η υπ’ αριθμ. …….. ατομική ειδοποίηση χρεών της …… που αφορά σε ποσό 178.143,97 €, β) η υπ’ αριθμ. …… ατομική ειδοποίηση χρεών της ….. που αφορά σε ποσό 162.332,81 €, γ) η υπ’ αριθμ……. ατομική ειδοποίηση χρεών της …….. που αφορά σε ποσό 160.776,05 €, δ) η υπ’ αριθμ. ……. ατομική ειδοποίηση χρεών της ….. που αφορά σε ποσό 63.687,87 € και ε) η με Α/Α ……. και με αριθμό πρωτοκόλλου ………. ατομική ειδοποίηση καταβολής - υπερημερίας της …….……., που αφορά σε συνολικό ποσό μετά τόκων και προσαυξήσεων ανερχόμενο σε 571.414,52 €, μετά της εμπεριεχόμενης σε αυτή υπ’ αριθμ. …….. ταμειακής βεβαίωσης, παρελκόμενης της έρευνας των λοιπών λόγων της ανακοπής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων, ενόψει της δυσχέρειας της ερμηνείας των κανόνων που εφαρμόσθηκαν (άρθρο 179 ΚΠολΔ), ήτοι τόσο κατά το μέρος που αφορά στην απόρριψη της ανακοπής ως προς το δεύτερο των καθ’ ων η ανακοπή όσο και κατά το μέρος που αφορά στην αποδοχή της ανακοπής ως προς το πρώτο των καθ’ ων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή κατά το μέρος που αφορά στο δεύτερο των καθ’ ων η ανακοπή, καθώς και ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την ανακοπή κατά το μέρος που αφορά στο πρώτο των καθ’ ων η ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την υπ’ αριθμ. ……..ατομική ειδοποίηση χρεών της ……. που αφορά σε ποσό 178.143,97 €, β) την υπ’ αριθμ. ……… ατομική ειδοποίηση χρεών της …… που αφορά σε ποσό 162.332,81 €, γ) την υπ’ αριθμ. ….. ατομική ειδοποίηση χρεών της ……. που αφορά σε ποσό 160.776,05 €, δ) την υπ’ αριθμ. …… ατομική ειδοποίηση χρεών της …… που αφορά σε ποσό 63.687,87 € και ε) τη με Α/Α …. και με αριθμό πρωτοκόλλου …… ατομική ειδοποίηση καταβολής - υπερημερίας της ……, που αφορά σε συνολικό ποσό μετά τόκων και προσαυξήσεων ανερχόμενο σε 571.414,52 €, μετά της εμπεριεχόμενης σε αυτή υπ’ αριθμ. ……. ταμειακής βεβαίωσης.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Καρδίτσα στις        …………. και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Καρδίτσα, στις …..

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                     Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ